Дело № 1- 14/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с

примирением сторон

Николаевск 20 февраля 2017 г.

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего судьи Горбуновой С.А., 

при секретаре ФИО3,

участием: государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация 

<

адрес>» 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Узбекской ССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории 

<

адрес>, достоверно зная о наличии кроликов в сарае, находящемся во дворе домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переулок Сенной 9, проникшись корыстным стремлением, направленным на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел ко двору указанного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ФИО2 перелез через забор указанного домовладения, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в сарай, откуда из личной корыстной заинтересованности, из клетки тайно похитил беспородную крольчиху серой масти возрастом 18 месяцев, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО1 Похищенное обратил в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению.

В результате кражи ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме 1500 рублей. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением

сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2, его защитник - адвокат ФИО6 не возражали против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав потерпевшую, поддержавшую ходатайство о прекращении производства по делу, подсудимого и защитника, не возражавших против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения дела, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Учитывая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, а также то, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый ей вред, преступление им совершено впервые, против прекращения уголовного дела за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям он не возражал, суд полагает уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 прекратить.

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: топор с деревянным топорищем, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - возвратить законному владельцу.

Копии настоящего постановления направить прокурору 

<

адрес>, вручить потерпевшему, подсудимого, адвокату.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. 

С.А. Горбунова