Дело № 12-103/2017

РЕШЕНИЕ

пгт Оричи 27 сентября 2017 г.

Судья Оричевского районного суда Кировской области Бычихин А.А., 

при секретаре Мищихиной С.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 11.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 11.08.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Мотивирует жалобу тем, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия в нарушение положений ч.1 ст.25.1, ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отмечает, что в постановлении суда первой инстанции не указано, какой пункт Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) им нарушен.

Указывает, что совершая обгон, дорожную разметку 1.1 не пересекал, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и завершил обгон через дорожную разметку 1.5, то есть в разрешенном месте. 

На участке дороги, указанном в обжалуемом постановлении, отсутствует как дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», так и иные основания, запрещающие обгон, в связи с чем, считает, что разметка противоречит требованиям дорожных знаков и не может быть применена.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что при принятии постановления мировым судьей, возможно, подразумевалось нарушение им п.9.1(1) ПДД РФ, который стал действовать после происшедших событий. 

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району, извещенный надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу, прихожу к следующему.

Часть 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

Согласно исследованным материалам дела, ... в ... часов ... минут на 

<

адрес> км автодороги 

<

адрес> водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, при наличии сплошной линии разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и произвел обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность в совершении правонарушения, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе изложенными в постановлении мирового судьи: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 343539 от 03.07.2017 г.; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району со схемой нарушения ПДД РФ; видеозаписью.

Данная мировым судьей оценка имеющимся в деле доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является верной. 

Исследованные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, нарушением которой является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Ответственность по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Указанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, согласно которой движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Отсутствие на указанном в материалах дела участке дороге дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и иных оснований, запрещающих обгон, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о противоречиях требований разметки и дорожных знаков, так как противоречия могут возникать только при их наличии и разных требованиях.

Утверждение заявителя о не указании нарушенного им пункта ПДД РФ не основано на материалах дела, поскольку в обжалуемом постановлении судом первой инстанции указано, что ФИО1 нарушен п.1.3 ПДД РФ. 

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны по следующим основаниям.

03.07.2017 г. при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое удостоверено его подписью (л.д. 3). 

01.08.2017 г. ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован отчетом (л.д. 13).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В связи с изложенным, требования, предусмотренные ст.25.1, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены, дело обоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1.

Доводы заявителя о принятии мировым судьей постановления с учетом положений п.9.1(1) ПДД РФ, противоречат материалам дела, так как нарушение данного пункта ФИО1 не вменялось, и потому голословны. 

Постановление вынесено мировым судьей в установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основания для применения положений ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, так как минимальный размер административного штрафа для граждан, предусмотренный санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет менее десяти тысяч рублей. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, а также обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 11.08.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Бычихин