Судья Кочегарова Д.Ф.

Дело № 7-91-2017 (21-31/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 января 2017 г. 

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосатовой А.О., с участием защитников Куранова В.Г., Строкоуса И.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 3» (ГАУЗ ПК «ГКБ № 3») на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАУЗ ПК «ГКБ № 3», 

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19.12.2016 ГАУЗ ПК «ГКБ № 3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, ГАУЗ ПК «ГКБ № 3» просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, указав, что судьей районного суда в постановлении не отражены доводы о необходимости признания правонарушения малозначительным. В дополнениях к жалобе, изложенным в судебном заседании указано, на то, что судьей не было учтено смягчающее обстоятельство, не рассмотрена возможность вынесения административного наказания в виде предупреждения (ст. 4.1.1. КоАП РФ).

В судебном заседании в краевом суде защитники Куранов В.Г., Строкоус И.О. жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Приказом Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 года № 147 утверждена форма уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации (Приложение № 3). 

Привлекая ГАУЗ ПК «ГКБ № 3» к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из наличия и доказанности в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что ГАУЗ ПК «ГКБ № 3» в нарушение установленного частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не уведомило территориальный федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней, следующим за заключением трудового договора с иностранным гражданином ФИО1 договор был заключен 15.08.2016, уведомление поступило 02.09.2016, срок предоставления уведомления истек 18.08.2016. 

Вывод судьи районного суда о совершении ГАУЗ ПК «ГКБ № 3» вмененного административного правонарушения основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства нарушения ГАУЗ ПК «ГКБ № 3» миграционного законодательства Российской Федерации подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25.11.2016, уведомлением о заключении трудового договора, трудовым договором заключенным с Р. от 15.08.2016, и другими материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ГАУЗ ПК «ГКБ № 3» возможности выполнить требования части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в материалы дела не представлено. 

Административное наказание назначено ГАУЗ ПК «ГКБ № 3» в соответствии с требованиями статей 3,1 4.1 КоАП РФ. Как следует из постановления о привлечении ГАУЗ ПК «ГКБ № 3» к административной ответственности, судья районного суда принял во внимание характер осуществляемой ГАУЗ ПК «ГКБ № 3» деятельности, его имущественное, финансовое положение, смягчающее административную ответственность обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил ГАУЗ ПК «ГКБ № 3» административное наказание с учетом положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела. 

Постановление о привлечении ГАУЗ ПК «ГКБ № 3» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы в постановлении судьей отражено, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения не установлено, оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не усматриваю. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статья 4.1).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенное ГАУЗ ПК «ГКБ № 3» правонарушение препятствует осуществлению государственного контроля за миграционными процессами и соблюдением юридическими лицами порядка привлечения к осуществлению трудовой деятельности лиц не являющихся гражданами Российской Федерации. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своей публично-правовой обязанности, выразившейся в невыполнении требований миграционного законодательства.

Вопреки изложенным в жалобе доводам назначенное ГАУЗ ПК «ГКБ № 3» наказание является соответствующим целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ, и оснований для применения части 3 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, введенной в действие с 04.07.2016 Федеральным законом РФ от 03.07.2016 № 316-ФЗ, замена наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения осуществляется в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие тем же федеральным законом с 04.07.2016 года, при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и, по смыслу названной нормы закона, является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Указанными выше положениями закона установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Вопросы ведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства регулируются статьей 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» вступившей в силу с 01.07.2016.

В данный реестр вносятся сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Доказательств того, что ГАУЗ ПК «ГКБ № 3» в соответствии с законом внесено в указанный реестр и является субъектом малого или среднего предпринимательства не предоставлено, в связи с чем, положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ в данном случае применены быть не могут.

Вопреки доводам жалобы направление уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином после срока установленного законом не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и обстоятельством, смягчающим его административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, не является длящимся. Направление соответствующего уведомления по истечении установленного законом срока образует субъективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и не может быть признано добровольным прекращением противоправного поведения. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ГАУЗ ПК «ГКБ № 3», допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 3» – без удовлетворения.

Судья – (подпись)