1 - 18/2017 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Первомайский 2 мая 2017 г.

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Федотов Л.А., 

с участием государственных обвинителей - Рыбальченко А.А., Шмелевой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Павлова С.А.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Харлашиной О.А., Козловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, вдовца, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО2 вместе со своей супругой ФИО10, находились в кухне дома, в котором совместно проживали, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанное время между супругами ФИО28 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО10 ударила металлической сковородой по руке ФИО2 причинив телесное повреждение в виде частичного разрыва двуглавой мышцы правого плеча.

В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО10 С этой целью, ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая причинить ФИО10 тяжкий вред здоровью, но, не предвидя и не желая её смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, разделочной доской и металлическим молотком без ручки, используя данные предметы в качестве оружия, умышленно, нанес ими находящейся перед ним ФИО10, не менее 

<

данные изъяты> ударов со значительной силой в жизненно-важные части тела, то есть в область головы и грудной клетки. Своими действиями ФИО2, причинил ФИО10 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.1.2), тупой 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше ДД.ММ.ГГГГ дня (в соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

После причинения телесных повреждений ФИО2 усадил ФИО10 на переднее пассажирское сидение своего автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и с целью оказания пострадавшей медицинской помощи, повез в 

<

адрес>», однако, по пути следования ФИО10 от полученных телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, скончалась. Испугавшись содеянного, с целью сокрытия следов совершенного преступления, ФИО2 труп своей супруги ФИО10 вывез в лесополосу, ведущую со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> км автодороги 

<

адрес>», где данный труп закопал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил правоохранительным органам, где находится труп ФИО10

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, его сын Потерпевший №1 и его супруга ФИО10 находились дома на 

<

адрес> сын Потерпевший №1 ушёл в ночную смену на работу. ФИО10 уходила из дома, вернулась в состоянии алкогольного опьянения, в плохом настроении. Вечером, точное время пояснить не может, между ним и ФИО10 произошла ссора, ФИО10 взяла сковороду и хотела ударить ФИО2 по голове. ФИО2 заслонился от удара подняв руку. В связи с чем, удар сковородой был нанесен по руке ФИО2, от удара у ФИО2 оторвалась мышца на руке. ФИО10 продолжала наносить удары сковородой. ФИО2 взял со стола разделочную доску и ребром доски ударил ФИО10 по голове, после чего ФИО10 ушла в спальню. Затем ФИО10 вновь вышла из спальни со сковородой и начала замахиваться на него, обороняясь ФИО2 ударил её по голове широкой частью разделочной доски, после чего разделочная доска сломалась. Затем ФИО2 взял ударную часть молотка без ручки и защищаясь от ФИО10, которая продолжала наносить удары, стал наносить удары в ответ, сколько ударов нанёс и по каким частям тела, он не помнит. После чего ФИО10 выбежала на улицу и упала на щебень. Как ФИО10 выбегала на улицу и падала ФИО2 не видел, только слышал, как хлопнула дверь. Поскольку ФИО10 долго не возвращалась в дом, ФИО2 вышел из дома и увидел, что ФИО10 лежит у дома и стонет. Он решил отвезти ФИО10 в больницу, посадил её на переднее сидение, подложил под голову мешок, чтобы не испачкать салон автомобиля, мешок сползал и он надел его ФИО10 на голову, руки связал, что бы она ими не махала. По дороге ФИО10 перестала подавать признаки жизни, ФИО2 пощупал пульс и понял, что ФИО10 умерла. Вывез ФИО10 в лесополосу, оставил там и поехала за лопатой в гараж, там оставил машину и на велосипеде поехал закапывать труп. Сколько времени потратил на сокрытие трупа не помнит. Следы крови замывал утром, когда Потерпевший №1 спал. Смерти ФИО10 не желал, наносил удары, обороняясь от ударов ФИО10 Пояснения о том, что сбросил тело ФИО10 с моста в реку, дал потому что боялся ответственности.

Частичное несоответствие показаний ФИО2 материалам уголовного дела, относительно сокрытия тела ФИО10, по мнению суда связано с давностью описываемых событий, пожилым возрастом подсудимого (ДД.ММ.ГГГГ р. - ДД.ММ.ГГГГ лет), а также с наличием у ФИО2 психического расстройства в 

<

данные изъяты>.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 согласившийся дать показания, показал, что он со своими родителями ФИО2 и ФИО10 проживал по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он около 

<

данные изъяты> минут он ушел из дома на работу. В доме оставались его родители. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов утра он вернулся с работы, ФИО2 был дома. ФИО10 не было дома. Он лёг спать, проснулся около 

<

данные изъяты> часов дня. Никаких телесных повреждений на открытых частях тела у ФИО2 не видел, их у него не было, никаких жалоб на здоровье ФИО2 не высказывал. О конфликте между родителями ФИО2 ничего не говорил. При расспросах о том, где может находиться ФИО10, ФИО2 раздражался и уходил от ответа. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о пропаже ФИО10, ФИО2 всячески отговаривал его от этого. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Свидетель №1 зашёл в дом на 

<

адрес>, в комнате родителей, увидели множественные следы похожие на кровь, на обоях в спальне, потолке, на коврике перед порогом, в связи с чем, вызвали следователя ФИО11, в этот вечер в полиции ФИО2 написал явку с повинной и дал признательные показания в убийстве ФИО10 ФИО2 агрессивный, вспыльчивый, скрытный. Считает, что именно ФИО27 причастен и виновен в причинении телесных повреждений и смерти ФИО10

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 согласившийся дать показания, показал, что его родители жили по 

<

адрес>, совместно с ними проживал сын Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой и сыном приезжал на 

<

адрес> родителям, после чего они созванивались со ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ конфликта в семье родителей не было. ДД.ММ.ГГГГ с родителями не общался, не созванивался, ФИО2 после этого приезжал, но в его поведении ничего странного он не заметил. Через ДД.ММ.ГГГГ дня Потерпевший №1 сообщил, о пропаже ФИО10 ФИО2 все время говорил, что мать вернётся. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 подъехал к дому № по 

<

адрес>, где проходил обыск, в доме были сотрудники полиции, которые обнаружили следы крови. В полиции выяснилось, что между ФИО2 и ФИО10 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 ударил ее разделочной доской, потом он оказывал ФИО10 медицинскую помощь. ФИО10 бежала, зацепилась за крыльцо, упала на улице. ФИО2 посадил ее в машину, поехал в приемный покой, не доехав, понял, что ФИО10 умерла, он испугался и поехал в д. Изосимово где сбросил труп с моста в речку. Сейчас ФИО2 рассказывает, что у них с матерью произошла ссора, в ходе которой ФИО10 ударила его сковородой по руке. Он взял разделочную доску и стукнул по голове ФИО10 Отец - ФИО2 говорит, что бил мать чем попало, в том числе и молотком. Отец пояснял, что нанес удары доской два раза. Рука у ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, повреждена не была, после случившегося была синяя кисть. На его вопросы о том, что с рукой ФИО2 отвечал, что ремонтировал машину и прижал руку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что является снохой ФИО1 Отношения между ФИО2 и ФИО10 были хорошие, ФИО10 по характеру была властной женщиной, ФИО2 тихий, спокойный, покладистый. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем - Свидетель №2 ездила на 

<

адрес> к родителям мужа. ФИО10, ФИО2 и Потерпевший №1 были дома. Позже ФИО10 созванивалась со Свидетель №3, о конфликте в семье не говорила. На следующий день она звонила ФИО10, но та ей не ответила. Свидетель №3 поехала на 

<

адрес>, где ФИО2 пояснил, что ФИО10 дома не ночевала. Через несколько дней она узнала, что ФИО2 дает признательные показания в убийстве ФИО10 Позже ФИО2 ей рассказывал, что в ходе ссоры ФИО10 схватила сковороду и ударила его по руке, в ответ он разделочной доской ее ударил два раза. ФИО10 начала метаться, выбежала на улицу, и упала, ФИО2 говорил, что помог ей сесть в машину, повез ее в больницу, не доехав до больницы ФИО10 умерла, он испугался и сбросил ее тело с моста. Неделю спустя она увидела, что у ФИО2 синяя рука, Свидетель №2 пояснил, что отец чинил машину и поранил руку, рука была забинтована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был трезвый. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она является снохой подсудимого. Взаимоотношения между свекром и свекровью были хорошие. В ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 проживал в доме у родителей по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она со ФИО10 общалась по телефону. Дня через три ей позвонил Потерпевший №1 и спросил, не знает ли она где ФИО10, так как она не ночевала дома. После чего она пошла в магазин искать ФИО10, где ей сказали, что она не приходила на работу, потом звонила ей на телефон, но трубку никто не снял. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Потерпевший №1 присутствовали при дополнительном осмотре дома по 

<

адрес>, где повсюду были обнаружены следы запекшейся крови. В этот же день в присутствии Свидетель №1, ФИО2 пояснил, что он находясь на кухне два раза разделочной доской ударил по голове свою супругу ФИО10, труп которой в дальнейшем сбросив в реку. Также ФИО2 пояснял, что ФИО10 ударила его сковородой по руке. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что он работает в должности 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приходил в полицию, где изъявил желание написать явку с повинной. Явка с повинной была написана добровольно. Он пояснял, что в ходе ссоры с супругой у них произошла драка, ФИО10 его ударила сковородой, а он ударил ее два раза разделочной доской. После чего ФИО10 упала, он испугался, посадил ее в машину, по дороге понял, что супруга не подает признаков жизни, отвез и скинул ее с моста в 

<

адрес>. После чего проводился поиск трупа совместно с водолазами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что работает в должности 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции пришел ФИО2 и пояснил, что хочет показать, где он захоронил ФИО10 Родственникам просил ничего не говорить, для них он ее скинул труп в речку. Сотрудники полиции выехали на место предполагаемого захоронения трупа. Это лесополоса, ведущая с 

<

адрес> к трассе 

<

адрес>». Расстояние до автодороги от указного места составляло 

<

данные изъяты> метров, после чего ФИО2 указал место между деревьев, восточнее проезда, пояснив, что в указанном месте он один закопал труп своей супруги ФИО10, что подтвердилось по результатам проведенных раскопок. 

Допрошенный в судебном заседании судебно - медицинский эксперт ФИО13, показал, что при проведении осмотра трупа ФИО10 было установлено, что череп ФИО10 проломлен в пяти местах, одно сквозное отверстие, удары могли быть нанесены клиновидной частью молотка, также имеется тупая травма грудной клетки, перелом четырех ребер. Поскольку труп длительное время находился в земле, мозговую ткань исследовать не смогли, поэтому ответить на вопрос, сколько времени прошло с момента получения травм до наступления смерти невозможно. При полученных ФИО10 травмах она, возможно, могла передвигаться и быть в сознании значительное время, пока нарастал отёк мозга. Перелом рёбер мог образоваться от не менее двух ударов. Рука ФИО2 повреждена от ударного воздействия, в связи с чем, имеется частичный разрыв двуглавой мышцы. Одна часть её была оторвана, другая не повреждена. Функции конечности были не нарушены. Бицепс служит для сгибания в локтевом суставе, оставшаяся часть мышцы работала. Сгибание этой конечности не было нарушено, мог оставаться только болевой синдром, который в пожилом возрасте, в котором находится ФИО2 не настолько ощутим и мог восприниматься, как сильный ушиб. ФИО2 мог работать рукой, в том числе, копать, управлять велосипедом и автомашиной. Обследование ФИО2 проведено через месяц после произошедшего, то есть ДД.ММ.ГГГГ Повреждение руки получено не позже одного месяца с момента обследования. Пояснить точнее дату, когда ФИО2 получил травму руки не представляется возможным, поскольку обследование проведено спустя значительное время. Перелом рёбер ФИО10 мог возникнуть как от ударного воздействия извне, так и от падения на выступающие предметы. 

В судебном заседании было исследовано вещественное доказательство - ударная часть молотка. Данное вещественное доказательство было представлено эксперту ФИО13 проводившему экспертизу в отношении трупа ФИО10 Эксперт осмотрел и измерил ударную часть молотка, его клиновидную часть. Из пояснений ФИО13 следует, что данная ударная часть молотка могла являться предметом которым были причинены повреждения ФИО10 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, которая на предварительном следствии показала, что по соседству с ней проживали ФИО2 с супругой ФИО10, которых она знает длительное время. По характеру ФИО2 спокойный, с соседями находился в хороших отношениях. ФИО10 по характеру вспыльчивая, то есть тяжелый человек. Об исчезновении ФИО10 ей стало известно в начале ДД.ММ.ГГГГ г. от жителей 

<

адрес>, а в конце ДД.ММ.ГГГГ г. от местных жителей ей стало известно, что ФИО2 убил свою супругу, а труп сбросил в реку 

<

адрес>. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ г. к ней в гости пришел ФИО2 и рассказал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он находясь в 

<

адрес> поссорился со своей супругой. В ходе скандала ФИО10 взяла сковороду и ударила ей по руке ФИО2 В ответ на это ФИО2 взял разделочную доску и несколько раз данной доской ударил по голове ФИО10, после чего ФИО10 стало плохо и он повез её в больницу, но дорогой ФИО10 скончалась. ФИО2 испугался и труп ФИО10 вывез в 

<

адрес> и сбросил в реку 

<

адрес> с автомобильного моста. По факту убийства ФИО2 сильно переживал и раскаивался, у соседей просил прощение за произошедшее (том 2 л.д.156 - 160).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, которая на предварительном следствии показала, что по соседству с ней проживали ФИО2 с супругой ФИО10, которых она знает с 1973 

<

адрес> с супругами ФИО28 находилась в хороших отношениях. Об исчезновении ФИО10 ей стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ г. от жителей 

<

адрес>. Говорили, что ФИО10 уехала в монастырь. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. она разговаривала со ФИО2, который ей рассказал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он находясь в 

<

адрес> поссорился со своей супругой. В ходе скандала ФИО10 взяла сковороду и ударила ей по руке ФИО2, перебив мышцу. После этого ФИО2 взял разделочную доску и данной доской ударил по голове ФИО10, в результате чего разделочная доска разломилась. У ФИО10 из головы потекла кровь, ей стало плохо и ФИО2 повез её в больницу, но дорогой ФИО10 скончалась. ФИО2 испугался и труп ФИО10 вывез в 

<

адрес> и сбросил в реку 

<

адрес> с автомобильного моста. ФИО2 плакал, сильно переживал и говорил, что ему жалко супругу, при этом у соседей просил прощение за случившееся (том 2 л.д.185 - 189).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, который на предварительном следствии показал, что его дедушка ФИО2 и бабушка ФИО10, проживали по 

<

адрес>. В последнее время примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. с ними стал проживать их старший сын Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов он со своими родителями приехал в гости к дедушке и бабушке на 

<

адрес>. В течении дня по телефону приглашали дедушку и бабушку к в гости, но бабушка сказала, что не приедут, так как у них дела. В этот же день примерно в 

<

данные изъяты> часов он уехал в 

<

адрес>. В этот вечер примерно в 

<

данные изъяты> часов ему звонила бабушка. Голос у бабушки был спокойный. На протяжении последующей недели он с дедушкой и бабушкой не созванивался и о том, что пропала бабушка не знал. Он приехал домой в 

<

адрес> в четверг, то есть ДД.ММ.ГГГГ Мама ему рассказала, что куда-то пропала бабушка -ФИО10 Дед пояснял, что бабушка ушла в понедельник рано утром на работу и больше домой не возвращалась. Затем его родственники с заявлением обратились в полицию о пропаже бабушки. ДД.ММ.ГГГГ вечером он позвонил своему деду, который пояснил, что находится в прокуратуре на допросе. Дед пояснил, что причастен к пропаже бабушки. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой в 

<

адрес> и в этот же день поехал к своему деду на 

<

адрес>, чтобы поговорить с ним о случившемся. Дед ФИО2 пояснил, что причастен к смерти бабушки, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дед находился дома. У него с бабушкой произошла ссора из-за того, что бабушка с ним грубо разговаривает, а дедушка на бабушку сказал нецензурным словом. В ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ примерно около 

<

данные изъяты> часа ночи бабушка находясь в кухне взяла чугунную сковороду и этой сковородой хотела ударить дедушку в область головы. Дедушка с целью смягчить удар поставил правую руку и бабушка нанесла ему 1 удар сковородой по плечевому суставу правой руки. В ответ на это дедушка взял разделочную доску и с силой нанес этой разделочной доской 2 удара бабушке по голове. Затем бабушка выбежала на улицу и упала с крыльца, ударившись головой об щебенку. Дедушка решил отвезти бабушку в больницу. Дедушка помог бабушке сесть на переднее пассажирское сидение своего автомобиля и повез ее в больницу. Дорогой, не доезжая до больницы, бабушка умерла. Дедушка испугался, занервничал и решил где-нибудь спрятал труп. Он развернулся и поехал на автодорогу 

<

адрес>», а затем в сторону 

<

адрес>. Во время движения проехал населенный пункт Изосимово, расположенный в 

<

адрес>, затем остановился на мосту, где протекает река Лесной Воронеж, то есть на автодороге 

<

адрес>», включил аварийную световую сигнализацию, вышел из автомобиля, и с моста сбросил труп бабушки в реку. О смерти бабушки знает только со слов деда (том 2 л.д.124 -126).

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 о розыске ФИО10(том 1 л.д.37).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанным ФИО2 собственноручно, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>» обратился ФИО2, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своей женой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> часа между ними произошла ссора. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час ночи в ходе продолжаемой ссоры, ФИО10 ударила ФИО2 по руке сковородой. В ответ на это ФИО2 ударил супругу два раза по голове деревянной разделочной доской. Из головы ФИО10 пошла кровь. ФИО2 усадил ФИО10 на переднее сидение своего автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № и повез её в скорую помощь. На 

<

адрес>, не доезжая до больницы ФИО10 перестала подавать признаки жизни. ФИО2 рукой пощупал пульс с области шеи и руки ФИО10, но пульс не прощупывался. После этого Потерпевший №1 поехал на автодорогу «

<

адрес>» в сторону 

<

адрес>. Проехав населенный пункт 

<

адрес>, остановился на мосту, где протекает река. Труп ФИО10 сбросил в реку, а сам вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ за домом на приусадебной участке сжег вещи ФИО10, то есть верхнюю одежду и обувь, сумку с документами, а так же разделочную доску, которой наносил удары своей жене (том 1 л.д.30-32).

-протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при личном обыске у подозреваемого ФИО2 обнаружена и изъята куртка на поверхности которой обнаружены вещества бурого цвета (том 1 л.д.76 - 79).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлся 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес>, р.

<

адрес>, дом деревянный, одноэтажный, с крышей покрытой листовым железом. Перед домом имеется площадка засыпанная гранитным щебнем. С места происшествия изъяты 4 щебня, резиновый коврик, 3 фрагмента древесины, покрывало, фрагменты обоев, женская майка, со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д.61-63).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи в ходе продолжаемой ссоры, в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 ударил супругу ФИО10 два раза по голове разделочной доской, которая от полученных повреждений скончалась, когда он повез её в больницу. При этом ФИО2 продемонстрировал, как он наносил удары в область головы ФИО10 (том 1 л.д.87-99).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО2 были получены образцы крови (том 1 л.д.104).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-2104 гос. номер № принадлежащий ФИО2 При производства осмотра произведен и изъят смыв с заднего бампера, переднего правого порога, смыв с ремня безопасности переднего пассажирского сидения, изъят чехол с правого пассажирского сидения со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 128-139).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в домовладении ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, изъяты деревянная рукоять со следами вещества бурого цвета, массажная расческа и заколка с фрагментами волос, женская шапка (том 1 л.д. 147-155).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в домовладении ФИО14 по адресу: 

<

адрес>, изъяты кроссовки ФИО2 и металлический молоток без рукоятки со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д.157-163).

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое могло образоваться от ударного воздействия твердого предмета ограниченной площади воздействия. Давность образования разрыва двуглавой мышцы не менее одного месяца. Квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (том 1 л.д.171-172).

- заключением эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на представленном для цитологического исследования молотке обнаружена кровь человека, принадлежащая лицу с группой крови 0 (Н) альфа бета. Какие либо клеточные элементы не обнаружены (том 1 л.д.180-184).

- заключением эксперта № (генетическая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на кроссовках ФИО2, обнаружена кровь человека, которая происходит от неустановленной женщины имеющей генотип№. На деревянной рукоятке кровь (объект №) человека не обнаружена (том1 л.д.192-194).

- заключением эксперта № (генетическая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на смыве с заднего бампера, переднего правого порога, смыве с ремня безопасности переднего пассажирского сидения, чехле с правого пассажирского сидения, обнаружена кровь человека, которая происходит от одной неустановленной женщины имеющей генотип: № (том 1 л.д.202-205).

- заключением эксперта № (генетическая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на майке ФИО10, 4 фрагментах щебня, фрагменте обоев, 3 фрагментах древесины, резиновом коврике и покрывале, обнаружена кровь человека, которая происходит от одной неустановленной женщины имеющей генотип: № (том 1 л.д.213-217).

- заключением эксперта № (генетическая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого на расческе, заколке и шапке ФИО10, обнаружены клетки эпителия которые происходят от одной неустановленной женщины имеющей генотип: № (том 1 л.д.225-228).

- заключением эксперта № (генетическая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на куртке ФИО2, обнаружены следы крови, которые происходят от одной неустановленной женщины имеющей генотип: № (том 2 л.д.237-240).

- заключением эксперта № (генетическая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на молотке, изъятом в гараже ФИО2, обнаружены следы крови, которые происходят от одной неустановленной женщины имеющей генотип: № (том 3 л.д.7,8).

- заключением эксперта № (генетическая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на пуловере обнаружена кровь и клетки эпителия (объекты № и №), которые происходят от одной неустановленной женщины имеющей генотип: № (том 4 л.д.135-137).

- заключением судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспеортов) №/Б (стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная 

<

адрес>», в соответствии с которым ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в виде органического 

<

данные изъяты>. Данное представлений, шаблонное и конкретное содержание ряда ассоциативных образов, достаточно выраженную энертность, обстоятельность мышления, замедленный темп деятельности, мнестическое снижение, эгоцентричность и ригидность установок, неустойчивость эмоциональных проявлений. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриинируемого ему деяния, у него не было так же признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. В условиях конфликтного взаимодействия с женой, применения ею требований и физических действий, которые субъективно воспринимались ФИО2 как необоснованные, возникновение боли в результате нанесенного ему удара и чувство злости, обиды, выбор ФИО2 насильственного способа решения конфликтной ситуации оценивался, как оправданный сложившимися обстоятельствами, защитный, при этом сохранилось понимание содержания ситуации, осознание значений своих действий. ФИО2, в состоянии аффекта не находился. При расспросе о содеянном ФИО2 инкриминируемое ему деяние описывает в соответствии с материалами уголовного дела, при этом пытается приуменьшить свою ответственность (том 3 л.д.19-24).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены: 4 щебня, резиновый коврик, 3 фрагмента древесины, покрывало, фрагменты обоев, куртка ФИО2, женская майка, смыв с заднего бампера, переднего правого порога, смыв с ремня безопасности переднего пассажирского сидения, чехол с правого пассажирского сидения автомобиля 

<

данные изъяты>, деревянная рукоять, массажная расческа, заколка, женская шапка, кроссовки, металлический молоток (том 4 л.д.52-54).

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе обыска (выемки) изъяты: флешкарта с записями переговоров (том 2 л.д.138 -139).

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым в ходе обыска (выемки) изъяты: вязанный фабричный различными рисунками пуловер светло-серого цвета с пластмассовой молнией в области горловины и тремя декоративными пуговицами, расположенными слева от данной молнии. В нижней части слева на поверхности пуловера имеется пятно бурого цвета (том 4 л.д.124-128).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр лесополосы ведущей с 

<

адрес> в направлении автодороги М-6 «Каспий», с места происшествия изъяты кольцо, фрагмент синтетического троса (том 5 л.д.2-19).

- протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что Потерпевший №1 опознал свою мать ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по очертаниям лица, волосам, нательному кресту, серебряной ладанке с изображением Божей Матери, а также желтой резинке на волосах (том 5 л.д.24-28).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в котором указано, что в помещении морга 

<

адрес>» у судебно-медицинского эксперта ФИО13 были изъяты от трупа ФИО10: фрагмент бедренной кости, фрагмент черепа с повреждениями, зуб резец, нательный крест с веревочкой, ладанка, резинка для волос (том5 л.д.31-35).

- заключением эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в котором указано, что смерть ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, квалифицируются как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 

<

данные изъяты> дня (в соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Точное время наступления смерти ФИО10 установить не представляется возможным в связи с гнилостными изменениями трупа, предположительно не менее 1,5-2 лет до момента исследования. После получения телесных повреждений способность потерпевшей к активным действиям была ограничена вследствие нарастающего травматического шока и отека головного мозга. Перелом черепа с нарушением целостности кожных покровов сопровождались наружным кровотечением. Все вышеуказанные телесные повреждения причинены одновременно. Установить точное время образования телесных повреждений у ФИО10, а так же точную дату наступления смерти не представляется возможным. Все обнаруженные телесные повреждения являются прижизненными. В связи с разнообразной локализацией, множественностью, данные телесные повреждения образоваться при падении из положения стоя не могли. В момент причинения телесных повреждений положение потерпевшей и нападавшего могло быть любым, доступным для возможности их нанесения. Общее число ударных воздействий не менее №. Переломы свода черепа могли быть причинены тупым твердым предметом с ограниченной площадью воздействия продолговатой формы, возможно клиновидной частью слесарного молотка (том 5 л.д.45-51).

- заключением эксперта № (генетическая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого труп, опознанный как ФИО10 имеет генотип: № Клетки эпителия, обнаруженные на расчёске, заколке, шапке, крове человека обнаруженная на чехле, фрагментах марли №№, майке, фрагментах щебня №№, фрагменте обоев, фрагментах древесины №, резиновом коврике, покрывале, кроссовках, куртке, молотке, кровь человека и клетки эпителия, обнаруженные на пуловере происходят от трупа, опознанного как ФИО10 (том 5 л.д.65-69).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в котором указано, что в помещении морга 

<

адрес>» у судебно-медицинского эксперта ФИО13 были изъяты от трупа ФИО10: мешок изготовленный из клеенки, фрагмент ткани темного цвета, ночная сорочка (том 5 л.д.73 - 78).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым были осмотрены: фрагмент бедренной кости, зуб резец,кольцо, фрагмент синтетического троса, фрагмент черепа с повреждениями от трупа ФИО10, нательный крест с веревочкой, ладанка, резинка для волос от трупа ФИО10, мешок изготовленный из клеенки, фрагмент ткани, ночная сорочка (том 5 л.д.80-88).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой подозреваемому ФИО2 было предложено указать место, где тот совершил убийство ФИО10 После чего подозреваемый ФИО2 указал в направлении 

<

адрес> и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа находясь на кухне указанного дома, нанес два удара разделочной доской по голове своей супруге ФИО10, а так же несколько ударов металлической частью молотка. ФИО2 пояснил, где он в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа находясь в кухне, с силой нанес два удара разделочной доской и молотком ФИО10 по голове. Далее подозреваемый ФИО2, указал направление по 

<

адрес> куда он ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО10 направился в сторону 

<

адрес>. Затем подозреваемый ФИО2 указал место по 

<

адрес>, напротив магазина 

<

адрес>», где остановил свой автомобиль и понял, что ФИО10 скончалась. После чего подозреваемый ФИО2 указал точное место, где он закапывал труп, имеющее географические координаты: широта №. Далее на указанном месте были проведены раскопки и выкопана пластиковая бутылка зеленого цвета, в которой находится записка с текстом: «Неустановленный труп, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по делу № следователь ФИО39» (том 5 л.д.100-111).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены 4 щебня, резиновый коврик, 3 фрагмента древесины, покрывало, фрагменты обоев, женская майка (том 1 л.д.64). 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены куртка и образцы крови ФИО2 (том 1 л.д.105).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены марлевые тампоны со смывами с заднего бампера, с порога правой передней двери, с ремня безопасности переднего пассажирского сидения автомобиля, чехол с переднего пассажирского сидения с пятнами вещества бурого цвета (том 1 л.д.140).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены деревянная рукоять, массажная расчёска, заколка, женская шапка (том 1 л.д.156).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены пара кроссовок и металлический молоток без рукоятки (том 1 л.д.164).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщена флешкарта с записями разговоров (том 2 л.д.140).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены пуловер, изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО16 (том 4 л.д.129).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены кольцо из металла серого цвета с надписью «Пресвятая Богородица спаси и сохрани» и фрагмент синтетического троса (том 5 л.д.20).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены фрагмент бедренной кости и черепа, зуб-резец с коронкой, нательный крест с веревочкой, ладанка, резинка для волос от трупа ФИО10 (том 5 л.д.36).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены мешок, изготовленный из клеёнки, фрагмент ткани тёмного цвета и ночная сорочка, которые находились на трупе ФИО10 (том 5 л.д.79).

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана. Его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия (молоток, разделочная доска).

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Вывод о виновности подсудимого суд основывает на показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №4 которым, а также в присутствии которых ФИО2 пояснял, что наносил удары разделочной доской и молотком по голове ФИО15 и установив в дальнейшем отсутствие признаков жизни ФИО10 предпринял действия по сокрытию ее трупа. 

К доводам стороны защиты о том, что тупая травма грудной клетки, перелом четырех ребер ФИО10 был получен в результате падения с крыльца на неровную поверхность, суд относится критически. Поскольку из пояснений самого подсудимого следует, что он не видел, как ФИО10 выбегала из дома и падала на щебенку, он слышал только звук хлопающей двери и обнаружил ФИО10 лежащей уже позже выйдя из дома. Таким образом, данные доводы основаны на предположении.

Доводы стороны защиты, что ФИО1 наносил удары ФИО15 обороняясь, суд также отвергает, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, кроме слов подсудимого. В материалах дела имеются доказательства причинения ФИО1 частичного разрыва двуглавой мышцы, причиной которого послужило ударное воздействие твердого предмета ограниченной площади воздействия, что также согласуется с показаниями эксперта ФИО13 о характере и времени получения травмы, что следует признать лишь смягчающим наказание обстоятельством. Иных доказательств, причинения ФИО2 телесных повреждений в материалах дела не имеется. Кроме того, учитывая характер и количество имеющихся на трупе ФИО10 повреждений, суд приходи к выводу, что после причинения части установленных повреждений ФИО10 не могла по своему состоянию представлять какую - либо угрозу для подсудимого. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, наличие психического расстройства в виде органического непсихотического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, не судим, характер и слепень общественной опасности преступления - совершение особо тяжкого преступления. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются: явка с повинной, частичное признание вины, пожилой возраст подсудимого (76 лет), состояние здоровья при наличии ряда хронических заболеваний, противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно действия подсудимого послужили причиной отыскания трупа ФИО10

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, судом не установлено. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.62 УК РФ, а так же п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Учитывая личность ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при условии осуждения ФИО2 к реальному лишению свободы. При этом суд не усматривает оснований для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, назначения наказания условно с испытательным сроком, с применением ст.73 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую, с применением ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом также не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, равно, как не имеется и доказательств наличия у ФИО2 заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В процессе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде, потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., материальный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Подсудимый ФИО2 требования гражданского иска потерпевшего не признал. 

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с учетом ст.151, 1101 ГК РФ, ФИО16 имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате смерти родственника он испытал нравственные страдания, при этом суд учитывает, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также то, что подсудимый ФИО2 является пенсионером, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсацию морального вреда частично, взыскав со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение определяется, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в части взыскания расходов на погребение в части сумм, уплаченных истцом за отпевание на ДД.ММ.ГГГГ дней в размере 

<

данные изъяты> руб., сорокоуст 

<

данные изъяты> руб., расходов на приобретение бокалов и чашек на сумму 

<

данные изъяты> руб., расходов на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., всего на сумму 

<

данные изъяты> руб., поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 подлежат взысканию расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в соответствии со ст.91,92 УПК РФ (том 1 л.д.76,112), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать со ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вещественное доказательство по делу - 4 щебня, резиновый коврик, 3 фрагмента древесины, покрывало, фрагменты обоев, женская майка, куртка ФИО1, смыв с заднего бампера, переднего правого порога, смыв с ремня безопасности переднего пассажирского сидения, чехол с правого пассажирского сидения автомобиля 

<

данные изъяты>, деревянная рукоять, массажная расческа, заколка, женская шапка, пуловер, кроссовки, металлический молоток, флешка, фрагмент бедренной кости, фрагмент черепа, зуб резец, нательный крест с веревочкой, ладанка, резинка для волос, мешок изготовленный из клеенки, фрагмент ткани, ночная сорочка от трупа ФИО10, образцы крови ФИО2, кольцо из металла серого цвета с надписью «Пресвятая Богородица спаси и сохрани» и фрагмент синтетического троса по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: Л.А.Федотов