Дело № 2-2500/2021 копия

УИД: 59RS0004-01-2021-002507-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования 

<

Адрес>» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Микрофинансовая компания 

<

Адрес>» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, в котором просят взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 366,22 руб., в том числе: задолженность по возврату суммы займа – 388 359,77 руб., задолженность по оплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 787,52 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 218,93 руб.; обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 и ФИО2 недвижимое имущество в виде мини-пекарни, назначение: нежилое здание, площадью 280,8 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 1, кадастровый №, расположенное по адресу 

<

Адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 644 000 руб., а также обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество в виде земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации пекарни, общая площадь 305 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу 

<

Адрес>, установив начальную продажную стоимость 63 000 руб., а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 375 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу 

<

Адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 63 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (заимодавец) и ИП ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 1 143 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. При этом порядок возврата займа и выплаты процентов установлен графиком перечисления денежных средств, который является неотъемлемой частью договора займа, в соответствии с которым платежи должны поступать ежемесячно не позднее 26-ого числа месяца. В обеспечение обязательств по договору займа заключены договоры поручительства и залога недвижимого имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 390 366,22 руб., в том числе: задолженность по возврату суммы займа – 388 359,77 руб., задолженность по оплате процентов по состоянию – 1 787,52 руб., пени по состоянию – 218,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлялась претензия №, которая оставлена без удовлетворения. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо объективных доказательств подтверждающих невозможность участия в процессе лично не представлено, доводы о плохом самочувствии медицинскими документами не подкреплены. Кроме того, ответчик не лишена была возможности направить в суд для участия в процессе своего представителя либо представить письменные возражения относительно заявленных истцом требований. Неполучение копии искового заявления ответчиком основанием для отложения судебного заседания не является, поскольку в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление ответчикам копии искового заявления. Как следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, почта получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного не представлено. Также суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания в связи с возможным заключением мирового соглашения, поскольку стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта. 

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, мнения по иску не выразил, ходатайств не заявлял. 

Суд, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования 

<

Адрес>» и ИП ФИО1 заключен договор микрозайма № (л.д. 7-10), с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в соответствии с которым Общество передало заемщику в собственность денежные средства в размере 1 143 000 руб. на пополнение оборотных средств, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование займом составляет 9% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в с соответствии с графиком перечисления денежных средств (л.д. 11), являющегося неотъемлемой частью договора микрозайма (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.2, 1.3, 1.4).

Общество вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций в случае просрочки заемщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем на 15 дней (п. 3.1.3.1).

На сумму просроченных обязательств заемщика (выплата в погашение займа и процентов за пользование займом) в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Расчет неустойки и начисление штрафа производится Обществом при наступлении случая, являющегося основанием для применения соответствующей меры гражданско-правовой ответственности (пункты 4.1, 4.1.1). 

Судом также установлено, что обязательства ИП ФИО1 по договору микрозайма обеспечены поручительством ФИО2 (л.д. 13-15). В рамках договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Обществом за исполнение ИП ФИО1 ее обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства (пункт 1.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед Обществом солидарно (пункт 1.2). Лимит ответственности поручителя составляет 1 320 624,92 руб. (пункт 1.3.1). Поручитель отвечает перед Обществом в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма и уплату процентов за пользование займом (лимит ответственности), уплату неустойки, уплату штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Общества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа (пункт 1.3.2). Поручитель ознакомлены с договором займа и согласны с его условиями (пункт 1.3.3).

Кроме того, обязательства ИП ФИО1 обеспечены договорами залога недвижимого имущества, заключенными с ФИО3 и ФИО2 (л.д. 17-20, 21-25). 

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (залогодатель 1) и ФИО2 (залогодатель 2), залогодатели передали в залог следующее недвижимое имущество: мини-пекарня, назначение: нежилое здание, площадью 280,8 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 1, кадастровый №, расположенное по адресу 

<

Адрес>. 

Согласно договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (залогодатель), залогодатель передал в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации пекарни, общая площадь 305 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу 

<

Адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 375 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу 

<

Адрес>.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Общество свои обязательства перед ИП ФИО1 исполнило надлежащим образом, перечислив заемные денежные средства на счет ответчика (л.д. 5), что им не отрицается. Заемщик, в свою очередь, надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, допуская систематические просрочки платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 390 366,22 руб.

В адрес заемщика Обществом направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти рабочих дней после получения претензии (л.д. 6), которая оставлена ответчиками без удовлетворения. 

Учитывая изложенное выше, а также наличие у заемщика просроченной задолженности, что является существенным нарушением условий договора, отсутствие доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности меньше, чем заявлено истцом, требования истца о взыскании с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 солидарно суммы задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, суд взыскивает задолженность исходя из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 390 366,22 руб., в том числе: задолженность по возврату суммы займа – 388 359,77 руб., задолженность по оплате процентов по состоянию – 1 787,52 руб., пени по состоянию – 218,93 руб. Контр-расчета, а также сведений о заключении между сторонами дополнительного соглашения, устанавливающего иной порядок погашения задолженности, ответчиками не представлено. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Частью 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательства с ФИО1, ФИО2 были заключены договоры залога принадлежащих им имущества, с указанием начальной продажной стоимости. 

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящим договорам, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая факт систематического (более трех раз) неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающих запрет на обращение взыскания на заложенное имущество, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При этом установление начальной продажной цены на предмет залога должно соответствовать как интересам кредитора, имеющего право на удовлетворение требований за счет денежных средств, вырученных от его реализации, так и должника, право собственности которого прекращается на принадлежащую ему вещь в связи с ее отчуждением. В связи с этим установление начальной продажной цены не должно приводить к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Определяя размер начальной продажной стоимости предметов залога в виде недвижимого имущества, суд руководствуется волей сторон, выраженной в пунктах договоров залога объектов недвижимости. Учитывая, что доказательств иной стоимости недвижимого имущества сторонами не представлено, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в указанном в договорах залога недвижимого имущества размерах, а именно:

мини-пекарни, назначение: нежилое здание, площадью 280,8 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 1, кадастровый №, расположенное по адресу 

<

Адрес> в размере 644 000 руб., 

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации пекарни, общая площадь 305 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу 

<

Адрес> в размере 63 000 руб., 

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 375 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу 

<

Адрес> в размере 63 000 руб. 

Реализацию заложенного имущества, следует осуществлять путем продажи на публичных торгах.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Общества с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13 103,66 руб. (7 103,66 руб. за требования имущественного характера и 6 000 руб. за требования неимущественного характера). Факт понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 32).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования 

<

Адрес>» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 366,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 103,66 руб.; 

обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 и ФИО2 недвижимое имущество в виде мини-пекарни, назначение: нежилое здание, площадью 280,8 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 1, кадастровый №, расположенное по адресу 

<

Адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 644 000 руб.;

обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, в виде:

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации пекарни, общая площадь 305 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу 

<

Адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 63 000 руб., 

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 375 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу 

<

Адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 63 000 руб. 

Реализацию вышеназванного заложенного имущества следует осуществлять путем продажи с публичных торгов.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

Адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

Адрес>.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2500/2021 в Ленинском районном суде города Перми.