УИД № 24RS0028-01-2020-002614-34

дело №2-103/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года гор. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Дмитриевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Этажи») о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «СК «Этажи» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Этажи») (далее – Застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 14.12.2018г. между ООО СК «Этажи» и ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от 29.11.2017г. № Э/160, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-323-2015 от 07.12.2018г. подписан акт передачи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с общей площадью 57,6 кв.м. По указанному договору, ООО СК «Этажи» обязалось построить и передать истцу квартиру общей площадью 57,6 кв.м., соответствующую требованиям ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентами и другим обязательным требованиям. Застройщик ненадлежащим образом выполнил все взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, обнаруженными в процессе эксплуатации. При осмотре квартиры 18.03.2020г. были установлены следующие недостатки: перекрещивание кабелей между собой, пересечение кабелей и проводов с трубопроводами и другими инженерными коммуникациями, отсутствие устройств защиты от механических повреждений при проходе через перегородку, отсутствие маркировки, отсутствие запаса провода перед счетчиком, деформация кабельных изделий и повреждение защитных покрытий, соединение скрутками без фиксирующего механизма и изоляции, в ванных, душевых и санузлах использовано несоответствующее оборудование, распределительные коробки не имеют четки надписей, указывающих значение отдельных цепей, нарушение при устройстве элементов освещения, выключателей, розеток и др. В связи с выявлением указанных недостатков истец обратился в экспертную организацию ООО ЭУ «ЗИП», оплатив услуги экспертной организации в размере 30 000 рублей. По результатам проведенной экспертизы, стоимость устранения дефектов составила 235 986 рублей. 13.07.2020г. в адрес застройщика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке. С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ в размере 183 502 рублей, неустойку в размере 23 598 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 299 рублей 91 копейка.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом, уведомленный о дате и времени его проведения, не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате и времени его проведения не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Строительная компания «Этажи» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Этажи») ФИО3 будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте и времени его проведения не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представила суду ходатайство о снижении неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, на то, что истцом квартира была принята без претензий к качеству выполненных работ, истцом не представлены доказательства невозможности использования принятой им квартиры, кроме того указала, что истцом не представлено доказательств для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, в следствии чего просила отказать в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «УСК «Новый город», ООО «Элктро-Люкс» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, причин неявки, ходатайств об отложении слушания не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, в том числе в полном объеме материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе стоимость возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет. 

В судебном заседании установлено, что 29.11.2017г. между ООО «СК «Этажи» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства в собственность жиле помещение, расположенное по адресу: жилой дом №1 (квартал 1) в комплексе многоэтажных домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиру № (строительный номер), а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Стоимость по договору оплачена в полном объеме. 

Согласно акту приема – передачи квартиры, 14.12.2018г. Застройщик передал, а истец принял жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (почтовый адрес). 

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 12.02.2019г. в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцом выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. С целью установления стоимости устранения недостатков истец обратился в ООО Экспертное учреждение «За веру и правду», в соответствии с экспертным заключением № 366-20 стоимость затрат на устранение дефектов составляет 235 986 рублей. 

15.07.2020г. истцом в адрес ответчика с требованием о выплате стоимости устранения дефектов, расходов на оплату услуг экспертного учреждения, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, по ходатайству стороны ответчика, в связи с его несогласием с размером стоимости устранения недостатков квартиры, назначена судебная электро-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО НЭЦ «Триада-Строй».

Из заключения судебной электро-технической экспертизы, подготовленного ООО НЭЦ «Триада-Строй» № Э-042-21 от 21.01.2021г., следует, что в квартире № 422 по ул. Апрельская, д. 4 в г. Красноярске выявлены недостатки электротехнических установок, электропроводки и электромонтажных работ, возникшие вследствие нарушения застройщиком условий договора, обязательных требований технических регламентов, ПУЭ, проектной документации часть которых возникла по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ, а часть возможно возникла при производстве электромонтажных работ или по причине нарушения требований эксплуатации самим истцом или привлеченными третьими лицами. Стоимость восстановительных работ по устранению недостатков электроустановок, электропроводки и электромонтажных работы составляет 807 рублей 60 копеек.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной электро-технической экспертизы, подготовленного ООО НЭЦ «Триада-Строй» № Э-042-21 от 21.01.2021г., и признать его недопустимым доказательством по делу, поскольку указанное экспертное заключение соответствуют по своему содержанию требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводивший экспертизу эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизах отражены в заключениях. 

Одновременно, давая оценку экспертному заключению ООО Экспертное учреждение «За веру и правду» № 7366-20., суд находит его не в полном объеме отвечающим требованиям действующего законодательства, поскольку оно выполнено лицом, не имеющим квалификации судебного эксперта, в нем отсутствует подписка эксперта по ст. 307 УК РФ за выдачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком электромонтажных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, учитывая право истца требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму, определенную в заключении судебной электро-технической экспертизы в размере 807 рублей 60 копеек. 

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку при обращении с иском требование о расторжении договора не заявлялось, факт непригодности жилого помещения к проживанию не установлен, а предъявленные к взысканию убытки представляют собой расходы на устранение отдельных недостатков жилого помещения, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков направлена ответчику 15.07.2020 года, сведения о ее выполнении ответчиком отсутствуют. Факт получения ответчиком претензии 22.07.2020 года ответчиком не оспаривается, в связи с чем, расчету подлежит неустойка с 03.08.2020 года по 25.03.2021 года. Таким образом, неустойка 1% от цены недостатков 807 рублей 60 копеек за период с 03.08.2020 года по 25.03.2021 года (235 дней) составляет 1897 руб. 86 коп.. Между тем, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Этажи» неустойка 1897 руб. 86 коп. не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению до 200 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком ее прав как потребителя в размере 200 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцам сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей - в размере (807,60+200+200) * 50% = 1 207, 60 руб. Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 200 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ). 

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании суммы за оценку, суд исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также положений главы 7 ГПК РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных требований на оплату досудебного заключения эксперта в размере 132 рубля.

Разрешая по существу требования истца о возмещении почтовых расходов по полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 01 рубль 32 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом пп.1 п.1, п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 700 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу ФИО1 расходы в счет устранения недостатков электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ по договору №. в квартире 

<

адрес> сумму 807 рублей 60 копеек, неустойку 200 рублей, компенсацию морального вреда 200 рублей, штраф в размере 200 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 132 рубля, почтовые расходы 01 рубль 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2021г.

Председательствующий Н.А. Макарова