Дело № 12 -27/2020

32RS0032-01-2020-001577-17

РЕШЕНИЕ

 

29 сентября 2020 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Поставнева Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на данное постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление как незаконное, прекратить производство по делу, при этом ссылается на то, что правонарушение не совершал, перед совершением маневра он снизил скорость и включил поворот налево. Повернув с полосы движения к съезду в жилой массив, притормозил для пропуска пешеходов через дорогу съезда.

В судебном заседание ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пп. 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ ( нарушение правил маневрирования) невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, управляя автомобилем ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра поворота, допустив столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, уполномоченное должностное лицо вправе составить протокол и рассмотреть дело в один день при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.

Право на защиту ФИО1 нарушено не было, права ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписями, копии вручены ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес> было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак А № по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, при повороте налево не убедился в безопасности маневра поворота, допустив столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья не нашел оснований для его отмены.

Событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств и местом их столкновения, подписанной ФИО10 и ФИО7, в схеме указано положение автомобилей относительно дорожной разметки и друг друга, письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 в судебном заседании.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, так как ФИО1 непосредственно перед выполнением левого поворота не убедился в его безопасности, что не позволило своевременно обнаружить автомобиль, выполняющий обгон по встречной полосе.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями второго водителя, в момент столкновения транспортных средств ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра поворота, допустив столкновение.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии вины иного лица в столкновении автомобилей и нарушении тем Правил дорожного движения РФ не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Довод ФИО10 о том, что им перед поворотом поданы сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании подтвердил, что при повороте налево ФИО10 не подал сигнал световыми указателями поворота налево.

Кроме этого, из объяснений самого ФИО10 следует, что при повороте он съехал с полосы своего движения, притормозил, автомобиль находился и на полосе его движения и на полосе встречного движения, хотя вдали видел движущийся за ним автомобиль, на что указывает Ч.А.СБ. и в своей жалобе, тем самым создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО5, являющихся супругой и падчерицей ФИО10 о включении ФИО10 сигналов поворота, суд расценивает критически, так как они являются родственниками ФИО10, их показания направлены на облегчение его участи.

Кроме этого суд принимает во внимание, что сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые могут трактоваться в пользу ФИО10, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений или нарушений норм материального права, влекущих отмену постановления по делу с направлением дела на новое рассмотрение или с прекращением производства по делу судом не установлено.

Принцип презумпции невиновности нарушен не был.

Непризнание ФИО1 своей вины суд расценивает как его право на защиту.

Таким образом, материалами дела в достоверности установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Постановление о назначении наказания в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на это постановление- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Н. Поставнева