Дело № 2-808/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 31 августа 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Прокопчук А.С., истца ФИО1

При секретаре Кошевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора в интересах ФИО2 к ООО «Малахит» о возмещении вреда, причиненного имуществу 

У С Т А Н О В И Л :

Советско-Гаванский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Малахит» указав, что по заявлению ФИО1 о защите её имущественных прав в судебном порядке была проведена прокурорская проверка в ходе которой установлено, что ФИО1 проживает в 

<

адрес>. При производстве работ по сейсмоусилению дома работниками ООО «Малахит» было повреждено имущество истца, из акта от 04.12.2014 года следует, что окна квартиры истца повреждены по вине ответчика. На основании изложенного прокурор просил обязать ООО «Малахит» заменить поврежденные окна в квартире ФИО1 

От ответчика до судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска не поступало, в судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом путем направления судебной повести по адресу указанному в едином государственном реестре юридических лиц, за получением повести в отделение почтовой связи не явился. 

В соответствии со ст.167.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 постановления Пленума, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также мнение прокурора и истца, руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании прокурор Прокопчук А.С. и истец ФИО1 исковые требования уточнили и просили обязать ответчика заменить стеклопакеты окон в комнатах площадью 

<

данные изъяты> кв.метра и 

<

данные изъяты>, в остальном дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, ФИО1 дополнительно пояснила, что стеклопакеты повреждены при проведении ООО «Малахит» сварочных работ в 2014 году, стеклопакеты прожжены и на них имеется окалина, которая никак не очищается. 

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав прокурора и истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>.

ООО «Малахит» на основании муниципального контракта № 50 от 25.09.2013 года, заключенного с администрацией городского поселения «

<

адрес>» выполняло работы по сейсмоусилению многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Согласно акту осмотра № 32 от 04.12.2014 года, составленному с участием представителей администрации 

<

адрес>, специалиста организации, осуществляющей надзор за выполнением работ по сейсмоусилению дома, представителя ООО «Малахит» и представителя созданного в многоквартирном доме ТСЖ «

<

данные изъяты>» в квартире № на стеклопакетах с внешней стороны имеются черные точки, образовавшиеся после проведения сварочных работ, присутствующий при осмотре представитель ООО «Малахит» указал о согласии с выявленными повреждениями.

Наличие на стеклопакетах повреждений подтверждается представленными истцом фотографиями. 

Ссылаясь, что при проведении работ ответчиком было повреждено принадлежащее истцу имущество, прокурор обратился с иском к ООО «Малахит» об обязании устранить повреждения этого имущества. 

Исковые требования прокурора в интересах ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик при производстве работ повредил принадлежащее истцу имущество, то есть причинил вред, доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца ответчиком не представлено. 

Поскольку устранить повреждения стеклопакетов не представляется возможным, суд соглашается с исковыми требованиями о необходимости их замены и считает возможным возложить на ответчика обязанность возместить причиненный истцу вред путем замены поврежденного имущества на исправное. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае в силу попд.19 п.1 ст.333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере, установленном подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 300 рублей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 98, 103 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Советско-Гаванского городского прокурора в интересах ФИО2 удовлетворить.

Обязать ООО «Малахит» заменить поврежденные стеклопакеты окон в комнатах площадью 

<

данные изъяты> кв.метра и 

<

данные изъяты> кв.метра в 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Малахит» в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия. 

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв