Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июля 2018 года

УИД №

Дело № 2-1256/2018

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 11 июля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой, 

при секретаре Яроц Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом,

установил:

истец обратился в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом.

В обоснование иска указал, что в 2018 году он построил жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Дом был достроен из объекта незавершенного строительства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности. Право собственности на этот объект незавершенного строительства было признано за истцом на основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.10.2010. Жилой дом построен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, принадлежащем ему на праве аренды. Согласно техническому плану здания от 16.04.2018 г., построенный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Перед осуществлением реконструкции объекта незавершенного строительства истец неоднократно обращался в администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта незавершенного строительства, однако получал отказ. Согласно письму администрации ГО Верхняя Пышма от 02.02.2018 за №, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство являлось несоответствие требований градостроительного плана земельного участка №, земельный участок частично расположен в зоне санитарной охраны источников водоснабжения, в санитарно-защитной зоне железной дороги. Вместе с тем, согласно постановлению администрации ГО Верхняя Пышма от 10.05.2011 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка», земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> передан истцу с целевым использованием под индивидуальное жилищное строительство, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена (учетный № от 14.03.2011); в пункте 2 Градостроительного плана земельного участка от 04.12.2017 № № установлено, что земельный участок, расположен в территориальной зоне Ж-1 – Зона жилых домов усадебного типа, пунктом 1 ГПЗУ определено место допустимого размещения объекта капитального строительства. Согласно приложенной к заявлению схеме планировочной организации земельного участка, место размещения объекта капитального строительства полностью соответствует месту допустимого размещения объекта ОКС, указанному в ГПЗУ. В кадастровом паспорте земельного участка № от 19.07.2011 ограничений по возможному месту расположения объекта капитального строительства также не установлено. Охранные зоны на данном земельном участке в Управлении Росррестра по Свердловской области также не зарегистрированы. Согласно экспертного заключения № от 24.01.2008 схема планировочной организации земельного участка индивидуальной жилой застройки по адресу: 

<

адрес>, соответствует правилам и нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Схема планировочной организации земельного участка, представленная для проведения экспертного заключения СЭС, полностью идентична представленной в администрацию для получения разрешения на строительство (реконструкцию). Согласно заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма № от 31.03.2010, размещение объекта незавершенного строительства (фундамента жилого дома) по адресу: 

<

адрес> не противоречит правилам землепользования и застройки в ГО Верхняя Пышма. Права и интересы смежных землепользователей не затронуты. Согласно имеющегося Генплана застройки участка №, расположенного в 

<

адрес> расположение индивидуального жилого дома на земельном участке согласованно с Главным архитектором г. Верхняя Пышма, отделением Госпожнадзора, ЦГСЭН и не нарушает действующие правила и нормы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от 12.12.2016, настаивала на удовлетворении иска по основаниям и обстоятельствам, указанным в нем. 

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. 

Суд, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на основании договора аренды земельного участка № от 19.04.2017 принадлежит земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. На данном земельном участке истцом был возведен объект незавершенного строительства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., степень готовности объекта - 25%. На основании решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.10.2010 на объект незавершенного строительства за истцом зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 21.01.2011. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в 2018 году без получения соответствующего разрешения возвел на земельном участке жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается данными технического плана здания от 16.04.2018, составленного кадастровым инженером ФИО4, заявление истца в администрацию ГО Верхняя Пышма о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) оставлено без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие требований градостроительного плана земельного участка №, земельный участок частично расположен в зоне санитарной охраны источников водоснабжения, в санитарно – защитной зоне железной дороги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истец возвел спорный дом без соответствующего разрешения.

Истцом предпринимались меры для легализации спорного жилого дома, а именно, истец неоднократно обращался в администрацию ГО Верхняя Пышма по вопросу получения разрешения на строительство жилого дома, однако, в удовлетворении заявлений было отказано.

Вопрос о легализации данного сооружения не возможен при отсутствии бесспорных доказательств его безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам. 

В подтверждение безопасности самовольно постройки истцом представлено заключение № ТЗ выполненное специалистами ООО «Русблок». В соответствии с указанным заключением жилой дом по адресу: 

<

адрес> соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и может служить для постоянного проживания. Состояние основных несущих конструкций стен жилого дома характеризуется по ГОСТ 27.002-89 как исправное. Несущие конструкции жилого дома отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создают угрозы жизни граждан и их здоровью не нарушают права третьих лиц. Жилой дом соответствует требованиям санитарных требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пожарных норм СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений/Госстрой России. СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям» и пожарных норм Федеральному закону № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, никем не оспорено и не опорочено, свидетельствует о том, что самовольно возведенный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При возведении самовольной постройки истцом соблюдено целевое назначение земельного участка.

Согласно представленным доказательствам спорное строение возведено в границах принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию.

Доводы ответчика, изложенные в письме от 02.02.2018 за № об отказе в выдаче разрешения на строительство о несоответствии требований градостроительного плана земельного участка №, земельный участок частично расположен в зоне санитарной охраны источников водоснабжения, в санитарно- защитной зоне железной дороги, опровергаются представленными доказательствами.

На основании Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ и «Положения о государственном санитарно - эпидемиологическом нормировании», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, с 01.06.2002 введены в действие санитарные правила и нормативы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002, которые определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Зоны санитарной охраны согласно СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» устанавливаются с целью создания и обеспечения режима ЗСО от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В зоне санитарной охраны источников водоснабжения не допускается: размещение кладбищ, скотомогильников, полей ассенизации, полей фильтрации, навозохранилищ, силосных траншей, животноводческих и птицеводческих предприятий и других объектов, обусловливающих опасность микробного загрязнения подземных вод; применение удобрений и ядохимикатов; рубка леса главного пользования и реконструкции.

В пункте 2 Градостроительного плана земельного участка от 04.12.2017 № установлено, что земельный участок, расположен в территориальной зоне Ж-1 – Зона жилых домов усадебного типа.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № от 19.07.2011 ограничений по возможному месту расположения объекта капитального строительства не установлено. Охранные зоны на данном земельном участке в Управлении Росррестра по Свердловской области также не зарегистрированы.

Из ответа МУП «Водоканал», представленного истцом следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> расположен в III поясе зоны санитарной охраны (ЗСО) водозаборной скважины № - источника хозяйственно-питьевого водоснабжения п. Зеленый Бор расположенного на территории городского округа Верхняя Пышма. 

Вместе с тем, истцом представлено экспертного заключения № от 24.01.2008 г. составленного Филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск», согласно которому, схема планировочной организации земельного участка индивидуальной жилой застройки по адресу: 

<

адрес>, соответствует правилам и нормам о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения. 

Согласно представленному заключению Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ГО Верхняя Пышма № от 31.03.2010 г., размещение объекта незавершенного строительства (фундамента жилого дома) по адресу: 

<

адрес>, не противоречит правилам землепользования и застройки в ГО Верхняя Пышма. Права и интересы смежных землепользователей не затронуты. 

Кроме того, из представленного истцом ответа ПАО «Уралмашзавод», следует, что объекты капитального строительства по адресу: 

<

адрес> не попадают в границу санитарно-защитной зоны железнодорожных путей, принадлежащих ПАО «Уралмашзавод». 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание представленные документы, суд считает, что требования истца о признании за ним права собственности на самовольную постройку – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что самовольная постройка возведена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, в отношении земельного участка имеются права, допускающие строительство на нем жилого дома, постройка соответствует требованиям к параметрам застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которых истец предпринимал меры.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №. 

Решение является основанием для регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья М.П. Вершинина