Дело № 2-6035/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н., 

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Аналитика и Безопасность» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда обратился ФИО1, указав, что он в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> находился на государственной службе в органах прокуратуры 

<

адрес>

Приказом прокурора 

<

адрес> от 

<

дата> №-л был назначен заместителем прокурора 

<

данные изъяты>

Вопреки указанным положениям ст. 47 Закона РФ от 

<

дата> № «О средствах массовой информации» журналистом «Аналитика Юга России» ФИО4 

<

дата> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге «You Tube» (https://youtu.be/faAD7dstDT8) опубликован видеоматериал «откаты и коррупция города-курорта», в котором содержатся сведения не. :ответствующие действительности, порочащие мою честь, достоинство и деловую гепутацию.

В частности, в видеоматериале озвучено: «...летом 2016 года на встрече с первым заместителем главы города, осужденным ФИО16 и в последующем произошедшей встрече с заместителем прокурора города Комирним В.Г., председателю ЖСК «Дубовая Роща» ФИО15 были выдвинуты условия, что для продолжения стройки ему необходимо отдать шестьсот квадратных метров администрации города, а это порядка восемнадцати миллионов рублей, и, по версии источника, лично заместителю прокурора-два миллиона рублей. В противном случае было обещано, что стройка не будет закончена и его выживут из города» (06 м. 50 с. сюжета); «...в связи с длительной задержкой строительства, председателю ЖСК пришлось согласиться, при этом стоит отметить, что уже построенной квадратуры для взятки в шестьсот квадратных метров не хватало, и было получено устное согласие со стороны ФИО5 и зампрокурора Комирнего на постройку четвертого этажа в ранее построенном трехэтажном комплексе» (10 м. 08 с. сюжета), «...данное решение суда (решение Горячеключевского городского суда от 26 декабря. 2016 года) стало шоком для администрации и зампрокурора ФИО1 По версии из оперативных источников, они хотели получить в этом доме не шестьсот квадратных метров, как договаривались, а тысячу четыреста, что соответствует сорока миллионам рублей фактического вымогательства. Данные условия стали невыполнимыми для застройщика. Комирний в своем кабинете заявил, что его и администрацию нагло «кинули» и он приложит максимум усилий для того чтобы снести жилой комплекс. Так же он лично, по словам смотрителей, приезжал на объект и говорил, что он будет снесен и ни кто не поможет» (10 м. 34 с. сюжета), «...зампрокурора Комирний публично заявил, что он уже определил фирму, которая снесет дом» (11 м. 22 с. сюжета).

Распространенные вышеприведенные сведения не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Так, прокуратурой города Горячий Ключ в рамках осуществления надзора за соблюдением градостроительного законодательства в августе 2015 года выявлены нарушения закона при осуществлении строительства объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>

Установлено, что управлением архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> застройщику - ФИО17. 

<

дата> выдано разрешение. № на строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественно делового и коммерческого назначения по адресу: 

<

адрес> количество этажей - 3 и количество квартир 56.

На момент проверки, август 2015 года, на земельном участке возведен четвертый -надземный этаж объекта капитального строительства при отсутствии разрешения. Застройщиком - ФИО20 нарушены требования ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, в связи с чем 

<

дата> в суд направлено исковое заявление о запрете ФИО18 а также иным физическим и юридическим лицам осуществлять строительство на земельном участке до привидения объекта в соответствие с требованиями градостроительного законодательства; об обязании ФИО19 демонтировать г::веденный четвертый этаж строящегося многоквартирного жилого дома.

Решением Горячеключевского городского суда от 

<

дата> исковое заявление прокуратуры удовлетворено в полном объеме.

После вступления решения суда в законную силу, учитывая, что застройщиком возобновлено строительство объекта, оно обращено к принудительному исполнению. 

<

дата> возбуждено исполнительное производство.

Из изложенного следует, что еще в августе 2015 года ФИО21. по адресу:

<

адрес> был возведен объект недвижимости с количеством этажей - 4, вследствие чего сведения о получении согласия со стороны зампрокурора Комирнего на постройку четвертого этажа в ранее построенном трехэтажном комплексе не стоятельны и опровергаются вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда от 

<

дата>..

Также по результатам проведенной прокуратурой края проверки не установлен факт вымогательства у ФИО22 денежных средств в размере двух миллионов рублей. Последний в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве взятки в размере двух миллионов рублей в период август 2015 года - август 2017 года не обращался, процессуальная проверка не проводилась.

Акты прокурорского реагирования в адрес главы администрации муниципального образования 

<

адрес> в целях понуждения обжаловать решение Горячеключевского городского суда 

<

дата> о признании права собственности членов гооператива ЖСК «Дубовая Роща» на квартиры в многоквартирном жилом доме не вносились, прокуратура 

<

адрес> по данному гражданскому делу стороной не являлась.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 

<

дата> (по апелляционной жалобе администрации города) решение Горячеключевского городского суда от 

<

дата> отменено, в удовлетворении искового заявления ФИО6 (и еще 38 лиц) к ЖСК «Дубовая Роща» о признании права собственности членов кооператива на квартиры в многоквартирном жилом доме - отказано.

Кроме этого следует отметить, что определением Горячеключевского городского суда от 

<

дата> удовлетворено заявление ФИО23 о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исковому заявлению прокуратуры города.

На указанное определение суда 

<

дата> прокуратурой города принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского гг левого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 

<

дата> вышеуказанное определение суда первой истанции отменено, в удовлетворении заявления представителя ФИО24 – отказано.

Учитывая, что задачи по принудительному исполнению судебных постановлений в силу положений ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> №118-ФЗ «О судебных приставах» возложены на Федеральную службу судебных приставов, утверждение о том. что Комирним определена фирма, которая снесет дом, так же голословно и не соответствует действительности.

Помимо этого журналистом «Аналитика Юга России» ФИО4 

<

дата> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге «You Tube» (https://youtu.be/cOgE 1 EndhYА) опубликован видеоматериал «борзота обернется лунным затмением», в котором так же содержатся оскорбительные сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «...под давлением края и покровительстве крыши депутатов заставили утвердить порядок рассмотрения представления, которое будет длиться долгие месяца, и прокуратура 

<

адрес> с этим почему-то согласилась с этим. Наверное, по тому, что на заседании депутатов принимал участие скандально известный отжиманием жилья у инвалидов ФИО1». Приведенные сведения не соответствуют действительности.

Исходя из вышеизложенного следует, что журналистом «Аналитика Юга России» ФИО4 в отношении меня в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге «You Tube» распространены оскорбительные сведения не соответствующие действительности, порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании изложенного истец просил: признать не соответствующими действительности опубликованные 

<

дата> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге «You Tube» (https://youtu.be/faAD7dstDT8) сведения, Признать не соответствующими действительности опубликованные 

<

дата> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге «You Tube» (https://voutu.be/cQgElEndhYA), Обязать ФИО4 и ООО «Аналитика и безопасность» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге «You Tube» соответствующего видео материала, опровергающие утверждения, перечисленные в пунктах 1 и 2 просительной части иска. Обязать ФИО4 и ООО «Аналитика и безопасность» принести публичные извинения ФИО1, Взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «Аналитика и безопасность» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования в части компенсации морального вреде, согласно которых ФИО1 просит взыскать с ФИО4 и ООО «Аналитика и безопасность» в его пользу компенсацию морального вреда по 55 000 рублей с каждого.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика по делу ФИО4 извещенного о времени и месте рассмотрения дела дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО4 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как ФИО4 высказывал предположения которые подтверждаются интервью граждан. Во всех комментариях видеозаписи указывается, что все это предположение.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, что он нигде прямо не утверждает, информация в роликах по версии источника. Текст в роликах написан им, но озвучивал текст не он.

Суд выслушав пояснения сторон, изучив видиоматериалы, а так же представленные истцом материалы приходит к следующему.

Согласно статьям 23 и 29 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а так же свобода массовой информации.

В силу ст. 152 ГК РФ, Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникальной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые ведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок.

Порочащими являются сведении, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 

<

дата> № « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствие с пунктом 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела усматривается, что журналистом «Аналитика Юга России» ФИО4 

<

дата> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге «You Tube» (https://youtu.be/faAD7dstDT8) опубликован видеоматериал «откаты и коррупция города-курорта», и 

<

дата> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге «You Tube» (https://youtu.be/cOgE 1 EndhYА) опубликован видеоматериал «борзота обернется лунным затмением», в которых содержатся сведения противоправных действиях заместителя прокурора г. ФИО2 В.Г. связанных с строительством застройщиком - ФИО11О. многоквартирного малоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественно делового и коммерческого назначения по адресу: 

<

адрес>, количество этажей - 3 и количество квартир 56.

Так же утверждением, что под давлением края и покровительстве крыши депутатов заставили утвердить порядок рассмотрения представления, которое будет длиться долгие месяца, и прокуратура 

<

адрес> с этим почему-то согласилась с этим. Наверное, по тому, что на заседании депутатов принимал участие скандально известный отжиманием жилья у инвалидов ФИО3». 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащим, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что сведения изложенный в Интернете указаны со слов граждан, ФИО11О. и членов ЖСК «Дубовая Роща».

Суд приходит к выводу, что изложенные ответчиком в видеоматериале «Аналитика Юга России» вышеуказанные сведения носят утвердительные формулировки. Согласно представленного видеоматериала ни ФИО11О. ни другие граждане фамилию истца связанную с утверждениями о его противоправной деятельности не называли. Данные утверждения были озвучены журналистом «Аналитика Юга России» ФИО4 являющимся учредителем и директором ООО «Аналитика и Безопасность»

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о признании указанных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и подлежащими ответчиками опровержению путем опубликования и размещения опровержения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге «You Tube».

В связи с установлением судом выше указанных нарушений прав истца, то согласно положения статей 152 и 151 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств рассмотрения дела, степени вины ответчика ФИО4 и нравственных страданий истца подлежит частичному удовлетворению в размере по 10 000 рублей с ФИО4 и ООО «Аналитика и безопасность».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО4 и ООО «Аналитика и Безопасность» в пользу ФИО1 в размере 300 рублей, в равных долях.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО «Аналитика и Безопасность» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 опубликованные 

<

дата> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге «You Tube» (https://youtu.be/faAD7dstDT8) сведения: «...летом 2016 года на встрече с первым заместителем главы города, осужденным ФИО13 и в последующем произошедшей встрече с заместителем прокурора города Комирним В.Г., председателю ЖСК «Дубовая Роща» ФИО14 были выдвинуты условия, что для продолжения стройки ему необходимо отдать шестьсот квадратных метров администрации города, а это порядка восемнадцати миллионов рублей, и, по версии источника, лично заместителю прокурора - два миллиона рублей. В противном случае было обещано, что стройка не будет закончена и его выживут из города»; «...в связи с длительной задержкой строительства, председателю ЖСК пришлось согласиться, при этом стоит отметить, что уже построенной квадратуры для взятки в шестьсот квадратных метров не хватало, и было получено устное согласие со стороны ФИО8 и зампрокурора Комирнего на постройку четвертого этажа в ранее построенном трехэтажном комплексе», «...данное решение суда (решение Горячеключевского городского суда от 

<

дата>) стало шоком для администрации и зампрокурора ФИО1 По версии из оперативных источников, они хотели получить в этом доме не шестьсот квадратных метров, как договаривались, а тысячу четыреста, что соответствует сорока миллионам рублей фактического вымогательства. Данные условия стали невыполнимыми для застройщика. Комирний в своем кабинете заявил, что его и администрацию нагло «кинули» и он приложит максимум усилий для того чтобы снести жилой комплекс. Так же он лично, по словам смотрителей, приезжал на объект и говорил, что он будет снесен и ни кто не поможет; «...зампрокурора Комирний публично заявил, что он уже определил фирму, которая снесет дом», в части утверждений, касающихся ФИО1

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 опубликованные 

<

дата> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге «You Tube» (https://voutu.be/cQgElEndhYA) сведения: «...под давлением края и покровительстве крыши депутатов заставили утвердить порядок рассмотрения представления, которое будет длиться долгие месяцы, и прокуратура 

<

адрес> с этим почему-то согласилась с этим. Наверное, по тому, что на заседании депутатов принимал участие скандально известный отжиманием жилья у инвалидов ФИО1».

Обязать ФИО4 и ООО «Аналитика и Безопасность» опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на видеохостинге «You Tube» соответствующего видео материала, опровергающие утверждения, перечисленные в пунктах 1 и 2 просительной части иска.

4.Обязать ФИО4 и ООО «Аналитика и безопасность» принести публичные извинения ФИО1

5.Взыскать с ФИО4 и ООО «Аналитика и Безопасность» в пользу ФИО1 моральный вред в размере по 10 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4 и ООО «Аналитика и Безопасность» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих