Дело № 12-366/18

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2018 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Мальцева О.А., рассмотрев жалобу ООО «ВС Авто» на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 15.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу № от 28.12.2017 ООО «ВС Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. 

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 15.02.2018 постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 28.12.2017 о привлечении ООО «ВС Авто» к административной ответственности, предусмотренной чт. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ООО «ВС Авто» обратилось с жалобой, в которой просит решение от 15.02.2018 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что вины общества в совершенном правонарушении не имеется, поскольку общество не является субъектом правонарушения. Указывает, что 01.01.2017 между ООО «ВС Авто» и ФИО5» был заключен договор на оказание услуг автоперевозки, согласно которому перевозчиком является ФИО6 грузоотправителем являлось ФИО7». Таким образом, ответственным лицом за правильность погрузки груза является грузоотправитель. Кроме того, общий вес груза был соблюден, в связи с чем, ООО «ВС Авто» не предвидело и не могло предвидеть наступления вредных последствий. Просил учесть, что ущерб, рассчитанный инспектором, был возмещен обществом в полном объеме незамедлительно после получения сообщения о правонарушении. 

В судебном заседании защитники общества на жалобе настаивали по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснили, что процедура взвешивания и измерения габаритов транспортного средства была нарушена, поскольку акт о превышении транспортным средством установленных ограничений № не подписан уполномоченным инспектором ГИБДД, в пункте 13 акта № также отсутствует подпись инспектора ГИБДД и подпись водителя ФИО1 о получении первого экземпляра акта.

Представитель КГКУ «Алтайавтодор» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Законный представитель ООО «ВС Авто» в суд не явился, извещен.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

Часть 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.Из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. 

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которые (разъяснения) могут быть применены и к извещению о времени и месте составления протокола, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Указные положения законодательства в полной мере подлежат применению и при рассмотрении жалоб вышестоящим должностным лицом на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела, жалоба ООО «ВС Авто» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ВС Авто» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ была рассмотрена начальником ОГИБДД УМВД России по .... в отсутствие законного представителя общества ДД.ММ.ГГГГ. 

В телефонограмме, представленной в материалах дела, содержится извещение защитника ООО «ВС Авто» - ФИО4 о рассмотрении жалобы в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. сведений об извещении законного представителя ООО «ВС Авто» о времени и месте рассмотрения жалобы материалы дела не содержат. При этом, учитывается, что представленная в материалах доверенность от 01.01.2018 на имя Бабаева Э.С. от имени ООО «ВС Авто», не предоставляет указанному лицу полномочий на получение корреспонденции от имени юридического лица.

Заявленное в жалобе директором ООО «ВС Авто» ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не освобождает должностное лицо от обязанности по надлежащему извещению юридического лица. 

В судебном заседании защитник ООО «ВС Авто» Бабаев Э.С. пояснил, что сведениями об извещении законного представителя юридического лица о рассмотрении жалобы не располагает. 

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем извещении законного представителя о времени рассмотрения дела. 

В силу подп. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, установленные судьей процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 15.02.2018 по жалобе ООО «ВС Авто» ФИО2 на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 28.12.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу следует выполнить требования, предусмотренные ст. 29.7 КоАП РФ, а также дать оценку доводам ООО «ВС Авто», изложенным в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 15.02.2018 по жалобе директора ООО «ВС Авто» ФИО2 на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 28.12.2017 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменить, дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.А. Мальцева