Дело №33-4079/2025 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-2483/2025) Судья Стоногина Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В., Прокофьевой Е.В.

при секретаре Шарой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от 02.12.2024, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 31400 руб., неустойку за период с 10.12.2024 по 20.08.2025 - 40000 руб., неустойку за период с 21.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, но не более 360000 руб., штраф - 55800 руб., убытки - 381100 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта - 8000 руб., на оплату услуг представителя - 34000 руб., на оформление доверенности - 3000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 14806 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила признать недействительным соглашение о страховой выплате от 02.12.2024, взыскать страховое возмещение в размере 31400 руб., неустойку в размере 48984 руб. за период с 10.12.2024 по 14.05.2025 и с 15.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств, убытки в размере 412500 руб., штраф в размере 55800 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб. (т.1 л.д.8-12).

В обоснование иска указала, что 30.11.2024 по вине ФИО3, управлявшей автомобилем Renault Mеgane, г.р.з****, произошло ДТП в котором принадлежащему ей автомобилю Chevrolet Lacetti, г.р.з****, причинены механические повреждения. 02.12.2024 она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Ее интересовал только способ возмещения причиненного вреда в натуре, однако в процессе подачи заявления сотрудник страховщика сообщил, что после осмотра будет озвучена сумма выплаты и она сможет выбрать способ возмещения убытка. Возможности выбора способа возмещения убытка до настоящего времени не представлено. 09.12.2024 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 87200 руб., из которых страховое возмещение 80200 руб. в виде стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа, 7000 руб. - расходы на оплату эвакуации, тем самым в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Впоследующем она неоднократно обращалась к страховщику с требованием признать соглашение недействительным, выдать направление на ремонт, в чем ей было отказано. Решением финансового уполномоченного от 03.04.2025 в удовлетворении требований отказано, поскольку по результатам организованной им экспертизы стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа менее выплаченной страховщиком суммы и соглашение о страховой выплате недействительным не признано.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило. Представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Указало, что между сторонами было заключено соглашение о форме страхового возмещения, в рамках которого потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения в размере 87200 руб. Полагало, что последующее обращение потерпевшего с требованием о выдаче направления на ремонт является формальным, поскольку все действия потерпевшего были направлены на получение возмещения в денежном выражении. Оснований для признания соглашения недействительным не имеется. Доказательств того, что на сумму выплаченного страхового возмещения невозможно отремонтировать автомобиль, не представлено. В случае удовлетворения иска просило применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.209-212).

Третьи лица ФИО3, ФИО5, АО «Т-Страхование», финансовый уполномоченный, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились (представителей не направили).

Судом постановлено указанное выше решение (т.2 л.д.14-33).

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, выплатив на основании заключенного с потерпевшим соглашения страховое возмещение в виде стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа. Оснований для признания соглашения недействительным не имеется. Разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением подлежит возмещению причинителем вреда. Взыскание со страховщика стоимости ремонта в сумме, превышающей лимит ответственности, не основано на законе. Оснований для взыскания штрафа, рассчитанного в том числе от суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком в досудебном порядке, не имеется (т.2 л.д.54-57)

Истцом ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Считает решение суда законным и обоснованным (т.2 л.д.86-89).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ФИО3, ФИО5, АО «Т-Страхование», финансовый уполномоченный (извещены телефонограммой, направлением судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.78-84) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет (т.2 л.д.77). При данных обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, результате ДТП, произошедшего 30.11.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей автомобилем Renault Mеgane, г.р.з.****, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Chevrolet Lacetti, г.р.з.****.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ****, гражданская ответственность ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №****

02.12.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

02.12.2024 ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате.

05.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля Chevrolet Lacetti, г.р.з.****.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 06.12.2024, подготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, г.р.з.**** по Единой методике без учета износа - 117904,80 руб., с учетом износа - 80200 руб.

09.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 87200 руб., из которых страховое возмещение - 80200 руб., расходы на эвакуацию автомобиля - 7000 руб. (т.1 л.д.87-88).

16.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено с требованием о признании недействительным соглашения о страховой выплате, об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (т.1 л.д.89-90).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 19.12.2024 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

28.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление с требованием о признании недействительным соглашения о страховой выплате, об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 03.02.2025 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 03.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.1 л.д.114-121). При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, выплатив на основании заключенного с потерпевшим соглашения, которое не расторгнуто и недействительным не признано, страховое возмещение в виде стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа. Размер страхового возмещения, выплачено страховщиком, превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную в ходе назначенной финансовым уполномоченным экспертизы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме является недействительным, в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО оснований, изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем ответственность по возмещению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и по возмещению убытков потерпевшего, связанных с необходимостью проведения ремонта по среднерыночным ценам, должна быть возложена на страховщика. Выводы суда о недействительности соглашения от 02.12.2024 основаны на том, что содержание соглашения не позволяет однозначно толковать о выборе потерпевшей страхового возмещения в денежной форме, поскольку на момент подписания соглашения существенное условие о размере страхового возмещения определено не было, осмотр автомобиля не производился, стоимость ремонта не определялась. Отсутствие сведений о конкретной стоимости ремонта автомобиля на момент подписания соглашения исключает возможность выбора потерпевшим формы страхового возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере. Приняты во внимание доводы потерпевшего о том, что при подаче заявления сотрудник страховщика сообщил, что после осмотра автомобиля будет озвучена стоимость ремонта и потерпевший сможет выбрать способ возмещения убытка, однако до настоящего момента так и не было предоставлено возможности выбора способа страхового возмещения, которое осуществлено страховщиком в одностороннем порядке в денежном выражении и в размере, не достаточном для ремонта автомобиля.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Согласно подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Положения Федерального закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК РФ, регулирующие вопросы заключения и недействительности сделок.

Исходя из положений п.1 ст.160, п.1 ст.432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст.12 Федерального закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп.5 п.2 ст.178 ГК РФ). По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п.1 ст.160, п.1 ст.432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст.12 Федерального закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

При обращении к страховщику 02.12.2024 (т.1 л.д.73-75) ФИО1 просила осуществить страховое возмещение, заполнив заявление по форме, установленной у страховщика. Данное заявление является формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового случая, подачей которого потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение, и не свидетельствует само по себе о волеизъявлении потерпевшего на урегулирование страхового случая в денежной форме, поскольку страховщик и потерпевший еще не договорились о размере страхового возмещения, что препятствовало потерпевшему определить способ урегулирования убытка. Исходя из формы заявления, выбор формы страхового возмещения осуществляется потерпевшим посредством заполнения п.4.2-п.4.3 заявления. При этом в случае выбора формы страхового возмещения в денежном выражении подлежит заполнению п.4.3 заявления, который потерпевшим не заполнялся. Указание потерпевшим в п.4.1 заявления банковских реквизитов не свидетельствует о выборе им формы страхового возмещения в денежном выражении. Одновременно с указанным заявлением 02.12.2024 ФИО1 также подано страховщику заявление о возмещении расходов на эвакуацию (т.1 л.д.84), в связи с чем и были представлены банковские реквизиты.

В свою очередь подписанное сторонами соглашение от 02.12.2024 (т.1 л.д.82) также не содержит условия о размере страхового возмещения, сроках его выплаты и последствиях принятия и подписания такого соглашения потерпевшим. При этом итоговая стоимость ремонта определена страховщиком только после осмотра автомобиля, произведенного 05.12.2024 (т.1 л.д.85-86), то есть после подписания соглашения от 02.12.2024, и на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» от 06.12.2024 (т.1 л.д.93-107), выполненного также после подписания соглашения от 02.12.2024. Таким образом, на дату заключения соглашения размер страховой выплаты был не определен и, соответственно, в соглашении не указан.

Недоведение до потерпевшего информации о размере страховой выплаты создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая - гражданином, которому проблематично разобраться в тонкостях урегулирования возмещения вреда в рамках договора ОСАГО.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Доводы ФИО1 о том, что при ее обращении к страховщику ее интересовала только натуральная форма урегулирования убытка, страховщиком не опровергнуты. При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта автомобиля на СТОА в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, как и о предложении страховщиком потерпевшему отремонтировать поврежденный автомобиль на СТОА, либо об отказе потерпевшего от урегулирования убытка в натуральной форме, в материалы дела не представлено. При этом ФИО1, не имея специальных познаний, при подписании соглашения полагалась на добросовестность страховщика при определении размера страхового возмещения.

Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 и абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона об ОСАГО и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

ФИО1 ссылается на существенное заблуждение в результате указания сотрудником страховщика на возможность после подписания соглашения и определения стоимости ремонта выбрать форму урегулирования убытка, а также на неопределенность размера страхового возмещения, повлиявшее на заключение соглашения. Данная ошибочная предпосылка потерпевшего, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, в связи с чем соглашение от 02.12.2024 существенно нарушает права потерпевшего.

16.12.2024 (в пределах установленного законом 20-ти дневного срока для урегулирования убытка) и впоследующем ФИО1 обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о признании соглашения недействительным, осуществлении страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам страховщика, свидетельствуют о волеизъявлении потерпевшего на выбор именно такого способа урегулирования убытка как осуществление страховой выплаты в натуральной форме. Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, соответствующей установленным законом требованиям, или на СТОА, указанной в абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО. Возможность организации ремонта автомобиля на СТОА, выбранной потерпевшим, страховщиком также не обсуждалась. Оснований полагать, что страховщиком принимались исчерпывающие меры по организации ремонта автомобиля потерпевшего, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 02.12.2024 недействительным. ФИО1, не обладая специальными познаниями, с очевидностью для страховщика полагалась на компетентность сотрудников страховщика, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, исходила из того, что возмещение, выплаченное страховщиком, должно компенсировать ущерб в полном объеме, а зная о действительном положении дел, не совершила бы оспариваемую сделку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п.56).

В силу п.2 ст.1 ГК граждане (физические лица) осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (ст.12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ).

В таком случае, при отсутствии достигнутого сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, страховщик в силу п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО обязан был осуществить страховое возмещение в его приоритетной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Между тем, требование потерпевшего об организации восстановительного ремонта, оставлено без удовлетворения и выдача направления на ремонт не произведена.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по той или иной причине объективно невозможен, материалами дела не подтверждено. На отсутствие объективной возможности организовать ремонт автомобиля на СТОА страховщик также не ссылается.

При надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО страховщик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, стоимость которого подлежит определению по Единой методике без учета износа. Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего подтвержден материалами дела, то у потерпевшего в рамках Федерального закона об ОСАГО возникло право требовать выплаты страхового возмещения по Единой методике в размере, определенном без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 25.03.2025, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, г.р.з.**** по Единой методике без учета износа - 111600 руб., с учетом износа - 77200 руб. (т.1 л.д.122-145).

ФИО1 заявлены требования о взыскании страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения. САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 25.03.2025 не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Исходя из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2016 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, разъяснений, данных в п.130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанное экспертное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, подлежащей применению в правоотношениях по договору ОСАГО.

Таким образом, взыскивая в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31400 руб. (111600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 80200 руб. (выплаченное страховое возмещение), суд первой инстанции верно исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнило, в связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость ремонта по Единой методике без учета износа.

Доводы страховщика о надлежащем исполнении им обязательств урегулированием убытка в денежном выражении подлежат отклонению, поскольку надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО являлась бы выдача направления на ремонт, а не выплата страхового возмещения с учетом износа при отсутствии к тому законных оснований.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В п.12, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

В абз.1 п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

Таким образом, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения обращения потерпевшего может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Федерального закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст.15,393,397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Следовательно, полным возмещением ущерба не может являться денежная сумма в размере, определенном на основании Единой методики, хотя бы и без учета износа, поскольку в противном случае будут нарушены права потерпевшего на полное возмещение вреда. Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, от 18.02.2025 №41-КГ24-58-К4.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, доводы о применении к ним положений п.«б» ст.7 Федерального закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения, являются несостоятельными. Данная правовая позиция отражена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24.06.205 №86-КГ25-3-К2, от 01.07.2025 №41-КГ25-22-К4.

Доводы страховщика о том, что убытки подлежат возмещению виновником ДТП, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права и противоречащие установленным обстоятельствам. На причинителя вреда не могут быть возложены эти убытки, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, ответственность по возмещению потерпевшему убытков, составляющих разницу между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением без учета износа, рассчитанным по Единой методике, независимо от лимита его ответственности в рамках договора ОСАГО, лежит на страховщике.

Требование о взыскании убытков ФИО1 основывает на заключении специалиста ИП **** И.А. от 16.12.2024, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, г.р.з.**** - 492700 руб. (т.1 л.д.39-48).

Данное заключение участвующими в деле лицами не оспаривалось, принято судом в качестве отвечающего требованиям гл.6 ГПК доказательства. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения среднерыночной стоимости ремонта автомобиля потерпевшего страховщиком не заявлено, доказательств иной среднерыночной стоимости ремонта, нежели заявлено потерпевшим, не представлено.

Доводов о несогласии с заключением специалиста ИП **** И.А. от 16.12.2024, на основании которого судом определен размер убытков, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО потерпевший вынужден организовывать и оплачивать ремонт автомобиля самостоятельно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к положениям ст.ст.15,397 ГК РФ убытки в виде разницы между размером ущерба по рыночным ценам (492700 руб.) и надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО (111600 руб.) подлежат возмещению страховщиком в размере 381100 руб.

Довод страховщика о том, что убытки подлежат возмещению виновником ДТП, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права и противоречащий установленным обстоятельствам. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст.7 Федерального закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа и неустойки.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт автомобиля в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в установленные сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассчитывая неустойку, суд исходил из того, что страховщик, получив заявление потерпевшего о страховом возмещении 02.12.2024, должен был исполнить обязательства до 22.12.2024, 09.12.2024 выплачено страховое возмещение в размере 802000 руб., недоплата составила 31400 руб. За период с 10.12.2024 по 20.08.2025 неустойка составит 79756 руб. (31400 руб. х 1% х 254 дня).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание добросовестное поведение потерпевшего, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки и не урегулирование убытка до настоящего времени, соотношение между размером неисполненного обязательства и размером штрафа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции по заявлению страховщика применил ст.333 ГК РФ и снизил неустойку до 40000 руб. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Исходя из разъяснений, данных в п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период с со дня, следующего за вынесением судебного решения и по день фактического исполнения обязательства с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 360000 руб. (400000 руб. - 40000 руб.).

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федерального законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта не удовлетворены, право потерпевшего на урегулирование убытка в натуральной форме нарушено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф составит 55800 руб. (111600 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа, являющегося особой формой законной неустойки, на основании ст.333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Штраф и неустойка во взысканных судом размерах соразмерны последствиям нарушения обязательства, адекватны и соизмеримы с нарушенным интересом потерпевшего, в наибольшей степени позволят установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав потерпевшего на надлежащее урегулирование убытка по договору ОСАГО.

Доводы страховщика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, рассчитанного из суммы выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, были предметом исследования суда и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки и штрафа по Федерального закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Федеральным законом об ОСАГО сроки. При этом указание в п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки и штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не исключает присуждения предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего. Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потерпевшим, которые исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.08.2025 №41-КГ25-51-К4, от 08.07.2025 №41-КГ25-27-К4).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа и неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 №1-КГ23-3-К3, от 11.03.2025 №50-КГ24-8-К8).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда

Страховщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, в связи с чем основания для отказа во взыскании штрафа и неустойки отсутствуют.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание исход судебного разбирательства, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судом первой инстанции взыскано возмещение документально подтвержденных судебных расходов по оплате услуг эксперта - 8000 руб., по оплате услуг представителя - 34000 руб., по оформлению доверенности - 3000 руб.

В связи с тем, что ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 14806 руб., рассчитанная на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В.Денисова

Е.В. Прокофьева

****