РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

<

адрес> 11 ноября 2020 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С. 

при секретаре ФИО4

с участием в судебном заседании:

прокурора в лице помощника Домодедовского городского прокурора ФИО7, истца, представителя ответчика ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании с причинителя вреда материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение после ДТП в размере 4999 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в результате причиненного вреда здоровью в размере 350 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего по вине ответчика ей причинен физический вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением следователя СУ УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО5 истец признана гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, постановлением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело прекращено по основанию примирения сторон, в связи с чем гражданский иск ФИО3 оставлен без рассмотрения. ФИО3 получала лечение и приобретала медицинские препараты и необходимые медицинские изделия, общая сумма затраченных средств составила 4999 рублей 50 копеек, так же истцу причинен моральный вред в результате причиненных телесных повреждений, оцененный ею в размере 350 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО3 в суд.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика заявленный материальный ущерб, понесенный ею на лечение после дорожно-транспортного происшествия. Пояснила, что в результате вины ответчика в несоблюдении правил дорожного движения ей причин вред здоровью средней тяжести в виде травм, которые до настоящего времени не позволяют ей полноценно жить в связи с чем определила его размер в 350 000 рублей 

В судебное заседание ответчик не явился, его интересы представлял ФИО6, действующий по доверенности, который пояснил, что его доверитель свою вину в ДТП не оспаривает, но заявленные к нему исковые требования не признает, считает размер суммы на возмещение морального вреда завышенным, в связи с чем просил в исковых требованиях отказать.

Прокурор, участвующий в судебном заседании ФИО7 в заключении сообщила суду, что истец утратил здоровье в результате преступных действий ответчика в связи с чем имеет право на возмещение материального ущерба, компенсации морального вреда, размер которого устанавливается судом. 

Суд, заслушав стороны, прокурора, исследовав письменные доказательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, заключение прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению в размере установленной судом, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего по вине ответчика ей причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, что заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.39-41) Постановлением следователя СУ УМВД России по городскому округу Домодедово ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ истец признана гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д.42), постановлением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело прекращено по основанию примирения сторон, в связи с чем гражданский иск истца оставлен без рассмотрения (л.д.43-44). В результате ДТП по вине ФИО2 ФИО3 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, рвано-ушибленные раны носа, гематомы в правой окологлазничной области, ссадины на лице, переломы костей носа, перелом нижней стенки правой глазницы, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана на задней поверхности верхней трети правой голени, ссадины на передней брюшной стенке.

Согласно представленных истцом платежных документов ею понесены расходы на приобретение назначенных врачом лекарств на сумму 4 999 рублей50 копеек, который ответчиком не оспорен и оснований для его уменьшения суд не находит. 

При разрешении спора, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО9 ФИО3 с ФИО2 денежных средства материального ущерба понесенного на лечение в размере 4 999 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании в пользу истца с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного здоровью суд руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ оценив представленные доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и получением телесных повреждений, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда, степени вины причинителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости счел возможным определить компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 200 000 рублей. Во взыскании 150 000 рублей надлежит отказать. 

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании представительских расходов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Изучив представленные суду доказательства : договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенный между адвокатом ФИО8 и ФИО3, квитанцию–договор ПС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследуя материалы гражданского дела суд приходит к выводу о том, что предметом указанного договора являлось обязательство по участию в административном деле в качестве защитника ФИО3 в ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, аналогичный вид услуги указан и в квитанции ПС № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика представительских расходов по гражданскому делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По основаниям пп. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина и в соответствии п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина подлежит уплате (взысканию) в доход УФК по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>) по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2, причинителя вреда в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе Домодедово, материальный ущерб понесенный на лечение в размере 4 999 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, представительских услуг в размере 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Домодедово (УФК РФ по 

<

адрес> (ИФНС РФ по 

<

адрес>)) госпошлину в размере 5 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.С. Жукова