Дело № 2-2058/18

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе 

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором просил взыскать сумму страховой премии в размере 89 556 рублей 21 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с 04 апреля 2018 года по 16 апреля 2018 года в размере 439 рублей 21 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с 17 апреля 2018 года в размере 33 рублей 84 копеек в день по день возврата суммы по договору страхования, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 215 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 марта 2018 года между ФИО2 и ПАО «

<

данные изъяты>» заключен кредитный договор (подписано Согласие- Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 404 700 рублей под 

<

данные изъяты> годовых. 12 марта 2018 года ФИО2 подписал заявление на страхование, а также полис -оферту добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 

<

данные изъяты> то есть договор страхования. Страховая премия по данному договору страхования составила 90 000 рублей.

14 марта 2018 года ФИО2 отправил ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» почтой России письмо с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии. 21 марта 2018 года заявление о расторжении договора страхования, а также приложенные к нему документы получены ООО АльфаСтрахование-Жизнь».

Однако возврат денежных средств по договору страхования ФИО2 осуществлен не был.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из взаимосвязи вышеприведенных норм права следует, что страхователь при досрочном прекращении договора страхования вправе требовать возврата страховой премии (части страховой премии), если такая возможность предусмотрена договором.

Более того, согласно Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2018 года между ФИО2 и ПАО «

<

данные изъяты>» заключен кредитный договор (подписано Согласие- Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 404 700 рублей под 20.915% годовых. 

12 марта 2018 года между ФИО2 и ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» заключен договор страхования в соответствии с полисом-офертой 

<

данные изъяты> Страховая премия по данному договору страхования составила 90 000 рублей.

Согласно п. 7.2.2. Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций 

<

№>, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен в случае отказа страхователя от договора страхования.

14 марта 2018 года истец обратился в ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования, до настоящего времени страховая премия истцу не возвращена.

В судебном заседании установлено, что условия договора, определенные в правилах страхования, которые являются неотъемлемой частью договора, предусматривают возможность возврата страхователю страховой премии при досрочном расторжении договора (п.7.6. Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций 

<

№>).

Как следует из материалов дела, заявление о расторжении договора и возврате страховой премии страхователем (истцом) было подано спустя 1 день с момента заключения договора страховании и уплаты страховой премии, что в свою очередь свидетельствует о праве истца требовать возврата страховой премии (части страховой премии), исходя из п. 7.2.2 и п. 7.6 вышеуказанных правил страхования.

При определении размера страховой премии подлежащей взысканию с ответчика в пользу с истца, суд соглашается с представленным истцом расчетом (90000/5 (5 лет срок действия договора)/365*9 дней = 443 рубля 79 копеек; 90 000 рублей -443 рубля 79 копеек = 89 556 рублей 21 копейка).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата страховой премии 89 556 рублей 21 копейка 

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами в день составляет 33 рубля 84 копейки (89556,21/7,25%/365). 

Расчет процентов за период с 04 апреля 2018 года по 16 апреля 2018 года следующий: 33 рубля 84 копейки *13 дней = 439 рублей 92 копейки.

Учитывая изложенное, требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, в пользу истца с ответчика надлежит взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 04 апреля 2018 года по 16 апреля 2018 года в размере 439 рублей 21 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с 17 апреля 2018 года в размере 33 рублей 84 копеек в день по день возврата суммы по договору страхования. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд отказывает ответчику в снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, заключенного ФИО2 для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в связи с установленным в судебном заседании нарушением ответчиком прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 148 рублей 06 копеек (89556 руб. + 300 руб. + 439,21 руб.) / 2.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не установлено.

В заявлении представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд пришел бы к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 215 рублей 28 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договорами оказания услуг от 14 марта 2018 года 

Ответчиком представлены возражения, касающиеся размера суммы расходов по оплате услуг представителя истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 5000 рублей. Расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО2 сумму страховой премии в размере 89 556 рублей 21 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с 04 апреля 2018 года по 16 апреля 2018 года в размере 439 рублей 21 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с 17 апреля 2018 года в размере 33 рублей 84 копеек в день по день возврата суммы по договору страхования, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 45 148 рублей 06 копеек, почтовые расходы в размере 215 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья