К делу №1-55/2025

23RS0007-01-2025-000462-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 18 июля 2025 года 

Судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края ФИО1

При секретаре судебного заседания Саратовой Т.В. 

С участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Белоглинского района советника юстиции Фоменко Р.А.

Подсудимого ФИО2

Защитника-адвоката ФИО3 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>.

Ранее не судимого.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложные показание свидетеля в ходе досудебного производства.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 26 минут, находясь в помещении кабинета № Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, являясь свидетелем по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в отношении Свидетель №2, будучи предупрежденным следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказе от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, имея умысел направленный на дачу заведомо ложных показаний, ввел орган предварительного следствия в заблуждение относительно обстоятельств расследуемого уголовного дела, дав показания не соответствующие действительности, искажающие сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение для всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела, согласно которым он оплатил Свидетель №2 50000 рублей, за производство строительных работ, а именно навеса, расположенного на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на дачу заведомо ложных показаний, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 08 минут по 09 часов 20 минут, ФИО2, находясь в помещении кабинета № Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №, подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Свидетель №2, установлено, что производство строительных работ, а именно навеса, расположенного по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, производил не Свидетель №2, а иные лица.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 26 минут, ФИО2 дал ложные показания, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 08 минут по 09 часов 20 минут, подтвердил ранее данные им показания, тем самым повторно дал ложные показания.

Своими умышленными действиями ФИО2 затруднил органу предварительного следствия проведение полного, всестороннего и объективного установления истины по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и воспользовался ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого ФИО2, адвоката ФИО12, оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем. Зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу проживает один. У него имеется дочь, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает в 

<

адрес> со своей матерью. В 

<

адрес> он проживает с рождения.

С детского возраста ему знаком Свидетель №2, с которым они проживают на одной 

<

адрес> ними конфликтных отношений никогда не было. В начале сентября 2023 года он пришел к дому Свидетель №2 по 

<

адрес> по какому поводу уже не помнит. В ходе разговора Свидетель №2 спросил, есть ли у него на карте деньги. Он сказал, что есть. Свидетель №2 попросил его перевести ему на карту 50 тысяч рублей, а он отдаст ему деньги наличными. Он засомневался, переводить ли ему деньги, так как подумал, а вдруг у банка будут вопросы по переводу, поэтому он спросил, почему он не положит деньги в банкомате. На что Свидетель №2 ответил, что ему надо срочно кому то перевести, а банкомат не работает. Он решил выручить знакомого и перевел ему деньги 50 тысяч рублей, а Свидетель №2 сразу вынес из дома наличные. В июне 2023 года проводя уборку зерновых на своих участках, рассчитывая на средства от уборки, он решил построить во дворе своего дома навес для хранения зерноочистительной машины и пресс-подборщика. На сколько он помнит с этого периода стал закупать строительные материалы, и постепенно проводить работы по строительству навеса. Копал ямы, заливал столбы, готовил ферму. В работах по строительству навеса иногда ему помогал местный житель Свидетель №3 Возможно, в этот период к Свидетель №3 приходил Свидетель №4, но в работах последний не участвовал. Свидетель №4 работал у него весной на строительстве другого навеса. О том, что он строил навес могли знать все соседи, в том числе и Свидетель №2 Возможно, что он сам мог рассказывать Свидетель №2 о постройке навеса, советоваться, так как Свидетель №2 сам занимался стройками, но он этого не помнит. Тяжёлые работы по строительству навеса, которые он сам не мог выполнить, ему помогал делать Свидетель №3, а именно придерживать ферму, подавать длинные листы профнастила, подавать страпила. Когда он окончил строительство не помнит, либо в конце августа или начале сентября 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонили сотрудники Отдела МВД России по Белоглинскому району и попросили подъехать в отдел, по какому поводу не сказали. Он приехал к ним в отдел, его провели в кабинет на 2-м этаже, последняя комната справа по коридору. В кабинете было 2 сотрудника как зовут их он помнит. Сотрудники сказали: «Свидетель №2 и Свидетель №1 сказали им, что делали ему навес и что он переводил за это Свидетель №2 деньги». Сотрудники спросили: «Правда ли это?». Он вспомнил, что действительно переводил деньги Свидетель №2 и сам не знает почему ответил сотрудникам, что если Свидетель №2 говорит, что строил, значит он строил. Сотрудники спросили, может ли он показать им навес, он сказал, что конечно покажет. Раз навес был, ему нечего было скрывать. Так он считал. Что натворил Свидетель №2 он не понимал, и решил вечером у него сам спросить. Сотрудники сказали, что запишут его показания. Подробностей опроса он не помнит. Что рассказывать он сам не знал, сотрудники задавали вопросы и исходя из их вопросов он отвечал. Об ответственности за заведомо ложный донос, дачу ложных показаний, его не предупреждали. Право не свидетельствовать против себя ему не разъясняли. Протокол он бегло пробежал взглядом и подписал. В ходе допроса ему никаких документов не показывали, и он ничего не предъявлял. Он спросил у сотрудников, что ему за это будет. Они ответили, что ничего. В этот же день, сразу после опроса сотрудники приехали к нему домой и сфотографировали его навес. Он подписал протокол, который они составили и не читал его. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ так как он переживал и не понимал того, что натворил Свидетель №2 он как и собирался ранее пошел к последнему домой. Он рассказал Свидетель №2, что его вызывали в полицию, приезжали к нему домой, фотографировали, и что он сказал полицейским, что Свидетель №2 делал навес. На что Свидетель №2 сказал ему, что ничего страшного. Он сказал Свидетель №2 в виде претензии зачем он его во все это втянул, и откуда сотрудники знают, что именно Свидетель №2 строил навес, на что Свидетель №2 ответил, что ничего страшного. Примерно, спустя неделю или две после этого разговора, Свидетель №2 приехал к нему домой и попросил его чтобы, если его будут допрашивать следователь по поводу строительства навеса, сказать, что навес строил Свидетель №2 не в 2023 году а раньше в 2022 году. Его это разозлило, он сказал Свидетель №2 зачем он его в это все втянул, ничего он менять не будет и нецензурно выругавшись на него не стал с ним больше разговаривать, ушел в дом. Разговор проходил перед двором. После этого разговора он встретился с Свидетель №2 еще один раз возле завода «КДВ» в с. Белая Глина. Свидетель №2 сам подошел к нему, в его нагрудном кармане был телефон, обращенный камерой к нему, он подумал, что Свидетель №2 хочет его записать по поводу навеса и он сразу отказался с ним разговаривать. Точной даты он не помнит, ему на телефон позвонил следователь, попросил приехать на допрос. На следующий день в указанное следователем время он приехал в отдел полиции, его встретил следователь. На втором этаже здания полиции до допроса его завели к сотрудникам полиции, которые его опрашивали ранее. Он думал, что они его будут опрашивать. Так как его волновал этот вопрос, он сам спросил у сотрудников, что будет если он изменит показания и скажет, что он сам строил навес. Они сказали, что ему будет статья, что он их обманул, будет уголовное дело и его осудят. Также сказали, что бы он подумал о дочке, т.к. если его осудят то она не поступит на юридический факультет. Потом его отвели к следователю. Подробностей допроса он не помнит, сам пересказать какие показания он давал не может. Следователь ФИО6 прочитал ему его показания из первого допроса. Он сказал, что подтверждает. Он помнит, что следователь предупреждал его об ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. О том, что он может не свидетельствовать против себя, на сколько он помнит, не говорил. Если б он знал, то ничего ему не говорил бы. Он понимал это так, что если скажет по другому то его привлекут к ответственности, так как испугался. Следователь сам записал его показания, он особо не вчитывался, так как был без очков, все подписал. В ходе допроса ему ни чего не показывали и ничего не предъявляли. Следователь сказал, что в отношении Свидетель №2 возбуждено дело о мошенничестве. Что за мошенничество, какое, следователь не говорил. Ему было непонятно и интересно, что натворил Свидетель №2, он спросил следователя о том, что Свидетель №2 наговорил на него. Следователь ответил, что это 

<

данные изъяты> следствия. Больше он с Свидетель №2 до очной ставки не встречался и не разговаривал. За что привлекали к ответственности Свидетель №2 он не знал. От жителей станицы он слышал и так понимал, что Свидетель №2 привлекают за то, что он получил субсидию 350 тысяч рублей, потратил деньги на свои нужды и не отчитался о них. При чем тут он, ему было непонятно. Позже, когда его вызывали на очные ставки он решил не давать показаний, а ссылаясь на ранее данные, стоял на своем, что бы его не привлекли к уголовной ответственности. О том, что есть примечание к ст. 307 УК РФ, что если он сообщит правду, его освободят от ответственности, ему ни кто не говорил и не разъяснял. Об этом ему стало известно в апреле 2025 года, когда он обратился за защитой к адвокатам. Он ни хотел ни кого ни в чем обвинить. Он не понимал почему Свидетель №2 и Свидетель №1 сразу не сказали следователю, что они не строили у него навес, почему Свидетель №2 сразу не сказал, что деньги ему вернул сразу в 2023 году. Этот вопрос ему даже не задавался на очной ставке. Он не хотел лишнего наговорить «на свою голову». Последний раз его вызвали на очные ставки ДД.ММ.ГГГГ он также стоял на своем, практически ничего не рассказывал, только отвечал на вопросы. О том, что в отношении него проводится проверка по ст. 307 УК РФ он не знал. Ему ничего не предъявляли. В начале апреля 2025 года в почтовом ящике своего дома он обнаружил письмо в котором было уведомление о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 307 УК РФ. Так же он пояснил, что его показания которые записал следователь ФИО6 в протоколе допроса ДД.ММ.ГГГГ о том, что он заплатил 50 тысяч рублей за строительство навеса Свидетель №2 не соответствуют действительности. 

На самом деле, было так как он рассказал в настоящем допросе (т.1 л.д. 47-51, л.д. 184-187).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в строительстве навеса он участия не принимал. На сколько он знает навес строили Свидетель №3, ФИО23 и ФИО5. Видел как они ФИО2 заливали бетон, варили фермы. С подсудимым они знакомы очень давно. Рядом живут. В 2023 году примерно август-сентябрь он обратился к ФИО2 за финансовой помощью в размере 50000 рублей, пояснив, что у него сломался автомобиль и ему нужно оплатить за ремонт автомобиля. Так как у него не было такой суммы на банковской карте, ФИО2 без проблем ему занял эту сумму и перевел деньги ему на карту, а он мастеру который ремонтировал ему машину. Данную сумму он вернул ФИО2 в этот же день вечером наличкой. 

Почему ФИО2 пояснял что 50 000 рублей он ему перевел за строительство навеса, он таким образом хотел помочь ему. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что она проживает через двор от подсудимого. По весне ему строили навес, так как они каждый день находились на огороде, она видела весь процесс строительства. Из тех кто занимался строительством она знает Свидетель №3 их было два брата и ФИО23. ФИО8 в строительстве участия не принимал. 

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что навес строился в 2023 году весной примерно апрель месяц. Строили Рыкало, Свидетель №3 два брата и ФИО5. Он проживаем через двор от подсудимого. Весной садили огород и большую часть времени проводили на нем. Строительство навеса видел от начала до конца. ФИО22 и Свидетель №1 не видел, чтобы они принимали участие в процессе строительства навеса.

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого ФИО2 его защитника адвоката ФИО12., оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, что он является самозанятым. Основной вид деятельности – строительство. При проведении с ним следственных действий, как со свидетелем, по уголовному делу № в отношении Свидетель №2, ему стало известно гражданин ФИО2 сообщил недостоверные сведения касаемо строительства навеса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на территории его домовладения, по адресу: 

<

адрес>. Утверждение ФИО2 о том, что данный навес возводился им совместно с Свидетель №2 не соответствуют действительности и являются ложными сведениями, так как в указанный промежуток времени он производил кладку кирпича цоколя у местного жителя 

<

адрес> ФИО7. С какой целью ФИО2 дал ложные показания, ему неизвестно. Поводов для оговора ФИО2 у него нет. Гражданин ФИО2 ему знаком как местный житель 

<

адрес>. Он с ним знаком на протяжении 40 лет. Личных неприязненных отношений у него с ним нет. Характер отношений – нейтральный. ( т.1 л.д. 66-68).

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого ФИО2 его защитника адвоката ФИО12., оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 ему знаком как местный житель 

<

адрес>. Знакомы они на протяжении около 30 лет. Личных неприязненных отношений у них нет. Характер отношений в настоящее время нейтральный. ФИО2 неоднократно просил его и Свидетель №4, помочь ему по хозяйству, а именно: перекалибровать пшеницу, помочь удобрить землю на его полях, на тракторе помогал пахать землю и некоторые другие просьбы. Они помогали ему по-дружески. Но иногда он оплачивал небольшую сумму за работы. ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. На территории его домовладения расположен ангар, к которому примыкает металлический навес, выполненный из листов профнастила. Возведение данного навеса осуществлялось им, его одноклассником Свидетель №4, и его родным братом Свидетель №3 Дмитрием который погиб на СВО, а также самим ФИО2 Навес был возведен весной 2023 года, примерно в середине апреля – начале мая. Ангар так же был возведен с его помощью, помощью его брата и Свидетель №4 Внутри, помимо возведение самого ангара, они заливали бетон. Также он отметил, что ранее при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу №, он ошибочно указал, что совместно с ними был ФИО8. На самом деле ФИО8 делал навес, который расположен между домом и гаражом. Утверждение ФИО2 о том, что навес, который примыкает к ангару возводился Свидетель №2 и Свидетель №1 не соответствуют действительности и являются ложными сведениями. С какой целью ФИО2 дает ложные показания, ему неизвестно. Поводов для оговора ФИО2 у него нет (т.1 л.д. 76-78).

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого ФИО2 его защитника адвоката ФИО12., оглашены показания свидетеля ФИО10 данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 ему знаком как местный житель 

<

адрес>. Знакомы они на протяжении около 35 лет. Личных неприязненных отношений у них нет. Характер отношений в настоящее время нейтральный. Ранее они дружили. ФИО2 неоднократно просил его и Свидетель №3, помочь ему по хозяйству, а именно: перекалибровать пшеницу, помочь удобрить землю на его полях и некоторые другие его просьбы. ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. На территории его домовладения расположен ангар, к которому примыкает металлический навес, выполненный из листов профнастила. Возведение данного навеса осуществлялось им, его одноклассником Свидетель №3, его родным братом Свидетель №3 Дмитрием который погиб на СВО, а также самим ФИО2 Навес был возведен в апреле 2023 года. Ангар и навес, который расположен перед ангаром, так же был возведен с его помощью, помощью Свидетель №3 и Свидетель №3 Дмитрием. Утверждение ФИО2 о том, что данный навес возводился Свидетель №2 и Свидетель №1 не соответствуют действительности и являются ложными сведениями. С какой целью ФИО2 дает ложные показания, ему неизвестно. Поводов для оговора ФИО2 у него нет (т.1 л.д. 81-83).

В качестве доказательств судом принимаются показания подсудимого данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания данные в зале суда, показания свидетелей данные в судебном заседании и оглашенные показания свидетеля.

Оценивая показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными на стадии следствия и в зале суда, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускаются в качестве доказательств по уголовному делу.

Вина ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования им уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в отношении Свидетель №2, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в августе 2023 года, в ходе устной беседы он договорился с Свидетель №2 о возведении навеса последним, на дворовой территории по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, за что перевел ему 50 000 рублей. 

Однако материалами дела установлено, что денежные средства в сумме 50 000 рублей, были переведены на банковский счет Свидетель №2, и являлись заемными денежными средствами, а Свидетель №2 никаких услуг по возведению навеса на дворовой территории, принадлежащей ФИО2 не оказывал. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые непосредственно участвовали в возведении навеса дворовой территории, принадлежащей ФИО2 Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Данный факт был зарегистрирован в КУСП № Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный на 2 этаже административного здания. Вход в кабинет осуществляется через деревянную дверь коричневого цвета, оборудованную врезным замком. На двери имеется таблица «39», «Следственное отделение следователи» «Следователь следственного отделения Отдела МВД России по 

<

адрес> капитан юстиции ФИО11», «Следователь следственного отделения Отдела МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант юстиции ФИО6». На момент осмотра данная дверь находиться в открытом положении. При входе в кабинет обстановка, следующая: с левой стороны расположены, шкаф двустворчатый, стулья офисные, напротив входной двери имеется два письменных стола. На столе, расположенном справа от входной двери на момент осмотра находится монитор «Acer», канцелярские принадлежности, лампа освещения, периферийные устройства – компьютерная клавиатура, мышка. Правее от стола расположено многофункциональное устройство «HP LaserJet M1005 MFP», на полу расположено системный блок (л.д. 17-21).

Протоколом осмотра документов с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении № Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> осмотрены заверенные копии материалов уголовного дела, выделенные из уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (л.д. 96-109).

Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам дела приобщены – Копию постановления о возбуждении уголовного дела №, копию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копию объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса подозреваемого Свидетель №2 с участием его защитника – адвоката ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелями Свидетель №1 и ФИО2, копию протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между подозреваемым Свидетель №2 и свидетелем ФИО2, копию протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО2, копию протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелями ФИО2 и Свидетель №6, копию протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелями ФИО2 и Свидетель №5, копию протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелями ФИО2 и Свидетель №4 (л.д. 172-173)

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства (F06.7 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические данные, а также выявленные при настоящем обследовании: легкое снижение памяти, отвлекаемость внимания, неустойчивость эмоциональных реакций, отсутствие активной психопатологической продукции, сохранность критики к своему состоянию и поступкам. В момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не страдал и каким – либо временным психическим расстройством. Изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали его как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и не лишаю его в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ( т.1 л.д. 59-61).

В соответствии со ст. 235 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. 

Ходатайства об исключении вышеперечисленных письменных доказательств из перечня от ФИО2 и его защитника не поступали, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, предусмотренных требованиями статьи 75 УПК РФ оснований признавать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Стороной защиты не приведено доводов о непричастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Суд признаёт допустимыми и достоверными, в качестве доказательств вины ФИО2 по факту совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании, установлено, что подсудимый ФИО2 со свидетелем в неприязненных отношениях не состоит, основания полагать, что они оговаривает ФИО2, у суда отсутствуют. 

Предусмотренных требованиями ст.75 УПК РФ оснований признавать недопустимыми доказательствами показания вышеназванного свидетеля, не имеется.

Так же судом не установлены обстоятельства, позволяющие полагать самооговор подсудимого. Виновность в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Суд считает установленным, что действия ФИО2 образуют объективную сторону преступления предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, поскольку умысел у него был направлен непосредственно на заведомо ложные показание как свидетеля в ходе досудебного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осознавая, что его действия носят противоправный характер, умышленно дал показания следователю, что он оплатил Свидетель №2 денежные средства в сумме 50000 рублей, за производство строительных работ, а именно навеса, расположенного на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>, хотя данную работу выполнили другие лица.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показание свидетеля в ходе досудебного производства.

Объем представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд находит достаточным для разрешения данного уголовного дела.

Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО2 инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При оценке личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.206), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом « Умственная отсталость легкой степени» у врача нарколога на учете не состоит (т.1 л.д.202) 

В соответствии со ст.300 УПК РФ у суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО2, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку. Согласно имеющимся в материалах дела справкам, ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра ( т.1 л.д.202). 

Кроме того из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается ( т.1 л.д. 59-61).

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих вину подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО9 судом не установлено отягчающих вину обстоятельств при наличии смягчающих вину обстоятельств, то наказание ему должно, быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. 

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для ее изменения.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положение ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих изменить категорию тяжести преступления, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года №58

«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, с учетом характера и степени общественной опасности, принимая во внимание, что подсудимый ранее не судима, имеет постоянное место жительства, индивидуальный предприниматель, вину в совершении преступления признал полностью, его действия указывают на то, что он встала на путь исправления, суд полагает, что данные обстоятельства являются убедительным основанием для назначения наказания в виде штрафа. Данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает, что наказание, в виде штрафа, соразмерно содеянному, и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Белоглинского

районного суда ФИО1