Дело № 2-1801/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 10 октября 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних детей –ФИО2, ФИО2, к УТ МВД России по ПФО, МВД РТ о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих и интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг –ФИО3, причиной смерти которого явилось желудочно –кишечное, пищеводное кровотечение и портальный цирроз печени. Истица и ее дети получают пособие по случаю потери кормильца. Кроме того, она обратилась в УТ МВД Росси по ПФО с заявлением о выплате единовременного пособия по потере кормильца, в ответ на что истица получила отказа, в связи с установлением при вскрытии в организме покойного 1,4 промилле алкоголя. С данным отказом ФИО1 не согласна, указывает что ее супруг на учете ни в РНД, ни ПНД не состоял, скончался от цирроза печени –заболевания, полученного в период прохождения службы. В связи с этим, ФИО1 обратилась в суд и просит признать за ней и ее детьми право на получение единовременного пособия в связи с гибелью мужа, взыскать с ответчиков единовременное пособие в размере 

<

данные изъяты> и возместить расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судом от истицы приняты уточнения и увеличение исковых требований, согласно которым она просила признать за ней и ее несовершеннолетними детьми право на получение единовременного пособия в связи со смертью супруга, взыскать с ответчиков единовременное пособие в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке моральный ущерб в размере 

<

данные изъяты> и расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> (л.д.168 -175).

Уточнение и увеличение исковых требований судом приняты (л.д.183, 183 оборот).

Истица и ее представитель по устному ходатайству в настоящем судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика -УТ МВД России по ПФО, с иском не согласился по изложенным в отзыве доводам (л.д.38 -41).

Представитель ответчика –МВД РТ, с иском также не согласился по изложенным в отзыве доводам, указав, что министерство является в рамках настоящего дела ненадлежащим ответчиком (л.д.36).

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, специалистов поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РТ», ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РТ», опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях. 

Членами семьи и лицами, находившимися на иждивении погибшего (умершего) сотрудника полиции (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в полиции), имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, считаются: супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) в зарегистрированном браке с погибшим (умершим); несовершеннолетние дети погибшего (умершего) (ч.4 ст.43 указанного Закона).

При этом законом предусмотрено, что выплата единовременного пособия производится при условии гибели (смерть) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, а также в случае смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Согласно п. 20, п. 21 Инструкции утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 590 от 18 июня 2012 г., право на получение единовременного пособия должно быть подтверждено материалами и заключением служебной проверки с изложением обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей, заключением ЦВВК (ВВК) о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья, заболевания, вынесенного в формулировке "военная травма" либо "заболевание получено в период военной службы", приведших к гибели (смерти) сотрудника, данными о лицах, имеющих право на получение социальных гарантий в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 43), свидетельством о смерти сотрудника и иными документами подтверждающими право членов семьи сотрудника органов внутренних дел на получение пособия.

Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" и "военная травма".

При этом следует отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, с которым ФИО1 состояла в брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 15).

В браке родились ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 16 оборот).

Истица и ее несовершеннолетние дети являются получателями пособия по случаю потери кормильца (л.д.17, 18, 18 оборот, 19).

При жизни ФИО3 являлся капитаном полиции, оперуполномоченным группы уголовного розыска линейного отделения полиции на станции Юдино Казанского ЛУ МВД России на транспорте.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ служба ФИО3 в органах внутренних дел прекращена в связи со смертью (л.д.94 -95).

Согласно заключению эксперта РБ СМЭ МЗ РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 -67) смерть ФИО3 наступила от цирроза печени, сопровождающейся кровотечением из расширенных вен пищевода в просвет желудка и кишечника, осложнившейся массивной кровопотерей, острым малокровием внутренних органов, шоком, при судебно-химической экспертизе в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4%, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения (л.д.68 -69).

Согласно заключению ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РТ» отДД.ММ.ГГГГ заболевание ФИО3 -«цирроз печени», получено в период прохождения службы.

Как пояснили суду специалисты –врачи поликлиники и ВВК, ФИО3 при поступлении на службу в органы внутренних дел прошел военно –врачебную комиссию и был признан здоровым, пригодным к службе, цирроз печени при сдаче анализов не определяется, был установлен лишь при вскрытии тела ФИО3, обнаруженная в его крови концентрация спирта ? % не могла привести к смерти.

Из показаний свидетеля ФИО4, установлено, что ФИО3 ежегодно проходил диспансеризацию, на состояние здоровья никогда не жаловался, на больничные не выходил.

ФИО1 обратилась в УТ МВД России по ПФО с заявлением о выплате единовременного пособия по случаю потери мужа (л.д.54), однако получила отказ.

В обоснование решения об отказе в осуществлении единовременной выплаты ответчик - УТ МВД России по ПФО, сослался на положения п. 1 ч. 4 ст. 68 ФЗ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.45, 46 -49).

Между тем, суд приходит к выводу о незаконности данного отказа, поскольку в судебном заседании было установлено, что смерть ФИО3 наступила вследствие заболевания, которое было приобретено им в период прохождения службы, наличие алкоголя в крови не явилось причиной смерти супруга истицы.

Таким образом, требования истца о признании за ней и несовершеннолетними детьми права на получение единовременного пособия является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание положения пункта 13 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, требование о взыскании единовременного пособия в пользу истицы и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО2 подлежит удовлетворению за счет УТ МВД России по ПФО. Оснований для удовлетворения требований истца в данной части к МВД РТ не имеется, поскольку ее супруг не являлся сотрудником МВД.

Оснований же для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования носят имущественный характер.

Для возмещения истице расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> у суда также оснований не имеется, поскольку доказательств несения З.А.ФИО5 данных расходов не представлено, из материалов дела не усматривается, что не лишает истца возможности обратиться в суд с настоящим требованием в общем порядке по вступлении решения суда в законную силу.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку УТ МВД России по ПФО является государственным органом, входит в систему МВД России, оно освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних детей –ФИО2, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО2 право на получение единовременного пособия.

Взыскать с Управления на транспорте МВД РФ по Поволжскому федеральному округу в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО2 

<

данные изъяты> единовременного пособия в равных долях.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе, к МВД РТ, отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова