В суде первой инстанции дело

рассмотрела судья Татунь Н.Н.

Дело № 21-1808/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

24 октября 2025 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № 18810027230001925707 от 10 июля 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № 18810027230001925707 от 10 июля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 августа 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица административного органа и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что проезд им пешеходного перехода не вынудил пешехода изменить скорость или направления его движения и никаких помех пешеходу он не создал, а поэтому требований Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации (пункт 1.1), утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ).

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно материалам дела 10 июля 2025 года в 18 часов 08 минут в районе дома № 66 по ул. Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре, ФИО1, управляя транспортным средством – мопедом «Хонда Леад 125» государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе схемой расстановки дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и нанесения линий дорожной разметки в районе дома № 66 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре, видеозаписью момента совершения вменяемого правонарушения.

Кроме этого как правильно указал судья районного суда, на момент вынесения постановления ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, при этом согласно постановлению при назначении наказания должностным лицом установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ).

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что движение управляемым им транспортным средством через пешеходный переход не создавало помех для находящегося на нем пешехода и как следствие исключало обязанность остановки транспортного средства перед пешеходным переходом, не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Правилами дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, и при этом требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, т.е. право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, изменить направление движения или скорость (пункты 1.2, 14.1 ПДД РФ).

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть и имеющим преимущество в движении. Пешеход, вступивший на проезжую часть дороги в пределах действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", обладает преимуществом в движении. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, как пользующемуся приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

В данном деле обоснованно признано доказанным, что водитель ФИО1 нарушил права пешехода беспрепятственно пересечь по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть дороги в тот момент, когда пешеход на нее вступил. Сам по себе факт того, что пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались.

Нарушение было зафиксировано как визуально, так и путем осуществления видеозаписи сотрудниками дорожно-патрульной службы из патрульного автомобиля, представленной в материалы дела (файл ch1_20250710173717, время записи с 28 мин. 36 сек. по 28 мин. 41 сек.), из которой усматривается, что мопед, управляемый ФИО1, проезжает нерегулируемый пешеходный переход в момент начала движения пешехода по пешеходному переходу слева направо, относительно направления движения данного транспортного средства.

Существенных процессуальных нарушений, в том числе прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допущено.

Доводы настоящей жалобы, аналогичны доводам ранее поданной жалобы, были предметом проверки судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе её рассмотрения, и основанные на неправильном субъективном понимании требовании ПДД РФ, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, при этом не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку изложенных в них выводов ничем не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, по делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ санкции, с учетом п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № 18810027230001925707 от 10 июля 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда