Дело № 1-11/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретарях судебного заседания Морозовой О.И., Магомедовой М.А., помощнике судьи Довбыш Е.Н., с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Мельник Л.Н., помощника прокурора Козик С.П., старшего помощника прокурора Махиня И.В., прокурора ЗАТО г. Фокино ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Шарманкина С.В., подсудимого ФИО3, защитников: адвоката Побудей М.Н., Архипенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> (со слов), не судимого, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, осужденного 31.01.2019 Артемовским городским судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов, которое 14.10.2019 отбыто; 16.05.2019 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, с 23.01.2020 содержится под стражей на основании постановления Фокинского городского суда от 05.12.2019 об изменении меры пресечения и объявлении розыска, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО2 и ФИО3 20.10.2018 и 23.10.2018 совершили кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, находясь по адресу проживания в кв. 148 

<

данные изъяты>, решил совершить тайное хищение аккумуляторов и другого ценного имущества, имеющегося на базовой станции оператора сотовой связи закрытого акционерного общества «Акос», расположенной в ЗАТО г. Фокино Приморского края, чтобы в дальнейшем похищенное продать. ФИО2 предложил ФИО3, проживающему с ним по указанному адресу, совершить совместно преступление с незаконным проникновением на базовую станцию, на что последний согласился. ФИО2 и ФИО3, распределили роли, согласно которым, по приезду к базовой станции они, заранее приготовленными монтировками, вместе взломают дверь на базовую станцию, где хранятся аккумуляторы и другое ценное имущество, проникнут туда, где, заранее приготовленными отвертками, отсоединят провода, соединяющие аккумуляторы друг с другом и электрооборудованием базовой станции, и похитят аккумуляторы и другое имущество. Далее ФИО2 на улице будет наблюдать за окружающей обстановкой, ФИО3 будет ему передавать похищенное имущество, которое ФИО2 будет складывать в автомобиль. 

Реализуя задуманное ФИО2 и ФИО3, взяв дома две монтировки, две отвертки и две пары перчаток, на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, приехали около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ЗАТО г. Фокино Приморского края, и в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, подойдя к базовой станции № оператора сотовой связи ЗАО «Акос», представляющей собой металлический контейнер, предназначенный для хранения материальных ценностей, расположенный в 130 метрах в северном направлении от 

<

адрес> действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, согласно распределенным ролям, убедившись, что за ними никто не наблюдает, заранее приготовленными неустановленными следствием монтировками, поддели дверь в нижней части, отогнув нижний край двери вверх, и совместно, в указанный период времени, незаконно проникли в иное хранилище, предназначенное для хранения материальных ценностей, указанной базовой станции, где, действуя умышленно, совместно и согласованно по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащие ЗАО «Акос», а именно: обогреватель марки «Atlantic» модели «CMG-TLC/M», стоимостью 2.995 рублей, после чего, заранее приготовленными неустановленными следствием отвертками, отсоединили от проводов и тайно похитили, хранящиеся в двух металлических шкафах принадлежащие ЗАО «Акос» аккумуляторы марки «Coslight» модели «6 GFM-150Х/Е», в количестве 15 штук, из которых 12 аккумуляторов стоимостью 10.105,25 рублей за один аккумулятор, на общую сумму 121.263 рубля; 3 аккумулятора, стоимостью 13.585 рублей за один аккумулятор, на общую сумму 40.755 рублей. 

Затем, ФИО2, согласно ранее распределенным ролям, вернулся к припаркованному рядом с базовой станцией к выше указанному автомобилю, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, сложил в автомобиль вышеуказанное имущество, которое ему, согласно предварительной договоренности передавал ФИО3, тем самым тайно похитив указанное имущество, причинив ЗАО «Акос» материальный ущерб на общую сумму 165. 013 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Так же, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, находясь по адресу проживания в 

<

адрес>, решил, совершить тайное хищение аккумуляторов, имеющихся на базовой станции оператора сотовой связи Публичного акционерного общества «МобильныеТелеСистемы», расположенной в ЗАТО г. Фокино Приморского края, чтобы в дальнейшем похищенное продать. После чего ФИО2 предложил ФИО3, проживающему с ним по указанному адресу, совершить совместно преступление с незаконным проникновением в иное хранилище, на что последний согласился. ФИО2 и ФИО3, распределили между собой роли, согласно которым, по приезду к базовой станции, ФИО2 проникнет за забор к климатическим шкафам, в которых хранятся аккумуляторы, монтировкой взломав двери, проникнет в хранилище, гаечным ключом отсоединит провода, соединяющие аккумуляторы, а ФИО3 в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой, и похищенные аккумуляторы, переданные ФИО4, перенесет в автомобиль. 

Реализуя задуманное ФИО2 и ФИО3, взяв дома две монтировки, две пары перчаток и гаечный ключ, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, приехали около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ЗАТО г. Фокино Приморского края, направившись к базовой станции, и в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 30 минут, ФИО2 действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору со ФИО3, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, согласно распределенным ролям, подойдя к базовой станции № оператора сотовой связи ПАО «МТС», расположенной в 900 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, пролез под забором, незаконно, проникнув на территорию указанной базовой станции, где неустановленной следствием монтировкой взломал двери на двух металлических климатических шкафах, предназначенных для хранения в них и защиты различного телекоммуникационного оборудования, незаконно проник в иное хранилище, и неустановленным следствием гаечным ключом отсоединил от проводов хранящиеся в климатических шкафах, принадлежащие ПАО «МТС» аккумуляторы марки «Ventura FT12-150», в количестве 12 штук, из которых: 7 аккумуляторов, стоимостью 6.963,92 рубля за один аккумулятор, на общую сумму 48.747,44 рублей, и 5 аккумуляторов, стоимостью 6. 963,93 рубля за один аккумулятор, на общую сумму 34819,65 рублей. 

В это время ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, согласно ранее распределенным ролям, находился в непосредственной близости от указанной базовой станции оператора сотовой связи ПАО «МТС», наблюдал за обстановкой, тем самым обеспечивая безопасность совершаемого ими преступления, а так же перенес и сложил похищенные аккумуляторы в автомобиль, переданные ему ФИО2, тем самым, совместно тайно похитив их, причинив ПАО «МТС» материальный ущерб на общую сумму 83 567,09 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проживал с семьей по адресу: 

<

адрес>. Также с ними по указанному адресу проживал его знакомый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, когда они со ФИО3 находились дома по указанному адресу, он, зная, что в г. Фокино имеются базовые станции компаний сотовой связи, в которых находятся аккумуляторные батареи и другое имущество, в связи с материальными затруднениями, решил с одной из имеющихся там базовых станций похитить аккумуляторные батареи и другое ценное имущество, которые в дальнейшем сдать в пункт приема металла в 

<

адрес>. Он предложил ФИО3 вместе с ним совершить кражу аккумуляторных батарей и другого ценного имущества из какой-нибудь базовой станции в г. Фокино, использовав арендованный на имя его жены автомобиль марки 

<

данные изъяты> ФИО3 согласился на его предложение, и они договорились, что вместе взломают дверь в контейнер, оба проникнут в контейнер, где отсоединят аккумуляторы от проводов, похитят эти аккумуляторы и другое ценное имущество, которое будет находиться в контейнере, после чего ФИО3 будет подавать ему аккумуляторы и другое имущество, которое они похитят, а он погрузит их в автомобиль. Для реализации задуманного они взяли с собой две монтировки, перчатки, две отвертки и рожковый ключ и на указанном автомобиле направились в г. Фокино. Около 16 часов они приехали в г. Фокино, где проехав через автодром, в лесном массиве около 16 часов 30 минут подъехали к базовой станции, как в дальнейшем, ему стало известно - компании сотовой связи «Акос». Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они монтировкой поддев в нижней части дверь, в помещение базовой станции, отогнули ее верх наружу, и проникли в помещение, где открыв засов на двери, они прошли во второе помещение, где он, отключив от питания, снял со стены обогреватель, а затем вместе со ФИО3, имеющимися отвертками отсоединили провода от аккумуляторов, и похитили аккумуляторные батареи в количестве 15 штук, которые ФИО3, ему подавал через отверстие, а он грузил их в автомашину. Кроме указанного имущества больше ничего не похищали. Похищенный ими обогреватель, хранившийся у них дома, ДД.ММ.ГГГГ был изъят. 

После совершенного хищения, когда они поехали в сторону выезда из г. Фокино, по его предложению они нашли подъезд к другой вышке базовой станции сотовой связи, где увидели, что на данной базовой станции аккумуляторные батареи находились в двух климатических шкафах, огороженных забором. Но на тот момент решили никакое преступление не совершать, ничего с базовой станции не похищать, решили более не совершать подобных преступлений, и около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ они уехали домой в г. Артем.

ДД.ММ.ГГГГ он, предварительно созвонившись со знакомым Рауфом, работающим приемщиком на пункте приема металла, вечером сдал на пункте приема металла 

<

адрес> аккумуляторные батареи по 2700 рублей за одну штуку, всего на общую сумму 40500 рублей, пояснив Рауфу, что батареи старые списанные. ФИО3 он в дальнейшем отдал 10.000 рублей, потратив свои денежные средства на личные нужды. Автомобиль, на котором они совершили преступление он в дальнейшем выкупил, а затем продал своему знакомому ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, когда они со ФИО3 находились дома, он вновь решил совершить кражу аккумуляторных батарей со второй базовой станции, которая находилась с правой стороны при въезде в г. Фокино со стороны г. Владивосток, так как нуждался в денежных средствах. Предложил ФИО3 совместно совершить хищение, тот согласился. Они со ФИО3, договорились, что на вышеуказанном автомобиле приедут к указанной базовой станции, ФИО3 останется у автомобиля, следить за обстановкой, а он проникнет за забор, взломает монтировкой оба климатические шкафа, проникнет внутрь этих шкафов, откуда похитит аккумуляторы, которые передаст ФИО3, для погрузки в автомобиль. Для реализации задуманного они взяли с собой монтировку, две пары перчаток, и рожковый ключ и на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, под его управлением, поехали в г. Фокино. ДД.ММ.ГГГГ, предварительно проверив, что в районе базовой станции никого нет, около 11 часов 10 минут они подъехали к станции. Он, через зазор между забором и землей пролез за забор к климатическим шкафам с аккумуляторными батареями. ФИО3 остался снаружи за забором наблюдать за обстановкой. Он используя монтировку, взломал замок на двери и проник в основной климатический шкаф, где отсоединив провода от аккумуляторов, похитил 4 аккумулятора, которые передал ФИО3 После чего он так же на дополнительном климатическом шкафу монтировкой взломал дверь и проник в указанный климатический шкаф, откуда отсоединив от проводов, похитил 8 аккумуляторов, которые таким же способ, как и ранее, через зазор между забором и землей, передал ФИО3, погрузившему их в автомашину. После чего около 11 часов 30 минут они скрылись с места совершения преступления. Похищенное имущество они ДД.ММ.ГГГГ, как и ранее сдали на вышеуказанный пункт приёма металлолома, пояснив, что аккумуляторные батареи списанные. Всего за аккумуляторы им заплатили 32.400 рублей, из которых 15.000 рублей он отдал ФИО3. Оставшиеся денежные средства он в дальнейшем потратил.(т. 2, л.д. 24-34, 65-75).

После оглашения показаний, ФИО2 подтвердил в полном объеме, данные в ходе следствия показания.

Из оглашенного в суде протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной с участием ФИО2, защитника и понятых, видно, что он добровольно и самостоятельно указал и пояснил обстоятельства совершения им совместно со ФИО3 хищений: ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторных батарей марки «Coslight» в количестве 15 штук, обогревателя марки «Atlantic» с базовой станции, расположенной в 130 метрах в северном направлении от 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторных батарей марки «Ventura FT12-150», в количестве 12 штук с базовой станции, расположенной в 900 метрах в северном направлении от 

<

адрес> (т. 2, л.д. 35-50).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе следствия, следует, что с осени 2018 года он проживал совместно с ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, когда они с ФИО4 находились дома по указанному месту жительства, ФИО4 сказал, что нуждается в деньгах и предложил ему совершить кражу аккумуляторных батарей и другого ценного имущества с какой-нибудь базовой станции в г. Фокино, использовав арендованный семьей У-вых автомобиль 

<

данные изъяты>. Так как он нуждался в денежных средствах, то согласился на предложение ФИО2, с которым они договорились, что вместе взломают дверь в контейнер, где хранятся аккумуляторы, оба проникнут в контейнер и отсоединят аккумуляторы от проводов, похитят эти аккумуляторы и другое ценное имущество, которое будет находиться в контейнере, после чего он будет подавать Ушакову аккумуляторы и другое имущество, которое они похитят, а ФИО4 погрузит похищенное в автомобиль. Взяв с собой две монтировки, перчатки, две отвертки и рожковый ключ, на указанном автомобиле, под управлением ФИО2, они направились в г. Фокино. Решили совершить хищение с неохраняемой базовой станции. Около 16 часов они приехали в г. Фокино, где проехав через автодром, в лесном массиве около 16 часов 30 минут подъехали к базовой станции, как в дальнейшем, ему стало известно - компании сотовой связи «Акос». Территория базовой станции не была огорожена забором, они вплотную подъехали к помещению станции. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они монтировкой поддев в нижней части дверь, в помещение базовой станции, отогнули ее верх наружу, и проникли в помещение, где он открыл засов на двери, и они прошли во второе помещение, где ФИО2, отключив от питания, снял со стены обогреватель, а затем они вместе, отвертками отсоединили провода от аккумуляторов, и похитили аккумуляторные батареи в количестве 15 штук, которые он, подавал ФИО4 через отверстие в двери, а тот грузил их в автомашину. Кроме указанного имущества больше ничего не похищали. 

После совершенного хищения, когда они поехали в сторону выезда из г. Фокино, по предложению ФИО2 они нашли подъезд к другой вышке базовой станции сотовой связи, где увидели, что на данной базовой станции аккумуляторные батареи находились в двух климатических шкафах, огороженных забором с колючей проволокой в верхней части. Но на тот момент решили никакое преступление не совершать, ничего с базовой станции не похищать, решили более не совершать подобных преступлений, и около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ они уехали домой в г. Артем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в течение дня, созвонившись со знакомым Рауфом, работающим приемщиком на пункте приема металла, вечером отвез и сдал на пункте приема металла 

<

адрес> аккумуляторные батареи по 2.700 рублей за одну штуку, всего на общую сумму 40.500 рублей. Ему ФИО2 отдал 10.000 рублей, которые он потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, когда они с ФИО2 находились дома, тот сказал, что нуждается в денежных средствах и предложил ему совершить кражу аккумуляторных батарей с базовой станции, которая находилась с правой стороны при въезде в г. Фокино со стороны г. Владивосток. Так как ему так же необходимы были денежные средства, он согласился. Они с ФИО2, договорились, что на вышеуказанном автомобиле приедут к указанной базовой станции, он останется у автомобиля, следить за обстановкой, а ФИО2 проникнет за забор, взломает монтировкой климатические шкафы, проникнет внутрь и похитит аккумуляторы, которые передаст ему, а он погрузит похищенное в автомобиль. Они взяли с собой монтировку, две пары перчаток, и рожковый ключ, и на автомобиле поехали в г. Фокино. Около 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к базовой станции. ФИО2, взяв с собой монтировку и рожковый ключ, через зазор между забором и землей пролез за забор к климатическим шкафам. Он остался снаружи за забором наблюдать за обстановкой, что делал ФИО2, он не видел, но ему был слышен скрежет металла. Через несколько минут ФИО2 стал передавать ему через зазор между забором и землей, аккумуляторы, а он складывал их в автомобиль, проверяя, чтобы рядом никого не было. ФИО2 передал ему 4 аккумулятора, после чего он снова услышал скрежет металла, понял, что ФИО2 взламывает дверь второго климатического шкафа. Через несколько минут ФИО2 аналогичным способом передал ему аккумуляторные батареи, а он погрузил их в автомашину. Всего с указанной базовой станции они с ФИО2 похитили 12 одинаковых аккумуляторов. После чего около 11 часов 30 минут они скрылись с места совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 сдали похищенное имущество на пункт приёма металла по адресу: 

<

адрес>. Всего за аккумуляторы им заплатили 32.400 рублей, из которых 15.000 рублей ФИО2 передал ему.(т. 1 л.д. 164-171, 193-199, 225-234, 247-256)

После оглашения показаний, ФИО3 подтвердил в полном объеме, данные в ходе следствия показания.

Из оглашенного в суде протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных с участием ФИО3, защитника и понятых, видно, что он добровольно и самостоятельно указал и пояснил обстоятельства совершения им совместно с ФИО2 хищений: ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторных батарей марки «Coslight», обогревателя марки «Atlantic» с базовой станции, расположенной в 130 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, откуда похитили, в количестве 15 штук; ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторных батарей марки «Ventura FT12-150», в количестве 12 штук с базовой станции, расположенной в 900 метрах в северном направлении от 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 201-217).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего АО «АКОС» П. следует, что АО «Акос» является самостоятельным юридическим лицом и зарегистрировано в налоговом органе, все имущество, стоящее на балансе принадлежит именно АО «Акос». В Приморском крае в собственности данного юридического лица имеется множество базовых станций с оборудованием для обеспечения работы сотовой связи указанной компании. Одна из таких базовый станций № АО «Акос», располагается в 130 метрах в северном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>. Электрическое оборудование и аккумуляторные батареи, обеспечивающие бесперебойную работу базовой станции располагаются и хранятся в контейнере, который представляет собой обособленное сооружение, предназначенное для размещения и хранения в этом контейнере вышеуказанных материальных ценностей. Всего в контейнере в шкафах находилось 20 аккумуляторных батарей. Также в контейнере, на холодное время суток, был установлен обогреватель, марки «Atlantic». Техническим обслуживанием и аварийно-восстановительными работами данной базовой станции по договору занимаются сотрудники ПАО «Ростелеком». 

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников компании он узнал, что из контейнера указанной базовой станции было похищено имущество, а именно: аккумуляторные батареи марки «Coslight» модели «6 GFM-150Х/Е», в количестве 15 штук, из которых: 12 штук приобретены в начале 2010 года, остаточная балансовая стоимость одной аккумуляторной батареи составляет 10.105,25 руб., всего на общую сумму 121.263 руб.; 3 штуки приобретены в декабре 2013 года, остаточная балансовая стоимость одной аккумуляторной батареи составляет 13.585 руб., всего на общую сумму 40.755 рублей; обогреватель электрический марки «Atlantic» 1 кВт, остаточной балансовой стоимостью 2.995 рублей; кондиционер марки «Midea», остаточная балансовая стоимость 41.305 рублей. Действиями ФИО2 и ФИО3, похитившими аккумуляторные батареи и обогреватель, ЗАО «Акос» причинен материальный ущерб на общую сумму 165.013 рублей. (т. 2, л.д. 89-93, 194-196).

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ПАО «МТС» Г. следует, что ПАО «МТС» занимается предоставлением услуг сотовой связи. В Приморском крае у ПАО «МТС» имеется множество базовых станций с оборудованием для обеспечения работы сотовой связи указанной компании. Одна из таких базовый станций №, расположенная в 900 метрах в северном направлении от 

<

адрес>. На указанной базовой станции оборудование размещается и хранится в двух климатических шкафах, свободного доступа к имуществу в данных климатических шкафах нет. Территория вокруг климатических шкафов огорожена забором. Проход посторонним лицам на данную территорию, как и к климатическим шкафам с размещенным и хранящимся в них имуществом, запрещен. Из двух климатических шкафов один является основным, второй, дополнительным. В указанных климатических шкафах всего было установлено 12 одинаковых аккумуляторных батарей, марки «Ventura FT12-150», в корпусе черного цвета. Техническим обслуживанием и аварийно-восстановительными работами данной базовой станции занимаются сотрудники компании. Данная базовая станция находится на территории зоны ответственности 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что с указанной базовой станции из климатических шкафов похищены, принадлежащие ПАО «МТС» аккумуляторные батареи марки «Ventura FT12-150», номер актива П0000001611910, в количестве 12 штук, введенные в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Из них: 7 аккумуляторов остаточной стоимостью 6.963,92 руб. за один аккумулятор, всего на общую сумму 48.747,44 руб.; 5 аккумуляторов остаточной стоимостью 6.963,93 руб. за один аккумулятор, всего на общую сумму 34.819,65 руб. Общая сумма материального ущерба, причиненная ПАО «МТС» данным преступлением составила 83.567,09 руб. (т. 2, л.д. 199-203).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С2., следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается предоставлением гражданам в аренду автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ на У2. был оформлен договор аренды автомобиля марки

<

данные изъяты>. При этом, У-вы были предупреждены, что автомобиль оборудован системой «GPS». В ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО2 у него выкупил за 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 215-217, 222-225).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В., следует, что он является начальником участка по приему металла от населения. Один из участков находится по адресу: 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ по телефону, он познакомился, как позже узнал с ФИО4, который представился ему сотрудником компании сотовой связи, пояснив, что занимается обслуживанием вышек сотовой связи, производит замену использованных аккумуляторных батарей, которые необходимо сдавать в пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на его мобильный телефон №, с номера № позвонил ФИО4, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он сдавал на указанный пункт приема металла 15 и 12 аккумуляторных батарей, при этом, они договорились, что другие аккумуляторы он так же будет сдавать на указанном пункте приема металла. В дальнейшем, работник по имени Рауф, так же подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сдал на металл 15 аккумуляторных батарей за которые, тот заплатил ФИО4 40.500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сдал 12 аккумуляторных батарей, за которые, ему заплатили 32.400 рублей. Рауф так же пояснил, что ФИО4 приезжал на автомобиле марки «Honda CR-V», а ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 приезжал, как позже он узнал ФИО3. О том, что аккумуляторные батареи были похищены, он не знал. Аккумуляторные батареи в дальнейшем были утилизированы. (т. 2, л.д. 219-221).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля У., следует, что он с 2008 года работает в ПАО «Ростелеком» в должности электромеханика. В его обязанности входит обслуживание и ремонт сооружений связи. К базовым станциям, которые он обслуживает, относится и базовая станции № телефонной компании «Акос», расположенная в 130 метрах в северном направлении от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, что перестала работать базовая станция №. Он с водителем М. приехав к указанной базовой станции, обнаружили, что входная дверь в базовую станцию повреждена, на базовой станции отсутствовали внешний и внутренний блоки кондиционера, обогреватель марки «Atlantic», 15 аккумуляторных батарей. Похищенные аккумуляторные батареи били одинаковые 6-GFM-150 X/Е. О совершенном хищении он сообщил начальнику линейного цеха ПАО «Ростелеком» Щ. (т.2, л.д. 226-228).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н., следует, что он является ведущим инженером электросвязи в ПАО «Ростелеком» АТС Фокино. Базовая станция сотовой связи № принадлежит компании сотовой связи «Акос». Данная станция находится на сопке в лесном массиве в 130 метрах в северном направлении от 

<

адрес>. По договору между ПАО «Ростелеком» и ЗАО «Акос» они занимаются техническим обслуживанием базовых станций ЗАО «Акос». Видеонаблюдение и охрана на указанной базовой станции отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ от непосредственного руководителя Щ. он узнал, что сотрудники ПАО «Ростелком», У. и М. обнаружили хищение с указанной базовой станции аккумуляторных батарей, обогревателя, кондиционера. Он, по указанию руководителя оформил в полиции заявление о хищении. Прибыв с сотрудниками полиции к указанной базовой станции он увидел, что входная дверь повреждена, со станции похищены блоки кондиционера, обогреватель, марки «Atlantic», 15 аккумуляторных батарей марки «Coslight» модели «6 GFM-150Х/Е». Похищено ли еще что-либо из указанной базовой станции, ему не известно (т. 2, л.д. 229-231).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Щ., следует, что он работает ПАО «Ростелеком» в должности начальника линейного отдела. Между компанией ПАО «Ростелеком» и компанией «Акос» заключен договор на обслуживание базовых станций, расположенных на территории ЗАТО г. Фокино, Шкотовского района и г. Большой Камень. Обслуживанием базовых станций на указанных территориях занимаются: электромеханик У., монтер водитель М. Базовая станции № телефонной компании ЗАО «Акос», которую они обслуживают, расположена в 130 метрах в северном направлении от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от компании «Акос» поступила заявка, что базовая станция № телефонной компании «Акос», перестала работать. У. и М. было дано указание выяснить причины неполадки. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил У. и пояснил, что на указанной базовой станции взломана входная дверь и похищены блоки кондиционера, обогреватель, 15 аккумуляторных батарей. О произошедшем он сообщил ведущему инженеру Н., которому и дал указание обратиться с заявлением в полицию и отправиться к указанной базовой станции. (т. 2, л.д. 232-233)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М., следует, что он работает в ПАО «Ростелеком» в должности монтера-водителя. Базовая станции № телефонной компании «Акос», которую они обслуживают расположена в 130 метрах в северном направлении от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от компании «Акос» поступила заявка, о том, что базовая станция № данной телефонной компании, перестала работать. Он с У. выехал к базовой станции, проверить причину неполадок. Приехав к базовой станции, они обнаружили, что входная дверь базовой станции повреждена, со станции похищены аккумуляторы, в количестве 15 штук, наружный и внутренний блоки кондиционера, обогреватель. О совершенном хищении У. сообщил Щ. (т. 2 л.д. 240-242).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля У2., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО2 и детьми проживала по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру они снимали по договору аренды. Также для семейных нужд, они с мужем арендовали автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Договор аренды на данный автомобиль был оформлен на ее имя. Ограничений на право управления не имелось, автомашиной управлял и супруг. Возможно, муж пользовался данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, за давностью событий она этого не помнит. О совершенных им с двух базовых станций хищениях в указанное время ей ничего не известно. Муж ей по данному поводу ничего не рассказывал. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, муж принес домой обогреватель марки «Atlantic», который был изъят в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, где муж взял данный обогреватель, она не спрашивала, он ей не говорил. Аккумуляторных батарей или кондиционер муж домой не приносил ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни позже (т. 2, л.д. 243-248).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля У2., следует, что его родственник ФИО2 в начале ДД.ММ.ГГГГ предложил приобрести у него автомобиль марки 

<

данные изъяты> Он согласился. ФИО2 пояснил, что приобрел машину у С. Также О. пояснил, что очень нуждается в деньгах на содержание семьи, поэтому и продает автомашину. Данный автомобиль он поставил на учет на свое имя в ГИБДД, и получил новый государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 2, л.д. 249-253).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К., следует, что он работает водителем экспедитором в ПАО «МТС». Он работает в аварийно-профилактической группе, которая занимается ремонтом и техническим обслуживанием базовых станций. В ЗАТО 

<

адрес> края имеется базовая станция ПАО «МТС» №, расположенная в 900 метрах в северном направлении от 

<

адрес> ЗАТО 

<

адрес> края, которая представляет собой территорию, размером 5х5м, огражденную металлическим забором, поверх забора натянута колючая проволока. Вход на территорию базовой станции осуществляется через одну калитку, которая запираетсяь одним навесным замком. На территории базовой станции имеются два климатических шкафа, с электронным оборудованием, обеспечивающим работу телефонной вышки, и аккумуляторными батареями. Оба климатических шкафа запирались врезными замками. Территория данной базовой станции не охраняется. ДД.ММ.ГГГГ, от К2. ему стало известно, что на указанной базовой станции сработал датчик температуры. Для устранения данной неисправности они с Коновым поехали в ЗАТО 

<

адрес>. На базовой станции, они обнаружили, что оба климатические шкафа взломаны, в одном климатическом шкафу, было похищено 8 аккумуляторных батарей, в другом – 4 аккумуляторные батареи. К2. сообщил о случившемся руководству, после чего сообщил о краже в полицию. (т. 2, л.д. 234-236).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К2., аналогичных показаниям свидетеля К., следует, что он работает с К. в составе аварийно-профилактической группы в ПАО «МТС» старшим инженером. ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников службы мониторинга поступила информация, что на базовой станции №, расположенной в 900 метрах в северном направлении от 

<

адрес> сработал датчик температуры. Он вместе с К. выехали на базовую станцию для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ. Когда он прошел на территорию базовой станции, то обнаружил, что оба климатические шкафа взломаны. По следам отжима на дверях, было понятно, что двери взломали чем-то металлическим. Из двух климатических шкафов было похищено 12 аккумуляторных батарей, о чем он сообщил руководителю. Он принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого был изъят навесной замок с калитки и замок с двери маленького климатического шкафа (т. 2, л.д. 237-239).

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре базовой станции сотовой связи ЗАО «Акос» №, расположенной в 130 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, были зафиксированы повреждения двери базовой станции, была изъята инструкция со следом обуви, и было зафиксировано отсутствие аккумуляторных батарей марки «Coslight» модели «6 GFM-150Х/Е», в количестве 15 штук, обогревателя электрического марки «Atlantic» модели «CMG-TLC/M» (т.1, л.д.11-24). Изъятое при осмотре места происшествия в дальнейшем осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 133-134, 135).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: 

<

адрес>, в указанном жилом помещении обнаружен и изъят обогреватель марки «Atlantic» модели «CMG-TLC/M» (т. 3, л.д. 143-159). 

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен обогреватель электрический марки «Atlantic» модели «CMG-TLC/M»,который впоследствии был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. 3, л.д. 178-182, 183). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> и паспорт транспортного средства сери № на указанный автомобиль (т. 3, л.д. 197-199, 200-204).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены автомобиль марки 

<

данные изъяты> и паспорт транспортного средства сери № на автомобиль марки «HondaCR-V», который впоследствии были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д. 205-216, 217-218).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены «CD-R диск, с записью полученной в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2, ФИО3, выписка из GPS трека по передвижению автомобиля марки 

<

данные изъяты>, из которой следует, что указанный автомобиль в период совершения инкриминируемых хищений находился в г. Фокино, а так же ответ из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого абонентский № принадлежит ФИО2 Указанный диск и ответ был признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 1-66, 67-68).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре базовой станции сотовой связи ПАО «МТС» №, расположенной в 900 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, были изъяты навесной замок и ключ к нему, и врезной замок, были зафиксированы взломанные двери двух климатических шкафа базовой станции, а также зафиксировано отсутствие в климатических шкафах аккумуляторных батарей марки «Ventura FT12-150», в количестве 12 штук (т. 1, л.д. 106-120).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ навесной замок с ключом и врезной замок, могли быть отперты путем механического воздействия; врезной сувальдный замок не исправен и для запирания не пригоден, имеет повреждение; навесной замок исправен и для запирания пригоден (т. 3, л.д. 29-31).

Указанные предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 130-131, 132).

Справкой подтвержден размер ущерба, причиненного АО «АКОС» (т.2, л.д. 191).

Справкой подтвержден размер ущерба, причиненного ПАО «МТС» (т.2, л.д. 211).

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С2. предоставил У2. в аренду транспортное средство марки 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 70 – 73).

Договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право пользования У-выми жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости. Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания представителей потерпевших, а так же свидетелей изобличают подсудимых в содеянном, объективно подтверждены перечисленными доказательствами. Основания для оговора подсудимых со стороны представителей потерпевших и свидетелей обвинения не установлены, не доверять данным показаниям оснований не имеется. 

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными. Данный вывод сделан на их анализе, позволяющем установить их согласованность, между собой, с показаниями представителей потерпевших, свидетелей, объективными письменными доказательствами по делу. В ходе предварительного следствия ФИО3 и ФИО2 подробно и последовательно рассказали об обстоятельствах совершения ими преступлений. Показания ФИО3 и ФИО2 даны в присутствии адвокатов, что является гарантом правильного изложения следователем показаний подозреваемых, обвиняемых. В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 подтвердили ранее данные ими показания. 

Содержание протоколов следственных действий, соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено. 

На основании вышеизложенного суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для признания ФИО3 и ФИО2 виновными в совершении указанных преступлений.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3 и ФИО2 по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что подсудимые, совершая хищения, действовали тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладели имуществом АО «АКОС» и ПАО «МТС». При этом действия подсудимых явились результатом предварительной договоренности, состоявшейся между ними. Подсудимые действовали группой лиц, каждый из них исполнял отведенную ему предварительной договоренностью роль. Их действия были сопряжены с незаконным проникновением в иное хранилище, которыми являлись контейнер базовой станции № АО «АКОС» и металлические климатические шкафы базовой станции ПАО «МТС», предназначенные для размещения, хранения материальных ценностей, о чем свидетельствуют способы проникновения и конкретные обстоятельства дела. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к выводу, что их действия квалифицированы органами предварительного следствия верно. 

Доводы защитников о том, что действия подсудимых, совершивших хищения имущества с базовых станций компаний сотовой связи в незначительный промежуток времени, охватывались единым умыслом, и не образуют совокупности преступлений, в связи с чем, имеет место одно продолжаемое преступление, и все действия подсудимых следует квалифицировать по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются необоснованными, противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. 

Однако обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать содеянное ФИО2 и ФИО3 как единое продолжаемое преступление, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенных хищений и характера преступных действий ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что в каждом указанном случае подсудимые действовали с отдельным преступным умыслом, поскольку, хотя хищения и совершены через непродолжительный промежуток времени, но из разных источников, у различных потерпевших, из показаний подсудимых следует, что совершив ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества с базовой станции АО «АКОС», они решили не совершать хищение имущества с другой базовой станции, решили более не совершать подобных преступлений. При этом поясняли, что умысел на хищение имущества с базовой станции ПАО «МТС» возник ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защитников использование одного и того же способа хищения, однотипная корыстная цель совершаемых преступлений, не являются достаточным основанием для квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 и ФИО2 совокупности преступлений, оснований для квалификации действий подсудимых по двум эпизодам хищения имущества АО «АКОС» и ПАО «МТС» как единого продолжаемого преступления, не имеется. 

Исходя из изложенного, суд признает установленной вину ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых деяниях и квалифицирует действия обоих подсудимых по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «Акос») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище; по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ПАО «МТС») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых у суда не имеется. На учете у психиатра ФИО3 и ФИО2 не состоят, какими-либо психическими расстройствами не страдают. 

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельств совершения ими преступлений, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении указанных преступлений и подлежащими уголовной ответственности. 

Выбирая вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает следующее.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 и ФИО3 совершены преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления судом не установлено с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по всем эпизодам: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признании себя виновным на всех стадиях уголовного судопроизводства. 

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба АО «АКОС», путем возврата похищенного обогревателя (по первому эпизоду). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В этой связи при назначении наказания ФИО3 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено, что он на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, холост, постоянного места жительства и источника доходов не имеет, по месту регистрации и иным местам жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, после совершения инкриминируемых преступлений осужден Артемовским городским судом Приморского края и Фрунзенским районным судом г. Владивостока.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по всем эпизодам: наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признании себя виновным на всех стадиях уголовного судопроизводства. 

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по всем эпизодам, суд признает: раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба АО «АКОС» и ПАО «МТС», принесение извинений потерпевшим, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, для подсудимого ФИО2 судом не установлено. В этой связи при назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, женат, имеет малолетних детей, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо от общества инвалидов.

При установленных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, и данные о личности подсудимых в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Назначение ФИО3 и ФИО2 иного наказания, не будет способствовать их исправлению, как и не будет отвечать целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом личности виновных, тяжести и общественной опасности содеянного, не имеется.

В отношении виновных применение положений ст. 73 УК РФ нецелесообразно, исходя из данных о личности и обстоятельств совершенных преступлений в совокупности.

Так же учитывая соразмерность назначенного наказания содеянному и личности подсудимых, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая, что для исправления осужденных и восстановления социальной справедливости достаточно назначенного основного наказания. 

Поскольку данные преступления совершены ФИО3 до осуждения приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.05.2019, которым назначено наказание в виде лишения свободы условно, и на момент вынесения данного приговора условное осуждение не отменено, то приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.05.2019 подлежит исполнению самостоятельно. 

Так же при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО3 отбыто наказание по приговору Артемовского городского суда от 31.01.2019.

Довод защиты, о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием, является несостоятельным. 

Одним из обязательных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, является возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом. 

Материалами дела установлено, что причиненный преступлениями ущерб потерпевшим в размере 165.013 рублей и 83.567,09 рублей не возмещен, ФИО2 в пользу каждого потерпевшего внесено по 5.000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает деятельного раскаяния со стороны ФИО2, и оснований применения положений ч. 1 ст. 75 УК РФ. Оказание ФИО2 благотворительной помощи, являющееся его личной инициативой, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений. Сами по себе сведения, характеризующие подсудимого положительно, учитываются судом при назначении наказания.

С учетом изложенного ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием не подлежит удовлетворению.

По указанным основаниям, в связи с не возмещением подсудимыми ущерба потерпевшим, не подлежат применению и положения ст. 76.2 УК РФ. 

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 суд назначает в колонии-поселения, учитывая, что он совершил умышленные преступления средней тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы. В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ определить порядок следования к месту отбытия наказания - самостоятельно.

Руководствуясь разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" суд, учитывая личность ФИО3, совершившего два преступления средней тяжести, его поведение до и после совершения указанных преступлений, факты совершения им иных преступлений (приговоры от 16.05.2019 и 31.01.2019), скрывшегося от суда, в связи, с чем он был объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу, а так же учитывая факт не принятия мер к возмещению ущерба, суд признает необходимым отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Разрешая заявленные АО «АКОС», ПАО «МТС» гражданские иски, в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, учитывая, что АО «АКОС», ПАО «МТС» к исковому заявлению не приложены расчеты заявленных к взысканию с подсудимых сумм ущерба, представителем ПАО «МТС» так же заявлено о необходимости уточнения суммы подлежащей взысканию с учетом внесенных частичных оплат, и в этой связи необходимо провести действия, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: обогреватель марки «Atlantic», переданный на хранение представителю АО «АКОС»» П., автомобиль марки 

<

данные изъяты> и ПТС на данное транспортное средство, переданные на хранение свидетелю, подлежат оставлению им как законным владельцам; следы обуви, навесной замок и ключ к нему, врезной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Фокино следует уничтожить; CD-диск, с записью ОРМ и ответ из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах дела, следует оставить при материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите подсудимого ФИО3, с учетом его материального положения, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ (АО «АКОС») в виде лишения свободы сроком один год три месяца без ограничения свободы;

по п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ (ПАО «МТС») в виде лишения свободы сроком один год три месяца без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком один год десять месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ определить порядок следования к месту отбытия наказания - самостоятельно.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента прибытия к месту отбытия наказания.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Обязать осужденного ФИО2 незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и исполнить полученное предписание, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Копию приговора для исполнения наказания направить в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2 и в ГУФСИН России по Приморскому краю для вручения ФИО2 предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ (АО «АКОС») в виде лишения свободы сроком один год три месяца без ограничения свободы;

по п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ (ПАО «МТС») в виде лишения свободы сроком один год три месяца без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком один год десять месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу оставить прежней и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. 

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 23.01.2020 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.05.2019 исполнять самостоятельно.

Признать за АО «АКОС», ПАО «МТС» право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: обогреватель марки «Atlantic», переданный на хранение представителю АО «АКОС»» П., автомобиль марки 

<

данные изъяты> и ПТС на данное транспортное средство, переданные на хранение свидетелю – оставить в их распоряжении; следы обуви, навесной замок и ключ к нему, врезной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Фокино - уничтожить; CD-диск, с записью ОРМ и ответ из ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах дела - оставить при материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите подсудимого ФИО3, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными со дня вручения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко