Дело № 2-3880/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 12 сентября 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Колачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 11 900,00 руб., неустойки в размере 120 120,00 руб. за период с 10 января 2015 года по 10 августа 2017 года, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на услуги оценки в размере 6 000,00 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000,00 руб.

Мотивирует требования тем, что 26 октября 2014 года по вине водителя ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на обращение ФИО1 страховщик признал данный случай страховым, и 23 декабря 2014 года произвел выплату страхового возмещения в размере 18 300,00 руб.. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 30 200,00 руб., расходы на услуги эксперта составили 6 000,00 руб. 21 июня 2017 года истец приобрела у ФИО1 право требования к ответчику на основании договора об уступке права (требования). Претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд (л.д. 4-5).

На основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2017 года произведена замена третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на его правопреемника САО «ВСК».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить штраф за несоблюдение требований и неустойку, поскольку они не соразмерны последствиям нарушения обязательства. 

Третьи лица ФИО3, ФИО6, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

26 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО3 и автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 Указанное подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8, 10).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что следует из протокола об административном правонарушении от 26 октября 2014 года и постановления по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2014 года (л.д. 9). 

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», это подтверждается материалами дела (л.д. 8) и не оспаривается.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и на основании акта о страховом случае от 23 декабря 2014 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему 24 декабря 2014 года 18 300,00 руб. 

ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Империя Е», оплатил за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000,00 руб. (л.д. 31). Согласно экспертному заключению № 224/2016 от 22 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 30 200,00 руб. (л.д. 11-30). 

21 июня 2017 года между ФИО1 и истцом ФИО2 был заключен договор об уступке права (требования), по которому право требования на получение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, недоплаченного страхового возмещения, возмещения убытков, расходов за юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на претензионный порядок и любых иных денежных средств, причитающихся ФИО1 от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в связи с ДТП от 26 октября 2014 года, в котором пострадал автомобиль Деу Нексия, государственный регистрационный знак № (л.д. 33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

06 июля 2017 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о доплате ей страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку (л.д. 32). В осуществлении доплаты и иных выплат ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» является действующим юридическим лицом, коммерческой организацией, осуществляющей страховую деятельность.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент заключения договора ОСАГО) (далее также – ФЗ Об обязательном страховании) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 ФЗ Об обязательном страховании (в редакции действующей на момент заключения договора ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 ФЗ Об обязательном страховании (в редакции действующей на момент заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ Об обязательном страховании (в редакции действующей на момент заключения договора ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент спорных правоотношений), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При определении размера ущерба, причиненного ФИО1., суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Империя Е» в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется. При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что размер ущерба, причиненного ФИО1, составляет 30 200,00 руб. 

Поскольку в настоящее время ФИО1 уступил ФИО2 все права требования исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, к ПАО СК «Росгосстрах», то сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 11 900,00 руб. (30 200,00 – 18 300,00) в счет стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Далее, истец заявила требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10 января 2015 года по 10 августа 2017 года в размере 120 120,00 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ Об обязательном страховании (в редакции действующей на момент заключения договора ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате 09 декабря 2014 года, в 30-дневный срок ответчик должен был выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, либо направить мотивированный отказ. Страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме в размере 18 300,00 руб. – 24 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах, за период 10 января 2015 года по 10 августа 2017 года (по заявленным исковым требованиям) истец вправе требовать неустойку, исходя из 1/75 ставки, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (8,25%) от 11 900,00 руб. за 944дня (с 10 января 2015 года 2017 года по 10 августа 2017 года). 

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика. Суд, учитывая характер и период нарушения ответчиком обязательства. считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 11 900,00 руб. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанной нормы закона, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 950,50 рублей (50% от 11 900,00 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма подлежит применению наряду с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя всего в размере 20 000,00 руб., представила в подтверждение указанных расходов договор на оказание юридических услуг от 22 июня 2017 года, предмет которого соответствуют настоящему делу, квитанцию на сумму 20 000,00 руб. (л.д. 34, 35). 

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000,00 руб. разумными, и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Кроме того, расходы на оценку ущерба, понесенные ФИО1, в размере 6 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 914,00 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 11 900,00 рублей, неустойку в размере 11 900,00 рублей, штраф в размере 5 950,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11 000,00 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 6 000,00 рублей, всего 46 750,00 рублей (сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят рублей). В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 914,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья А.В. Лобанов

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2017 года.