М/с Кузнецов А.В. 

Дело № 12-40/2018 

РЕШЕНИЕ

11 октября 2018 года с. Карагай Пермский край

Судья Карагайского районного суда Пермского края Малегина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гомзяковой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:37 часов на 39 км+900м автодороги Р 106 «Куровское-Шатура-Дмитровский погост-Самойлиха», управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что он с нарушением не согласен, с протоколом об административном правонарушении не соглашался, вину не признал, пояснил как и в судебном заседании первой инстанции, что начал обгон на прерывистой линии, закончил также на прерывистой линии, знаков, запрещающих обгон не было, на видеозаписи, приложенной к материалам дела не видно какое транспортное средство и с каким регистрационным знаком движется перед патрульным автомобилем, кроме того на видеозаписи машина пропадала из зоны видимости. Указал, что при составлении протокола присутствовали два сотрудника ИДПС, объяснения которых не были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, хотя им было заявлено соответствующее ходатайство, в настоящее время не настаивает на их исследований, оставляет данный вопрос на усмотрение суда, также пояснил, что с поступившими объяснениями он ознакомлен, считает, что они не влияют на оценку других доказательств. 

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, в том числе путем воспроизводства в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ), выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Предусмотренная Приложением 2 дорожная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02:37 часов на 39 км+900м автодороги Р 106 «Куровское-Шатура-Дмитровский погост-Самойлиха», управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в нарушение Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Обстоятельства дела подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02:37 часов на 39 км+900м автодороги Р 106 «Кировское-Шатура-Дмитровский погост-Самойлиха», управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, где в объяснениях правонарушитель указывает, что не согласен с протоколом (л.д.7); схемой места совершения административного правонарушения, где указана траектория движения автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением заявителя, транспортное средство заявителя совершает выезд на полосу встречного движения, обгоняя два транспортных средства пересекает сплошную линию разметки, где ФИО1 со схемой также не согласился (л.д. 8), видеозаписью с патрульного автомобиля (л.д. 9), справкой о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях (л.д. 11), видеозаписью, приобщенной в судебном заседании по ходатайству ФИО1 (л.д. 19).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами мирового судьи нельзя не согласиться.

Доводы жалобы заявителя, поддержанные ФИО1 в судебном заседании, о том, что запись видеорегистратора патрульного автомобиля носит фрагментарный характер и невозможности на основании этой записи установить марку и государственный регистрационный знак автомобиля, не свидетельствуют о недостоверности указанного доказательства. Данное обстоятельство являлось предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, подробно аргументировано в принятом им процессуальном акте, не согласиться с выводами мирового судьи о признании доказательства допустимым и достоверным оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что на участке дороги, на месте совершения вменяемого ему административного правонарушения имеется горизонтальная дорожная разметка, предусмотренная пунктом 1.7 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и Правилами дорожного движения не предусмотрен запрет на ее пересечение, схема места совершения административного правонарушения (л.д. 8), данные видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 9) опровергают указанное обстоятельство.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мировым судьей при назначении наказания учтено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. 

Кроме того, наказание, назначенное ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является максимальным, оно соразмерно предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим привлекаемым лицом, так и другими участниками дорожного движения.

Таким образом, следует сделать вывод, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии судебного постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава правонарушения, не имеется.

В связи с чем, полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Е.А. Малегина