Дело №2-2787/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Панове А.А.

с участием:

истца – ФИО1

представителя истца – адвоката Шмаковой А.П., действующей на основании ордера,

ответчиков – ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об изменении размера долей в праве долевой собственности, о прекращении права долевой собственности и выделе в натуре доли в недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованиями об изменении размера долей в праве долевой собственности, о прекращении права долевой собственности и выделе в натуре доли в недвижимом имуществе в виде домовладения №, расположенного по 

<

адрес>. Доводы иска мотивированы тем, что истец является собственником доли домовладения и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>, которые принадлежат ей на праве личной собственности. Также в порядке наследования после смерти другого совладельца собственниками указанного имущества в равных долях являются ответчики по делу. Между сторонами на протяжении многих лет сложился порядок пользования недвижимым имуществом, расположенным по указанному адресу и фактически стороны проживают и используют индивидуально определенное самостоятельное имущество. Та часть домовладения, которую использует ответчик строилась за счет средств и усилий отца истца и ее самой, на что имеются соответствующие документы. На осуществление работ было дано нотариально удостоверенное согласие умершего иного совладельца, однако от юридического оформления фактически измененных долей в домовладении и выделения их в натуре, как самостоятельные объекты, как предыдущий совладелец, так и ответчики по делу уклоняются. 

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно истец пояснила, что на основании договоров дарения является собственником 13/75 доли лит. «А» и 25/75 доли в лит. «А» и лит. «К», также на основании государственного акта о праве собственности на землю является собственником части земельного участка, на котором расположена часть ее домовладения. На протяжении всей жизни ее умерший отец осуществлял строительство частей в указанном домовладении, которые распоряжениями местных органов принимались и вводились в эксплуатацию. На основании решения суда между отцом истца и предыдущим владельцем с учетом размера долей в имуществе и строений, находящихся на земельном участке, был определен порядок пользования земельным участком. В результате строительных работ и при данном согласии предыдущего совладельца фактически был измен размер долей в имуществе, которым осуществляют фактическое владение и пользование стороны по делу, а без разрешения вопроса о возможности выдела долей в натуре собственники фактически лишены возможности индивидуализации имущества и свободного владения и пользования им, а потому истец просит удовлетворить ее требования. 

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Свои возражения мотивировали тем, что не согласны с уменьшением их доли в имуществе; ими понесены значительные затраты при оформлении наследственных прав после смерти супруга и отца, а потому считают, дополнительные расходы, обусловленные настоящим спором являются нецелесообразными. Так ответчики пояснили, что действительно стороны по делу осуществляют владение и пользование строениями, как самостоятельными объектами, согласно сложившегося на протяжении многих лет порядка пользования. К строительству тех объектов, которые находятся во фактическим владении и пользовании истца ответчики никакого отношения и права требования не имеют. Ответчики считают, что сохранение режима долевой собственности на имущество не будет нарушать права и интересы кого-либо из совладельцев.

В судебное заседание Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя явку представителя не обеспечило, извещены надлежащим образом, причин уважительности своей неявки суду не сообщили, возражение на исковое заявление не предоставили. 

Изучив представленные материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, представителя истца, оценив собранные по делу доказательств по отдельности и их совокупности, считает их достаточными и приходит к следующему выводу.

На основании свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ года истцом произведена смена фамилии с «

<

данные изъяты>» на «Игошина». 

На основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО4 и ФИО1., удостоверенных частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО9 и зарегистрированных в реестре за № и № истец является собственником:

- 13/75 доли домовладения с соответствующей частью надворных построек, которое состоит из: 

<

данные изъяты>;

- 26/75 доли домовладения с соответствующей долей надворных построек, которое состоит из 

<

данные изъяты>

Иным совладельцем доли в размере 12/25 доли в указанном домовладении ранее являлся ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ. 

Также истец совместно с умершим – ФИО10 являлись собственниками на праве долевой собственности земельного участка площадью 0,0540 га, что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющемуся к нему списку совладельцев земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно материалов наследственного дела после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследство в виде принадлежащей ему доли в домовладении и земельном участке, расположенным в 

<

адрес>, приняли в равных долях по 12/50 ФИО2, как супруга, и ФИО3, как дочь, о чем нотариусом нотариальной палаты г. Севастополя были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и осуществлена регистрация права, что подтверждается сведениями выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. 

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с учетом расположенных строений в долевой собственности был установлен порядок пользования земельным участком, расположенным по 

<

адрес>. Выделено в пользование ФИО4, приходящемуся истцу отцом, на 13/25 долей земельный участок, обозначенный на схематическом плане под № площадью с учетом застройки 

<

данные изъяты>., в границах по 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>., со стороны участка № по 

<

адрес> – 9

<

данные изъяты>., со стороны прохода – 

<

данные изъяты>.м, земельный участок обозначенный на схематическом плане под № площадью с учетом застройки – 

<

данные изъяты>.м., в границах: по 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>, со стороны домовладения № по 

<

адрес> – 

<

данные изъяты>, со стороны дома по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> метров, со стороны прохода – 

<

данные изъяты> метра, а всего 

<

данные изъяты> кв.м., с участка размером земельного участка размером – 

<

данные изъяты> метра х 2,50 метра, площадью – 

<

данные изъяты> кв.м. Выделить в пользование ФИО5 на 12/25 долей земельный участок, обозначенный на схематическом плане № площадью с учетом застройки 

<

данные изъяты> кв.метра в границах со стороны домовладения по 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> метра, со стороны домовладения №, по 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> метра, по смежной границе участка № – 

<

данные изъяты> метра. В общем пользовании сторон оставлен двор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., определены в общем пользовании в границах: по 

<

адрес>- 

<

данные изъяты>.м., по левой границе – 

<

данные изъяты> метра, по правой границе - 

<

данные изъяты> метра. 

Согласно представленных истцом распоряжений об утверждении акта об окончании реконструкции и вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома лит. «К» в домовладении № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об окончании реконструкции и вводе в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения истцу на основании распоряжения председателя городской госадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ № были согласованы и приняты в эксплуатацию работы в отношении жилого дома лит. «К» в домовладении по 

<

адрес>. При этом, согласно заявления ФИО10 еще при жизни им было дано нотариально удостоверенное согласие на строительство (реконструкцию) и сдачу в эксплуатацию истцом жилого дома (пристройки), расположенного на ранее снесенных летней кухни лит. «I» и навеса лит. «М» на участке №, выделенном в пользование ФИО4 решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которые перешли ФИО15 (после смены фамилии ФИО1) Е.Э. на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном заявлении указано, что ФИО10 в строительстве (реконструкции) жилого дома (пристройки) расположенного на месте ранее снесенных строений по указанным выше литерам, участия не принимал, не имеет каких-либо претензий к ФИО1., которая осуществила строительство (реконструкцию) указанного недвижимого имущества и не возражает против оформления ею права собственности на принадлежащее ей имущество в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из содержания и анализа указанных документов, предоставленных истцом, следует, что работы, влекущие изменение размера долей в имуществе, принадлежащем сторонам на праве долевой собственности были осуществлены по согласованию со всеми существующими на тот период времени совладельцами. Давая свое согласие на проведение указанных работ, указывая об отсутствии своего участия в строительстве и притязаний, возражений на возникший объект и допустимость регистрации прав на данный объект за истцом, ФИО10 являющийся совладельцем фактически выразил согласие на изменение существующих между совладельцами размера долей, что является обязательств, в том числе и для наследников, как правопреемников. При указанных обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что производится безосновательное уменьшение их долей в имуществе в нарушение требований действующего законодательства не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии с п.п.1-3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Сторонами по делу не оспаривается, что между сторонами, в том числе наследодателем, на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования строениями, как самостоятельными объектами, расположенными в пределах территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно:

- у истца во владении и пользовании находятся следующие объекты: 

<

данные изъяты>

- у ответчиков в совместном владении и пользовании находятся следующие объекты: 

<

данные изъяты>

Таким образом, между сторонами не имеется спора относительно объема и порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в пределах территории домовладения № по 

<

адрес>. Исходя из содержания данных ответчиками пояснений следует, что нежелание ответчиков оформления прав во внесудебном порядке на доли в имуществе согласно размера имущества, которым осуществляют владение и пользование стороны по делу фактически, обусловлено лишь необходимостью несения материальных затрат, с чем действующее законодательство не связывает наличие препятствий к разрешению данного вида требований в судебном порядке. С какими-либо самостоятельными требованиями к истцу по делу относительно защиты своего имущественного права ответчики не обращались.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Для увеличения размера доли сособственника, за чей счет были произведены неотделимые улучшения общего имущества, достаточно согласия всех сособственников на выполнение этих улучшений (т.е. соблюдения порядка пользования общим имуществом). Отдельного согласия сособственников на изменение размера долей в таком случае не требуется. 

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Как следует из представленной технической документации на домовладение № по 

<

адрес> с учетом содержания нотариально удостоверенного заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося единственным совладельцем в имуществе, то согласие единственного совладельца было получено до регистрации ДД.ММ.ГГГГ. изменений в домовладении, данное согласие не было отозвано на протяжении длительного периода времени и не было предметом оспаривания, что расценивается судом как надлежащее согласие на изменение размера имущества, принадлежащего совладельцам, влекущее изменение размера их долей в имуществе.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В материалы дела стороной истца представлено заключение экспертного строительно-технического иследования №108 от 25.05.2018, выводы и обоснования которого не опровергаются ни одной из сторон по делу, сомнений в достоверности и полноте заключения ни у сторон, ни у суда не возникает. Обе стороны в ходе рассмотрения дела пояснили, что данное заключение отражает в себе весь объем имущества, который находится во фактическом владении и пользовании сторон. 

Так, экспертом указано, что с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования объектами недвижимости размер долей изменился и у истца во владении находится 76/100 доли, у ответчиков по 12/100 за каждым. Выдел долей в натуре с учетом нового размера долей возможен без какого-либо ущерба и необходимости проведения ремонтно-строительных работ. Оценивая представленное заключение, как одно из доказательств по делу, суд считает, что строительно-техническое исследование № от 25.05.2018 отвечает требованиям относимости и допустимости. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, либо подтверждающих их необоснованность и несостоятельность суду не представлено.

Более того, оценивая в совокупности заключение специалиста и пояснения сторон, в том числе ответчиков, с учетом сложившегося на протяжении длительного периода времени порядка пользования имуществом, следует, что выдел в натуре фактически существующих во владении сторон объектов недвижимости в пределах территории домовладения № по 

<

адрес> не будет нарушать прав и интересов кого-либо из совладельцев. 

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств и т.д.

Оценивая в своей совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, данные сторонами пояснения в ходе судебного разбирательства, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 27.02.2018. между адвокатом адвокатской коллегии «ФИО6, ФИО7 и партнеры» Шмаковой А.П. и ФИО1 было заключено соглашение № об оказании правовой помощи в рамках настоящего гражданского дела с указанием предмета, оказываемой юридической помощи в рамках настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно положений п.3.1. Соглашения стоимость правовой помощи в рамках оказания услуг по соглашению составила 50000 руб., которая была оплачена доверителем (Истцом по делу) согласно платежным документам от 12.04.2018 на сумму 25000 руб. и 04.06.2018 на сумму 25000 руб. С учетом пояснений, данных ответчиками по делу, заяволения о чрезмерности стоимости услуг представителя суд считает, что расходы за оказываемые юридические услуги представителем не отвечают требованиям разумности, с учетом длительности рассмотрения дела – одно судебное заседание, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом подлежит снижению с 50000 руб. до 20000 руб. и взысканию по 10000 руб. с каждого из ответчиков. 

Также, истцом в материалы дела представлены сведения об оплате услуг специалиста за проведения строительно-технического исследования, что подтверждается платежным документом на сумму 20000 руб. С учетом содержательности и значимости данного заключения в рамках настоящего спора, а также при отсутствии возражений ответчиков о несоразмерности данного вида расходов, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг специалиста в размере 20000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равном размере по 10000 руб. 

Истцом в связи с обращением в суд также были понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 14688 руб., о чем в материалах дела имеются платежные документы, которые подлежит взысканию с ответчиков в полном размере 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об изменении размера долей в праве долевой собственности, о прекращении права долевой собственности и выделе в натуре доли в недвижимом имуществе – удовлетворить. 

Изменить размер долей в праве долевой собственности на домовладение № по 

<

адрес>, определив в собственность ФИО1 76/100 доли домовладения, в собственность ФИО2 и ФИО3 по 12/100 доли, о чем внести изменения в запись о регистрации за сторонами права собственности на указанный объект. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 76/100 доли в домовладении № по 

<

адрес> кадастровый номер № и № – с одной стороны, выделив в собственность как самостоятельные объекты недвижимости ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>: 

- в жилом доме литер «А» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. состоящего из:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7344 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., стоимость заключения специалиста в размере 10000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7344 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., стоимость заключения специалиста в размере 10000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2018.

Председательствующий –