Судья Цыренова Б.Б. Дело № 22-1707/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 сентября 2023 года 

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично, 

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Яньковой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Перелыгина П.А. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

1. 15.09.2021г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

2. 25.11.2021 г. тем же судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения основного и дополнительного видов наказаний, назначенного по настоящему приговору, наказанием по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 15.09.2021г., окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 31.05.2022 года неотбытая часть наказания в виде 132 часов обязательных работ заменена на 16 дней лишения свободы в колонии-поселении. 15.07.2022 года освобожден по отбытию наказания;

3. 17.04.2023г. тем же судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч.4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кяхтинского районного суда от 25.11.2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно, по совокупности приговоров определено наказание 1 год ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев 22 дня. Неотбытая часть основного наказания в виде ограничения свободы составляет 9 месяцев 19 дней, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 3 месяца 23 дня;

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 года.

В силу ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, с применением п.«б» ч.2 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и частичного присоединения дополнительного наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17.04.2023г., окончательно определено к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента его заключения под стражу – 27 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Яньковой Ю.А., не возражавших относительно представления, прокурора Красноярова С.С., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за управление 25 апреля 2023 г. возле 

<

...> механическим транспортным средством - мопедом «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственного номера в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционном представлении прокурор Кяхтинского района Республики Бурятия Перелыгин П.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом при сложении наказания незаконно применены положения п.«б» ч.2 ст.71 УК РФ, тогда как необходимо было применить положения п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ. В этой связи просит приговор суда изменить, при назначении окончательного наказания применить положения п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения. 

Стороны возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены и никем не оспариваются.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно только при назначении ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.1 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 определен судом верно – исправительная колония общего режима. Свои выводы в указанной части суд мотивировал и оснований подвергать их сомнению, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку мопед «

<

ОБЕЗЛИЧЕНО>» принадлежит на праве собственности ФИО5

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках разрешен судом верно, в соответствии с требованиями закона. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора суда не установлено.

Обсуждая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из резолютивной части приговора, при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, суд применил п.«б» ч.2 ст.71 УК РФ.

Указание о применении судом при зачете срока наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17.04.2023г. требований п.«б» ч.2 ст.71 УК РФ вместо п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую описку. При этом суд апелляционной инстанции находит данный зачет произведенным судом правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, не влияющей на меру наказания. Оснований считать, что суд неверно применил в этой части приговора уголовный закон, не имеется. 

В этой связи доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона признаются несостоятельными. Вместе с тем допущенная судом первой инстанции описка подлежит уточнению путем внесения соответствующего изменения в резолютивную часть приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора при зачете срока наказания ФИО1 по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17.04.2023 г. указать о применении требований п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ вместо п.«б» ч.2 ст.71 УК РФ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление в соответствии с главной 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Председательствующий судья Е.В. Цыденова 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>