РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 г. г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО10, заемщику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и банком был заключен договор залога № приобретаемого транспортного средства. 

В нарушение условий договора потребительского кредита ФИО10 неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ФИО10 задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. и судебных расходов 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

Задолженность ФИО10 составляет 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО10 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником предмета залога является ФИО3 

Сообщает, что ООО "Русфинанс Банк" согласия на реализацию заложенного имущества не давал.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, в счет погашения задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления представитель истца по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещался судебной повесткой. Извещение, направленное почтой по указанному в исковом заявлении адресу третьего лица, и другие направленные судом документы, им не получены, возвращены по истечении срока хранения. (л.д. 175-181) 

Суд в соответствии со ст. 117 ГПК РФ и ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и третьего лица.

Ответчик ФИО3 в удовлетворении иска возражала, ссылаясь на то, что она и ее несовершеннолетний ребенок стали собственниками спорного автомобиля в результате принятия наследства умершего мужа. Только после этого при регистрации автомобиля в ГИБДД она узнала об аресте на него. В связи с этим обращалась в суд и арест был снят. О залоге автомобиля ей не было известно.

Представитель ответчика ФИО2. также возражал против исковых требований. Пояснил, что спорный автомобиль он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ г. в автосалоне, с прежним его собственником ФИО10 не встречался и не знаком. При приобретении автомобиля его проверяли по различным учетам, никаких данных о его залоге не было. В паспорте транспортного средства отметок о залоге также не было. Когда он продал автомобиль своему брату, мужу ответчика ФИО3, при его перерегистрации сведений о залоге также не было.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО10 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО10 был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № залога приобретаемого за счет предоставленного кредита транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №. (л.д. 20-28, 34-36),

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>. (л.д. 29-39, 37-39, 148)

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО10 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы 

<

данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу. На исполнение данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист. (л.д. 40-47)

Таким образом, между истцом и ФИО10 возникли правоотношения по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Решение об обращении взыскания на заложенное имущество судом не принималось.

Согласно представленной истцом карточке учета транспортного средства идентификационный номер №, марки 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, его собственником на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ являются в равных долях ФИО3 и ФИО5 (л.д. 72). 

Из представленных ответчиком документов (л.д. 148-156, 168) и наследственного дела № к имуществу ФИО7 (л.д. 115-141) судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11. заключен договор, по которому ФИО10 передал на комиссию бывший в употреблении автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, с правом продажи и оказания посреднических услуг за вознаграждение. (л.д. 149-153)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 переоформил и продал ФИО2 указанный автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>. (л.д. 154-155)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при посредничестве 

<

данные изъяты> продал указанный автомобиль ФИО7 Как следует из договора купли-продажи транспортного средства №, учетные данные автомобиля проверены представителем 

<

данные изъяты> (л.д. 156)

Все перечисленные переходы права собственности на спорный автомобиль зафиксированы в установленном порядке в паспорте транспортного средства. (л.д. 148)

Совершенные после этого регистрационные действия отражены в представленной ГИБДД карточке учета транспортного средства. (л.д. 114)

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 117 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белевского нотариального округа жене умершего ФИО7 и его сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях на автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>. (л.д. 133)

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 отменены обеспечительные меры, принятые определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в виде ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, и на любые регистрационные действия. (л.д. 168).

Согласно карточке транспортного средства (л.д. 72, 114) регистрация автомобиля на имя ФИО14 произведена ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, ответчик ФИО3 приобрела право собственности на спорный автомобиль не в результате сделки по его купле-продаже, а в результате принятия наследства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству законодателем установлена регистрация залога иного, не являющегося недвижимым, имущества.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 3 того же п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru уведомлений о залоге указанного транспортного средства идентификационный номер (VIN) № не зарегистрировано.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сведений о регистрации залога данного транспортного средства, в том числе и после требования суда (л.д. 171-172), истцом не представлено.

Поскольку спорный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не был внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в силу приведенных выше положений абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ истец в отношениях с третьими лицами, в том числе с ответчиком, не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

Истцом не представлено и судом из материалов дела не установлено доказательств недобросовестности со стороны приобретателя автомобиля ФИО13., которая на момент приобретения в порядке наследования права собственности на спорный автомобиль не знала и не могла знать о наличии залога, в связи с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принятые определением судьи Белевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в автомобилем 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняются до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов – отказать. 

Меру обеспечения иска, принятую определением Белевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить.

Снять арест в виде запрета производить регистрационные действия, в том числе: снятие с учета, регистрацию, перерегистрацию, изменение технических, регистрационных данных, перехода права собственности, - на принадлежащий ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова №, цвет 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белевский районный суд.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24 июля 2020 г.