ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель 23 ноября 2020 г.

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Андреевой М.Н.

с участием государственного обвинителя Соболева С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Фокина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт", гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, не имеющего постоянного источника дохода, зарегистрированного по адресу: "адрес скрыт", проживающего по адресу: "адрес скрыт", судимого: 

1) 21.01.2020 мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области по ст. 319 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Неотбытое наказание – 20 часов обязательных работ;

содержащегося под стражей с момента задержания 07.07.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

07.07.2020 около 15.00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: "адрес скрыт" на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта в ответ на аморальное поведение потерпевшего Г.А., утверждавшего в оскорбительной форме об изменах жены ФИО1, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его действий неизбежно наступит смерть Г.А., желая этого, взял в руки топор и, используя его в качестве оружия, нанес им удар по шее потерпевшего, причинив Г.А. проникающую рубленую рану задней поверхности шеи в средней трети с переходом на правую боковую поверхность с полным пересечением шейного отдела позвоночника на уровне между 3-м и 4-м шейными позвонками с полным пересечением спинного мозга и правой яремной вены с неполным пересечением правой общей сонной артерии путем ее надсечения, относящуюся к тяжкому вреду здоровью, как вызвавшую расстройство жизненно важных функций организма, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно, в результате чего непосредственно после причинения раны от шока смешанного генеза (геморрагический, травматический) наступила смерть Г.А. на месте происшествия.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, показал, что не пошел на обязательные работы в связи с тем, что у него болели зуб и голова, однако в больницу тоже не направился, а утром купил бутылку водки 0,5 л и выпил ее один. После этого встретился с Г.А., они пришли к У., но той не оказалось дома, и они, сняв незапертый замок с двери, прошли в квартиру. Они вдвоем сидели на кухне за столом, Г.А. пил пиво, он не выпивал, так как уже был пьян. Г.А. рассказал, что разошелся с сожительницей Е., что вывозил ее в лес, где угрожал ей убийством из-за ее измен. Потом потерпевший стал утверждать, что все женщины плохие, а на его возражения стал говорить, что и его (ФИО2) жена такая же, что она изменяет ему, и он неоднократно видел ее в компании мужчин в период его отсутствия. Он (ФИО2) пытался успокоить Г.А., просил так не говорить, но тот не успокаивался, кричал ему про его жену, доказывая, что она плохая. Продолжалось это минут двадцать. Он не хотел, чтобы потерпевший так говорил про его семью, и после очередных слов Г.А., которые были для него очень оскорбительны, его поглотила злость, ярость и он захотел ударить его табуретом. Он нащупал рядом с собой предмет, взял его в руку и ударил сидящего за столом Г.А. в заднюю часть шеи. От удара тот упал лицом на свои руки на стол и больше не двигался и признаков жизни не подавал. Он увидел из раны кровь фонтаном, сразу же вышел из кухни, увидел, что в руках у него топор и осознал, что ударил Г.А. топором, но не мог понять, как это произошло. Он оставил топор у входа в квартиру, и в это время пришла хозяйка квартиры У. с двумя детьми. Он сообщил ей, что убил человека. После этого он с телефона погибшего позвонил в полицию, сообщил, что убил Г.А. и дождался приезда полицейских.

Потерпевший Г.П., брат погибшего, показал, что Г.А. ранее сожительствовал с женщиной в с. Парабели, затем с ней поругался и жил у него в Томске. 06.07.2020 брат уехал в Парабель, чтобы помириться с сожительницей. 07.07.2020 около 13.30 он созванивался с Г.А., всё было хорошо, было слышно, что тот едет в автомобиле. На звонок брату около 15 часов ответил молодой мужчина, представившийся С., и утверждал, что Г.А. спит пьяный; ему это показалось странным. Около 16 часов он вновь позвонил брату, но телефон был отключен. Вечером узнал от полицейского, что Г.А. убит (т. 1 л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля Е. следует, что она несколько лет сожительствовала с Г.А., в июне 2020 г. расстались, и он уехал в Томск. В ночь на 07.07.2020 к ней приехал Г.А., схватил ее, вывез в лес, где угрожал убийством и причинял телесные повреждения. Она обратилась в полицию с заявлением о привлечении Г.А. к уголовной ответственности за похищение, угрозы убийством, причинение телесных повреждений. Около 15 часов она позвонила Г.А., но ответил ФИО3 и сказал, что Г.А. спит и больше никогда не проснется. Характеризует ФИО2 посредственно; в трезвом виде он спокойный, но в состоянии опьянения может подраться (т. 1 л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля П.Т., "данные изъяты", следует, что с мая 2020 они с мужем проживают раздельно. 07.07.2020 в послеобеденное время ФИО1 позвонил ей, сказал, что убил Г.А. и заплакал. После этого ей позвонила У. и спросила: «Не хочешь ли ты приехать и убрать кровь за С.?» Свидетель указала, что "данные изъяты" не мог совершить убийство, так как он трепетный человек. Наряду с этим отметила, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не понимал, что происходит, где находится, не контролировал своих действий (т. 1 л.д. 70-73).

Свидетель У. показала, что 07.07.2020 около 13 часов ей позвонил ФИО1 и спросил разрешения придти к ней в гости. Около 15 часов она вернулась домой и увидела, что на двери навесной замок, который она оставляла перед уходом незапертым, вынут из проушин, а дверь заперта изнутри на крючок. На стук дверь открыл пьяный ФИО3 и объяснил, что зашел в квартиру попить пиво с Г.А.. ФИО2 не позволял ей с детьми пройти в квартиру, говорил, что не стоит туда идти, так как он убил ее знакомого Г.А.. Она отправила детей поиграть в ограде, а сама поднялась в квартиру. На кухне она обнаружила Г.А., который сидел на стуле за столом, лежа передней частью на столе; его не разглядывала, так как увидела на полу большую лужу крови. ФИО2 пояснил, что он и Г.А. сидели за столом и употребляли спиртное, Г.А. стал оскорблять нецензурными словами супругу подсудимого, из-за чего они поборолись на кухне, после чего он взял в кладовой, которая расположена у выхода из квартиры, топор и нанес его острой частью удар Г.А. по шее. Там, где указал ФИО2 – внизу у входной двери, она увидела свой топор, который до этого хранился в кладовой. После этого ФИО2 по телефону вызвал сотрудников полиции. Свидетель охарактеризовала ФИО1 посредственно; в трезвом состоянии он адекватный и спокойный, а после употребления спиртного становится агрессивным, вспыльчивым, легко может подраться (т. 1 л.д. 66-69).

Свидетель Н., оперативный дежурный полиции, показал, что 07.07.2020 в 15 часов 30 минут в дежурную часть позвонил ФИО1 и сообщил, что ударил знакомого Г.А. топором и убил его (т. 1 л.д. 100-102).

Из сообщения о происшествии следует, что 07.07.2020 в 15 часов 30 минут в полицию от ФИО1 поступило сообщение о том, что по "адрес скрыт" ходе распития спиртных напитков он ударил знакомого Г.А. топором (т. 1 л.д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте преступления в квартире У. по "адрес скрыт". На кухне обнаружен труп Г.А. в положении сидя на табурете и лежа телом на столе (голова лежит на сведенных руках) с обширной раной задней поверхности шеи с переходом на правую боковую поверхность шеи. Рана горизонтально ориентированная с ровными краями; в дне раны поврежденные мягкие ткани, мышцы с полным пересечением шейного отдела позвоночника. На столешнице и под трупом на полу обширные лужи крови. На соседнем столе стоит недопитая бутылка пива, на полу в пакете две целые бутылки пива. В веранде у входа на полу обнаружен и изъят топор с веществом биологического происхождения, похожим на кровь, на лезвии. Следов борьбы в жилище не имеется (том 1 л.д. 22-52).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что со слов обвиняемого ФИО1 у входа в веранду по "адрес скрыт" обнаружен и изъят телефон погибшего Г.А., по которому подсудимый вызвал полицию (т. 1 л.д. 148-158).

Согласно протоколам выемки у ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 135-142).

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-8).

Из заключения эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа Г.А. следует, что его смерть наступила в результате шока смешанного генеза (геморрагический, травматический), который развился в результате проникающей рубленой раны задней поверхности шеи в средней трети с переходом на правую боковую поверхность с полным пересечением шейного отдела позвоночника на уровне между 3-м и 4-м шейными позвонками с полным пересечением спинного мозга и правой яремной вены с неполным пересечением правой общей сонной артерии. Данное телесное повреждение могло быть причинено от однократного действия лезвия топора, давность до 10-30 минут к моменту смерти, и повлекло развитие тяжкого вреда здоровью, как вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и закончилось смертью. В биологическом материале Г.А. обнаружен этиловый спирт, концентрация которого при жизни соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 194-216).

Из заключения эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы ФИО1 следует, что после преступления телесных повреждений у него не имелось (т. 1 л.д. 220-223).

Из заключения эксперта по результатам генотипической судебной экспертизы следует, что на изъятом с места происшествия топоре обнаружена кровь Г.А., на одежде ФИО1 обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 237-245).

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении смерти Г.А. Все доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так показания ФИО1, давшего показания о причинении им смерти Г.А., в основных событиях подтверждаются другими материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего Г.А., свидетелей Е., П.Т., У., Н., данными осмотров места происшествия и заключениями экспертиз.

В итоге в судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе ссоры с потерпевшим Г.А. на почве личных неприязненных отношений умышленно применил к потерпевшему насилие, а именно нанес ему удар лезвием топора, причинив проникающую рубленую рану шеи, в результате чего наступила смерть Г.А.. Применяя насилие, ФИО2 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти Г.А. и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом. О прямом умысле подсудимого на убийство свидетельствуют его последовательные целенаправленные действия, использованное им орудие – топор, обладающее высокими поражающими свойствами, нанесение этим орудием удара с достаточной силой по шее с пересечением мягких тканей, позвоночника, спинного мозга, вены и артерии. При таких обстоятельствах действия подсудимого квалифицируются судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из заключения комиссии экспертов по результатам стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, "данные изъяты". Указанное изменение психики не столь глубоко выражено и в период правонарушения не лишало ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент деяния у подсудимого не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в простом алкогольном опьянении; в состоянии аффекта не пребывал. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать показания (т. 1 л.д. 229-231).

С учетом указанного заключения экспертной комиссии, сведений о личности ФИО1, его поведении в период причинения смерти потерпевшему и после этого, в том числе в судебном заседании, а также с учетом обстоятельств деяния суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или предоставления отсрочки отбывания наказания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное особо тяжкое преступление.

ФИО2 характеризуется противоречиво: со слов соседей – положительно, жалоб на него не поступало, однако по месту жительства органами внутренних дел – посредственно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в состоянии опьянения склонен к проявлению вспышек агрессии. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п. п. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, а также на основании ч. 2 той же статьи – раскаяние в содеянном. Определяя в поведении потерпевшего Г.А. признаки аморальности, суд исходит из того, что Г.А. в течение длительного времени (около 20 минут) настойчиво и последовательно, вкладывая в свои слова оскорбительный смысл, высказывал ФИО2 неуважительную оценку личности его жены, утверждал о ее изменах, на замечания и просьбы со стороны ФИО2 прекратить этот разговор не реагировал, допускал высказывания в повышенном тоне, что и явилось единственным мотивом преступления и возникновения у подсудимого неприязни к потерпевшему. Насилие ФИО2 применил к Г.А. в ответ на его поведение.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ). При этом суд не принимает утверждение ФИО2 о том, что состояние опьянения не повлияло на его действия в момент исследуемой ситуации. Из бытовой характеристики (т. 2 л.д. 26), показаний свидетелей Е., У. и косвенно – П.Т., а также из заключения комиссии судебных экспертов по результатам психолого-психиатрической экспертизы видно, что Пальджигин склонен к алкоголизации, а после употребления спиртного становится агрессивным, вспыльчивым, легко может применить насилие к человеку. Об этом же свидетельствуют обстоятельств дела, когда ФИО2 покинул работу, с утра употребил 0,5 литра водки, сам себя привел в такое алкогольное опьянение, что потерял внутренний контроль над своим поведением и это, несомненно, повлияло на его решимость преступить уголовный закон и причинить смерть Г.А..

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности ФИО2, который судим, совершил преступление в период отбывания наказания по первому приговору, суд не имеет оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, по правилам ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением части 6 статьи 15 УК РФ у суда также не имеется.

В то же время с учетом смягчающих обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание суд назначает подсудимому по правилам статьи 70 УК РФ, частично присоединяя к наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда с применением правил п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат взысканию с осужденного. Суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО1, так как он не заявлял об отказе от защитника и оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера не имеется, он молод, трудоспособен. В соответствии с постановлением следователя (т. 2 л.д. 35) сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования по назначению следователя, составила 15 000 рублей. Расчет суммы складывается из оплаты шести рабочих дней, в которые адвокат осуществлял защиту обвиняемого в Парабельском районе, приравненном к районам Крайнего Севера (2500 х 6 = 15000). Кроме того, адвокат в ходе судебного разбирательства осуществлял защиту ФИО2 четыре дня, и оплата за эти дни составляет 2500 х 4 = 10000 рублей. В итоге сумма процессуальных издержек составила 15000 + 10000 = 25 000 рублей, и эту сумму суд взыскивает с подсудимого.

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу, видеозаписи – хранению при деле, а не имеющие ценности доказательства – уничтожению.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден к лишению свободы, суд на основании ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ оставляет меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 21.01.2020 с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 1 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания 07.07.2020 до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного производства, в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: топор – вернуть свидетелю У., брюки и кофту – вернуть осужденному ФИО1; оптический диск – хранить при деле; смыв вещества, следы папиллярных узоров (в т.ч. ладони) окурок, образцы крови, слюны, срезы ногтевых пластин, телефон – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Парабельский районный суд, а также в суде кассационной инстанции после вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судья подпись Е.Н. Репецкий