Дело № 1-264/2019

УД № 11901320003070380

42RS0001-01-2019-001245-62

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 10 июля 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Тарасовой С.И., 

защитника – адвоката Лазаревой Н.В., 

<

...>

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого: 

- 05.12.2017 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

дата> в 00.32 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилище по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения осуществления нормальной деятельности органов внутренних дел в виде заведомо необоснованных проверочных мероприятий и возможного осуществления уголовного преследования, с целью отомстить своей сожительнице ФИО3, с которой во время совместного распития спиртного поругался и последняя ушла из дома в неизвестном направлении, будучи уверенным в том, что его преступный умысел не будет разоблачен, умышлено посредством сотового телефона позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу и сообщил начальнику смены дежурной части Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу майору полиции ФИО4 заведомо ложные сведения о якобы имевшем место факте кражи 

<

дата> ФИО3 принадлежащих ему денежных средств в сумме 7500 рублей и двух сотовых телефонов по адресу: пер. Электрический, 

<

адрес>. По сообщению ФИО1 начальником смены дежурной части Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу майором полиции ФИО4 на место преступления на служебном автомобиле 

<

...>, под управлением водителя гаража ОХ и СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу филиала ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по 

<

адрес>» прапорщика внутренней службы ФИО5, был организован выезд следственно-оперативной группы в составе: следователя следственного отдела ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу старшего лейтенанта юстиции ФИО6 и оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу майора полиции ФИО2.

<

дата> в период 00.32 – 01.30 часов, прибыв на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, следователем следственного отдела ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу старшим лейтенантом юстиции ФИО6 заявитель ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, после чего от него было принято заявление о преступлении - краже принадлежащих ему денежных средств в сумме 7500 рублей и двух сотовых телефонов, стоимостью 1450 рублей и 2000 рублей, однако, ФИО1, действуя умышленно с целью отомстить ФИО3, которая после ссоры во время совместного распития спиртного ушла из дома в неизвестном направлении и не вернулась, сообщил должностному лицу заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, о том, что неустановленное лицо 

<

дата>, находясь в вышеуказанном жилище тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 7500 рублей и два сотовых телефона, стоимостью 1450 рублей и 2000 рублей, тем самым сделал заведомо ложный донос о совершении преступления.

Принятое от ФИО1 заявление о преступлении старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу старшим лейтенантом юстиции ФИО6 было передано начальнику смены дежурной части Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу майору полиции ФИО4 который 

<

дата> зарегистрировал его в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, за номером 10029, после чегосотрудниками полиции инициированы оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение принадлежащего ФИО1 имущества, а также установление местонахождения похищенного, что послужило поводом для проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. После проведения доследственной проверки по заявлению о преступлении ФИО1 установлено, что факт хищения денежных средств в сумме 7500 рублей и двух сотовых телефонов, принадлежащих последнему, не нашел своего подтверждения, то есть изложенные в заявлении ФИО1 факты не соответствуют действительности и являются заведомо ложным доносом о совершении преступления, о чем ФИО1 было достоверно известно. По результатам доследственной проверки по заявлению ФИО1 о краже принадлежащего ему имущества участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, так как факт кражи не нашел своего подтверждения. Также в ходе доследственной проверки установлено, что ФИО1 сообщил о преступлении из мести к ФИО3, которая после совместного распития спиртных напитков в вышеуказанном жилище ушла из дома в неизвестном направлении и не вернулась.

Таким образом, ФИО1 в результате своих противоправных действий, с целью отомстить сожительнице ФИО3 и вернуть ее домой, заявил о якобы совершенном в отношении него преступлении, ввел в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, которые затратили время, материальные ресурсы, направили свои усилия на раскрытие и расследование вымышленного ФИО1 преступления, которое не совершалось.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который 

<

...> (л.д.117), участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (л.д.118), не работает. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

...>. Кроме того, суд также признает объяснение подсудимого (л.д.49), полученное до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, в качестве явки с повинной и учитывает его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, суд пришел к убеждению, что оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении им преступления.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого вида наказания, суд не усматривает. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 05.12.2017.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 200 (двести) часов. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Приговор Анжеро-Судженского городского суда от 05.12.2017 в отношении ФИО1, - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, копию рапорта о принятом сообщении от 

<

дата>, копию протокола принятия устного заявления о преступлении от 18.08.21018, копию объяснения ФИО1 от 

<

дата>, копию протокола ОМП от 

<

дата>, копию заявления ФИО1 от 22.08.20188, копию из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях от 

<

дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.В. Андриянова