К делу № 2-4332/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г., 

секретаря Кузьмич Т.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.01.2017 г., причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi ASX 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу. Виновным в данном ДТП признан в установленном законом порядке ФИО3, управляющий автомобилем ГАЗ-3302 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 335 400 руб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд. Просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля 335 400 руб., денежную компенсацию морального вреда – 100 000 руб., понесенные истцом расходы на проведение экспертизы – 4 000 руб., вызов эвакуатора – 2 000 руб., проведение дефектовки повреждений автомобиля – 2 500 руб., не приобретенную выгоду при продаже автомобиля – 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 139 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 279 637,44 руб., понесенные расходы на проведение экспертизы – 4 000 руб., вызов эвакуатора – 2 000 руб., проведение дефектовки повреждений автомобиля – 2 500 руб., не приобретенную выгоду при продаже автомобиля – 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 100 000 руб., а также почтовые расходы в размере 2 460,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 139 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные повестки и телеграммы направлялись судом по последнему известному месту жительства ответчика. Согласно представленным суду сведениям ответчик не проживает по последнему известному месту жительства, место её пребывания не известно.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение направляется по адресу проживания гражданина.

В то же время в соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу – уточненные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 29.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Mitsubishi ASX 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, автомобилем ГАЗ-3302 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО2, а также автомобиля Skoda 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Mitsubishi ASX 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 335 381,08 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 245 552,27 руб. 

Виновным в данном ДТП признан в установленном законом порядке ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2017 г.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании определения суда от 19.06.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей на момент ДТП, имевшего место 29.01.2017 г., составляет 206 227,55 рублей.

Суд признает представленное заключение достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного истцу ущерба, так как оно проведено организацией, имеющей право на производство оценки и определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 206 227,55 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Одновременно, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, на производство судебной экспертизы, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по вызову эвакуатора в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 262,28 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 2 460,99 руб.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по плате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., поскольку в основу решения суда положены выводы проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206 227 рублей 55 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по вызову эвакуатора в размере 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 262 рубля 28 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 460 рублей 99 копеек, а всего 247 950 (двести сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 82 копейки. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2017 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Секретарь