Судья Гаев С.Ю. № 22-1592/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 декабря 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А., 

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

осужденного ФИО1 при помощи систем видеоконференц - связи,

адвоката Ворониной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 октября 2020 года, которым 

ФИО1, ***, судимый:

- 30.11.2016 Оленегорским городским судом Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 14.03.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 30.11.2016, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 17.08.2017 Октябрьским районным судом г. Мурманска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора от 14.03.2017, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 20.03.2020;

- 10.07.2020 Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев. Кроме того, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 июля 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Изучив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката в его интересах, подержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в двух кражах, одна из которых совершена с незаконным проникновением в помещение.

Преступления, как установил суд, совершены *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит назначенное ему наказание несправедливым. Исходя из установленных и приведенных судом в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, просит применить положения ст. 64 УК РФ, снизив тем самым размер окончательно назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цвентарный В.Е. находит ее доводы необоснованными, считает приговор законным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда сомнений не вызывает, они не находятся в противоречии по отношению друг к другу, исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять по делу обоснованное и законное решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

По эпизоду кражи с незаконным проникновением в помещение вина ФИО1 подтверждается его подробными показаниями о совершении преступления, подтвержденными при проверке их на месте. Сообщенные им сведения согласуются с показаниями потерпевшей К. о хищении ее имущества, свидетелей К.О. и Б., протоколом осмотра места происшествия от _ _ и заключением эксперта №* от 20.07.2020, констатировавшим наличие на месте хищения следа обуви, оставленного ФИО1

Совершение ФИО1 кражи имущества у Р. подтверждается также его личным признанием, согласно которому _ _ он, находясь в компании Ф. и Р., тaйно похитил из куртки последнего денежные средства. Обстоятельства хищения подтвердили потерпевший Р. и свидетель Ф.

Виновность ФИО1 в совершении указанных хищений подтверждается и иными материалами дела. 

Все перечисленные и другие приведённые в приговоре доказательства проверены судом путем их исследования в судебном заседании с участием сторон, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ. 

Вопреки утверждениям осужденного, суд, назначая наказание, учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем правильно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества основан на совокупности данных о личности осужденного и характере совершенных им преступлений, вследствие чего сомнений в своей правильности не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива, а также иные установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу о невозможности считать назначенное наказание условным.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется, о чем правильно указано в приговоре.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания были надлежащим образом учтены, вследствие чего приговор не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: А.А. Венедиктов