Дело № 12-257/2019

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июня 2019 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СП «Промспецтехника» на постановление государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП «Промспецтеника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, собственник транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н № в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

ООО «СП «Промспецтехника» обратилось с жалобой на указанное постановление в обоснование доводов своей жалобы указали, за массу транспортного средства более 12 тонн оплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное полагает основанием для освобождения его от административной ответственности, отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу. 

В судебное заседание представитель ООО «СП «Промспецтехника» не явился, извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу по существу по представленным доказательствам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным

Как следует из оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты> г/н № в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «О дорогах и дорожной деятельности»

Однако заявителем в опровержение данных сведений в том числе предоставлена детализация начислений платы по транспортным средствам ООО «СП «Промспецтехника» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В данной детализации указан остаток денежных средств на начало периода – 8 462 рублей 43 коп, то есть на ДД.ММ.ГГГГ и остаток денежных средств на конец периода, в размере 8 525 рублей 09 коп, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

В данной детализации составленной ООО «РТИТС» указано также транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, и общий размер платы начисленный по данному транспортному средству за период – 3 783 рубля 52 коп. 

Таким образом, ни на начало, ни на конец исследуемого периода задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством не имеется.

Однако указанная детализация показывает наличие/отсутствие задолженности только на начало и конец периода и не отражает возможное возникновение такой задолженности в динамике, то есть по ходу эксплуатации в течение данного месяца транспортных средств.

Как следует из ответа на запрос суда ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> грузовое транспортное средство г/н № двигалось с бортовым устройством №, которое функционировало в штатном режиме. При этом на балансе расчетной записи № денежные средства отсутствовали, отсрочка по внесению платы не предоставлялась.

Согласно выписке операций по данной расчетной записи, за период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> баланс внесенных денежных средств был отрицательным: на начало периода (-2266,46 рублей), в том числе и на момент фиксации административного правонарушения. 

Как следует из п. 12(г) Правил взимания платы, продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы, является движением без внесения платы. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской операции за период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ год. 

<

данные изъяты> отражающую отрицательный баланс на момент фиксации административного правонарушения, логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства) за ДД.ММ.ГГГГ, копией акта передачи бортового устройства №.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СП «Промспецтехника» было осуществлено пополение лицевого счета № не свидетельствует о том, что денежные средства на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на лицевом счете находились.

Изложенные обстоятельства по мнению судьи свидетельствуют о наличии в действиях ООО «СП Промспецтехника» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что состав административного правонарушения в данном случае отсутствовал суд находит не состоятельными. Наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи КоАП РФ.

Ввиду изложенного оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба оставляется судьей без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ООО «СП «Промспецтехника» оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора ФИО1 (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «СП «Промспецтехника» оставить без измнения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья Стяжкин М.С.