Дело № 2-28/2024

УИД 62RS0004-01-2022-000567-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 16 декабря 2024 г.

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре судебного заседания Самохваловой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1– адвоката Субботиной М.Н., действующей по ордеру, 

представителей ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» - ФИО2, ФИО3, действующих по доверенностям, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести перерасчет платы за подачу газа, взыскании излишне уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником жилого дома 

<

...>. дд.мм.гггг. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки газа №, согласно которому ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» обязан подавать газ истцу ФИО1 через присоединённую сеть в названный дом для удовлетворения личных нужд истца, не связанных с предпринимательской деятельностью, а истец должен оплачивать принятый газ. 

Согласно п.3.3 того же договора, для абонентов, имеющих счётчик, учёт потребленного газа производится по показаниям прибора учёта газа, а при отсутствии прибора учёта - по нормативам, утвержденным в установленном порядке.

В указанном доме установлен двухконтурный газовый котел «

<

...>», газовая плита «

<

...>», а также прибор учёта газа (газовый счётчик) СГМН-1 G6, заводской №, дата выпуска дд.мм.гггг., изготовитель УП «Минский мех. завод им. С.И. Вавилова», регистрационный №. Прибор учёта опломбирован, повреждений не имеет, поверка счётчика осуществлялась дважды - дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.. 

В связи с этим поставляемый газ истец оплачивает согласно показаниям прибора учета. 

Однако, с августа 2021 года ответчик начал выставлять истцу счета на оплату газа, исходя из нормативов потребления, в результате чего начисленная сумма платы за поставку газа по состоянию на дд.мм.гггг. составила 53 226,24 руб. 

Исходя из показаний прибора учета, за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года, истец уплатил за потребленный газ 8771,31 руб. 

В сентябре 2021 года в адрес истца от ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» поступила квитанция на оплату поставленного газа за сентябрь в размере 38614,82 руб. 

На обращение истца о причинах образования задолженности ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» в октябре 2021 года сообщил, что дд.мм.гггг. в ходе проверки выявил неисправность указанного прибора учета, которая выражалась в прекращении учета проходящего через прибор газа при воздействии на прибор магнитом. 

С актом от дд.мм.гггг., составленным работниками ответчика по итогам указанной проверки, истец не согласен по следующим причинам.

Акт составлен в отсутствие истца, не уведомленного о времени проверки. 

Названный прибор учёта газа исправен, его целостность и контрольные пломбы не нарушены.

Работники ответчика проверяли данный прибор учета на воздействие постоянным магнитным полем путем поднесения магнита к верхней части прибора учета в соответствии с методом, предусмотренным ГОСТ Р8.915-2016 «Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки», утверждённого и введенного в действие Приказом Росстандарта от 20.07.2016 №870-ст. 

Однако, методы проверки, предусмотренные упомянутым ГОСТом, по мнению истца, неприменимы к названному прибору учета, поскольку он выпущен (в 2010 г.), ранее, чем данный ГОСТ Р8.915-2016 введен в действие (в 2016 году).

Названный прибор учета, по мнению истца, может быть проверен только в соответствии с ГОСТ 8.324-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа. Методика поверки», введенного в действие в 2004 г. (до выпуска указанного прибора учета) и не предусматривающего испытание прибора учета воздействием магнитного поля.

дд.мм.гггг. истец обратился в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области» (далее по тексту - ФБУ «Рязанский ЦСМ») с целью получения заключения о наличии исправности (неисправности) прибора учёта газа. 

В связи с этим истец уплатил 2800 руб.: 

- в ФБУ «Рязанский ЦСМ» за поверку прибора - 1300 рублей, 

- в ООО «Термо Гарант Сервис» за демонтаж, монтаж и пломбировку прибора учета -1 500 рублей.

Согласно заключению ФБУ «Рязанский ЦСМ» от дд.мм.гггг. о поверке указанного прибора учета, он пригоден к эксплуатации. 

Истец направил ответчику досудебное требование произвести перерасчет, исходя из фактических показаний прибора учёта газа, суммы задолженности, рассчитанной ответчиком по нормативам потребления газа, за период с августа 2021 года по октябрь 2021 года, а также возместить расходы 2800 рублей в связи с поверкой прибора учета от дд.мм.гггг.. 

Досудебное требование истца ответчик оставил без удовлетворения, сославшись на то, что поверка прибора от дд.мм.гггг. не опровергает вывода о неисправности прибора по итогам его проверки ответчиком дд.мм.гггг..

В досудебной претензии от дд.мм.гггг. истец потребовал от ответчика произвести перерасчет начисленной платы за газ за период с августа по октябрь 2021 г. в размере 43191,96 руб., а также возместить расходы в размере 2800 руб. за демонтаж, монтаж, опломбировку и поверку спорного счётчика.

Данное требование истца ответчик не исполнил, в связи с чем с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от оспариваемой суммы 45991,96 руб. (сумма перерасчета 43191,96 руб. + расходы на поверку 2800 руб. = 45991,96 руб.) за период просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (64 дня).

С учетом ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничивающего неустойку размером цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), указанная неустойка определяется в предельном размере 45991,96 руб. 

Поскольку ответчик незаконно начисляет истцу платежи за газ по нормам потребления, не выполняет требования истца о перерасчете начисленной платы за газ, возмещении затрат на поверку прибора учета, истцу по вине ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 5000 руб. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд

1) обязать ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» произвести перерасчёт задолженности по лицевому счёту №, исключив из оплаты начисленную задолженность за газ за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года в сумме 53226 рублей 24 копейки и пени в сумме 992 рубля, 

2) взыскать с ответчика

- компенсацию морального вреда 5 000 рублей, 

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 45 991,96 рублей,

- расходы на поверку прибора учета в размере 2800 руб.,

- штраф в размере 50% от присуждённых в пользу истца сумм. 

В ходе производства по делу истец исковые требования увеличил, дополнил и уточнил, окончательно просил 

1) обязать ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» произвести перерасчёт задолженности по лицевому счёту №, исключив из оплаты начисленную истцу по данному лицевому счету денежную сумму за газ по нормативам потребления за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 108761,45 руб., пени;

2) взыскать с ответчика 

- излишне уплаченную истцом сумму 61436 руб. 31 коп.,

- компенсацию морального вреда 10000 руб. в связи с нарушением прав истца как потребителя,

- неустойку в размере 64236,31 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; 

- судебные расходы 33605 руб., 

- штраф в размере 50% от присуждённых в пользу истца сумм. (т.2 л.д.95).

В обоснование исковых требований ФИО1 дополнительно указал, что после проверки спорного прибора учета газа (дд.мм.гггг.) ответчик, ссылаясь на выявление в ходе проверки неисправности данного прибора учета, изменил способ начисления платы за газоснабжение, пересчитав данную плату с дд.мм.гггг. (за шесть месяцев до указанной проверки) по нормативам потребления газа, и с дд.мм.гггг. продолжил начислять плату тем же способом.

После вынесения Советским районным судом г. Рязани определения от дд.мм.гггг. о назначении судебной экспертизы истец демонтировал спорный прибор учета газа и отправил его в адрес экспертной организации для проведения экспертизы. 

дд.мм.гггг. вместо демонтированного прибора учета газа истец установил и опломбировал новый прибор учёта газа – газовый счетчик 

<

...>, заводской №, дата изготовления 04.2022. 

Поэтому за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ответчик начислил плату истцу за газоснабжение в размере 108761,45 руб. по нормативам потребления.

Исходя из фактических показаний прибора учета газа с августа 2021 г. по февраль 2022 г. истец уплатил 11771,31 руб.

дд.мм.гггг. истец вынужденно доплатил за газоснабжение 71227,50 руб., поскольку из-за непогашенной задолженности работники ответчика, подогнав к дому истца специальную технику, готовились отключить дом истца от газоснабжения. Опасаясь за жизнь и здоровье членов своей семьи из-за угрозы отключения газоснабжения в холодное время года, истец погасил указанную задолженность.

дд.мм.гггг. истец снова вынужденно доплатил ответчику 10 000 руб. в счет погашения задолженности по оплате газоснабжения по нормативам потребления.

Общая сумма оплаты истца ответчику за потребленный газ за период с августа 2021 г. по сентябрь 2022 г. составила 92998,81 руб.

Исходя из показаний спорного прибора учета газа на дд.мм.гггг. (28511 м3) и на дату демонтажа данного прибора дд.мм.гггг. (33337 м3), истец должен был оплатить за 4867 м3 газа, то есть 31562,50 руб. (4867 м3 * 6,485 руб. = 31562,50 руб.).

Ответчик обязан возвратить истцу незаконно начисленные денежные средства в размере 61436,31 руб. (начисленная ответчиком сумма платы за газ 92998,81 руб. вычесть сумму платы за газ по показаниям прибора учета истца 31562,50 руб. = излишне оплаченная истцом сумма 61436,31 руб.).

В досудебной претензии от дд.мм.гггг. истец потребовал от ответчика возместить расходы в размере 2800 руб. за демонтаж, монтаж, опломбировку и поверку спорного счётчика.

Данное требование истца ответчик не исполнил, в связи с чем с ответчика, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от невыплаченной суммы 2800 руб. за период просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (561 день) 

С учетом ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничивающего неустойку размером цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), указанная неустойка определяется в предельном размере 2800 руб. 

Также ответчик не выполнил требование претензии истца от дд.мм.гггг. о возвращении до дд.мм.гггг. начисленной суммы оплаты газоснабжения в размере 71 227,50 руб.

Поэтому ответчик, по мнению истца, должен выплатить неустойку на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от излишне уплаченной истцом суммы 61436,31 руб. за период просрочки с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (306 дней).

С учетом ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничивающего неустойку размером цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), названная неустойка определяется в предельном размере 61436,31 руб. 

Сумма указанных неустоек составит 64236,31 руб. (неустойка 2800 руб. + неустойка 61436,31 руб. = 64236,31 руб.).

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы в размере 33605 руб., в том числе расходы на демонтаж, монтаж, опломбирование прибора учета 1500 руб., расходы на поверку счетчика 1300 руб., расходы на демонтаж, монтаж счетчика 2800 руб., расходы на приобретение нового счетчика 6250 руб., расходы на отправку счетчика на экспертизу 705 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 21050 руб.

Поскольку ответчик незаконно начисляет истцу платежи за газ по нормам потребления, не выполняет требования истца о перерасчете начисленной платы за газ, возмещении затрат на поверку прибора учета, сотрудники ответчика неоднократно приезжали к дому истца для отключения газа, в том числе при минусовой температуре воздуха, истцу по вине ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 10000 руб. 

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1– адвокат Субботина М.Н., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. 

Представители ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» - ФИО2, ФИО3, действующие по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что проверка прибора учета истца дд.мм.гггг. была обусловлена распространением в сети Интернет информации о способах вмешательства в счётный механизм прибора путем установки деталей, искажающих под воздействием магнитного поля показания приборов учета. Пунктом 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, в частности, при соблюдении следующих условий: 

- пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, не нарушены;

- прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В силу п.28 тех же Правил, в случае повреждения целостности любой из указанных пломб или возникновения неисправности прибора учета газа объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Подпунктами «а», «б» пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя, в частности, в случаях

- неотображения приборами учета результатов измерений,

- нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

В ходе проверки спорного прибора учета газа была выявлена неисправность данного прибора, поскольку в письме его производителя ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова – управляющая компания холдинга «БЕЛОМО»» № от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.155) сообщается, что при остановке механизма счетчика СГМН-1 G6 (к категории которых относится спорный прибор учета) должен прекращаться и проходящий через него поток газа. Факт остановки и пуска механизма счетчика в результате воздействия внешнего магнитного поля, при условии непрерывного похождения газа через счетчик, является одним из признаков вмешательства в механизм прибора.

Кроме того, пломбы завода-изготовителя указанного прибора учета были неоднократно незаконно заменены.

Так, согласно двум письмам производителя названного прибора учета - ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова – управляющая компания холдинга «БЕЛОМО»» исх. № от дд.мм.гггг. (т.2 л.д.54), исх. № от дд.мм.гггг. (т.2 л.д.211), при выходе из производства указанного прибора учета в 2010 году на винтах крепления его крышки и корпуса были установлены две свинцовые пломбы завода-изготовителя, имеющие оттиск с одной стороны: «ОТК», с другой - порядковый номер.

На винтах крепления крышки и корпуса спорного прибора учета в момент его проверки работниками ответчика дд.мм.гггг., имелись две свинцовые пломбы: первая - с оттисками: «ЦТР» (с одной стороны) и «860» (с другой стороны), вторая - с оттиском «ТР» (с одной стороны) и отсутствием оттиска на другой стороне.

Оттисков с буквами «ОТК» (проставленных производителем прибора) названные пломбы не имели, сведения о замене управомоченными лицами пломб завода-изготовителя отсутствуют.

Паспорт данного прибора учета, где указано содержание оттисков пломб завода-изготовителя при выпуске данного прибора с производства, истец не представил, сославшись на то, что данный паспорт прибора учета был утрачен.

Более того, для проведения по делу судебных экспертиз истец представил названный прибор учета, на котором были в очередной раз незаконно заменены свинцовые пломбы, закрепленные на винтах крепления крышки и корпуса прибора учета.

Хотя эти пломбы имели оттиски с теми же буквенно-цифровыми обозначениями, что и во время названной проверки прибора дд.мм.гггг. («ЦТР» и «860» на первой пломбе, и «ТР» на второй пломбе), эти оттиски по их расположению, наплывам металла относительно оттисков, местам крепления свинцовых пломб на проволоках, количеству проволочных витков существенно отличались от оттисков пломб, которые ранее размещались в тех же местах и были сфотографированы работником ответчика в ходе проверки прибора от дд.мм.гггг.. Данные расхождения в оттисках пломб подтверждены двумя судебными экспертизами, проведенными ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России и экспертом ФИО7

Заключением эксперта ФИО7 также было установлено, что названный прибор учета имеет техническую возможность замены измерительного блока с мембранами и системой рычагов без смены корпуса и счетного механизма счетчика газа, а также имеет следы вскрытия.

Всё изложенное, по мнению ответчика, подтверждает, что данный прибор учета неоднократно подвергался вмешательствам, в связи с чем прибор учета на момент указанной проверки от дд.мм.гггг. являлся неисправным.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору энергоснабжения, правила о котором согласно п.2 ст. 548 ГК РФ применяются и к договору газоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, паспорт №, проживает по адресу: 

<

адрес>

дд.мм.гггг. между ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» (поставщиком), ИНН 

<

***>, и ФИО1 (абонентом), паспорт №, был заключен договор поставки газа №. (т.1 л.д.9).

По условиям данного договора поставщик обязуется подавать абоненту газ через присоединенную сеть в индивидуальное домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в необходимом количестве для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а абонент обязался оплачивать принятый газ в полном объеме. (п.1.1).

В рамках данного договора абонент обязуется 

- обеспечивать надлежащее техническое состояние эксплуатируемого газового оборудования (п.2.3.2),

- обеспечить допуск представителей поставщика для снятия показаний приборов учета газа и проведения проверки (п.2.3.5),

- незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) на приборе учета газа, а также о возникшей неисправности прибора учета газа (п.2.3.6).

В случае повреждения целостности любой из пломб, установленной на приборе учета заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. 

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней поверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, но не более чем за 6 месяцев. (п.3.4 договора).

Как оговорено данным договором, в названном доме истца установлено газоиспользующее оборудование:

- плита газовая,

- отопительный прибор (газовый котёл).

Отапливаемая площадь составляет 200 кв.м.

В отапливаемом помещении (названном доме) установлен счётчик газа «СГМН-1 G6», заводской №, дата выпуска дд.мм.гггг. (межповерочный интервал 10 лет), производителем которого является ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова – управляющая компания холдинга «БЕЛОМО».

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются указанным договором.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. поставщик ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» в названном доме по адресу: 

<

адрес>, в присутствии супруги истца – ФИО8 произвел проверку технического состояния и показаний прибора учета газа. (т.1 л.д.77).

По итогам данной проверки работниками ответчика установлено, что на момент проверки при включенном газопотребляющем оборудовании – двух зажженных конфорках плиты ВП-4 «Kuppersberg» - указанный прибор учета газа работает и производит измерение проходящего через него газа. При поднесении постоянного магнита к верхней части прибора учета газа прекращается вращение счетного механизма, прибором учета не отражаются результаты измерения. При этом через прибор учета продолжает проходить газ к работающему газопотребляющему оборудованию (двум зажженным конфоркам плиты ВП-4 «Kuppersberg»).

Изложенные обстоятельства отражены в акте от дд.мм.гггг., составленном представителем ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» (т.1 л.д.77).

В ходе проверки применялась видеозапись, содержание которой соответствует сведениям указанного акта проверки. 

Содержание указанного акта подтверждено показаниями работников ответчика, составивших названный акт по итогам проверки от дд.мм.гггг., Свидетель №1, Свидетель №2 (т.2 л.д.65).

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее по тексту - Правила).

Согласно пп. "д" п. 4 названных Правил, газоснабжение относится к коммунальным услугам и под ним понимается, в частности, снабжение газом, подаваемым по централизованным сетям газоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение).

В силу п. 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении (п. 2 Правил).

Подпунктами «а», «б» пункта 81(12) названных Правил предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя, в частности, в случаях

- неотображения приборами учета результатов измерений,

- нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

В ходе указанной проверки названного прибора учета, установленного в доме истца, было выявлено, что при остановке счетного механизма прибора учета газа продолжается прохождение газа через данный прибор учета к газопотребляющему оборудованию (двум зажженным конфоркам газовой плиты), что создает возможность безучетного потребления газа.

Производитель указанного прибора учета - ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова – управляющая компания холдинга «БЕЛОМО»» в письме № от дд.мм.гггг. сообщил, что при остановке механизма счетчика поток газа прекращается, факт остановки и пуска механизма счетчика в результате воздействия внешнего магнитного поля при условии непрерывного прохождения газа через счетчик является одним из признаков вмешательства в механизм прибора. (т.1 л.д.155).

Необоснованна ссылка истца на то, что в составленном ответчиком акте проверки не указаны характеристики магнита, который прикладывался к прибору учету для остановки счетного механизма. 

Из произведенной ответчиком видеозаписи хода указанной проверки следует, что упомянутый магнит имеет цилиндрическую форму, компактные размеры, помещается в ладонь взрослого человека.

Согласно представленному ответчиком сертификату (т.2 л.д.106), указанный магнит изготовлен ООО НПП «РЕДМАГ», имеет типоразмер Д 40х20, остаточную индукцию Вr> 1,33 Tл, коэрцитивную силу по намагниченности jHc>12 кЭ, изготовлен дд.мм.гггг. из сплава неодим-железо-бор.

Само по себе неуказание характеристик указанного магнита в упомянутом акте проверки от дд.мм.гггг. не свидетельствует о недостоверности результатов проверки, поскольку определяющим фактором для установления неисправности прибора учета послужил факт остановки под воздействием магнитного поля счетного механизма и продолжающееся прохождение газа через прибор учета к газопотребляющему оборудованию (двум зажженным конфоркам газовой плиты). По сведениям завода-изготовителя данного прибора, остановка счетного механизма исправного прибора учета прекращает прохождение через прибор газа к газопотребляющему оборудованию. 

Кроме того, на указанном приборе учета, на момент его проверки работниками ответчика дд.мм.гггг., на винтах крепления крышки и корпуса названного счетчика газа имелись две свинцовые пломбы с оттисками: «ЦТР» (на одной стороне) и «860» (на другой стороне), и оттиском «ТР» (с одной стороны) и отсутствием оттиска на другой стороне второй пломбы.

Вместе с тем, согласно двум письмам производителя спорного прибора учета - ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова – управляющая компания холдинга «БЕЛОМО»» исх. № от дд.мм.гггг. (т.2 л.д.54), исх. № от дд.мм.гггг. (т.2 л.д.211), в 2010 году при выходе из производства указанного прибора учета на винтах крепления его крышки и корпуса были установлены две свинцовые пломбы завода-изготовителя, имеющие оттиск с одной стороны: «ОТК», с другой - порядковый номер.

Свинцовых пломб с оттисками «ОТК» на указанном приборе учета на момент его проверки ответчиком от дд.мм.гггг. не имелось.

Сведений о том, кем и когда именно на приборе учета газа были установлены две имевшиеся свинцовые пломбы: первая - с оттисками «ЦТР» (на одной стороне) и «860» (на другой стороне), вторая - с оттиском «ТР» (с одной стороны) и отсутствием оттиска на другой стороне, истец в суд не представил.

Паспорт данного прибора учета, где зафиксировано содержание оттисков пломб завода-изготовителя при выпуске данного прибора с производства, истец по запросу суда не представил, сославшись на то, что данный паспорт прибора учета был им утрачен.

Суд отмечает, что об утрате паспорта прибора учета истец впервые заявил в период рассмотрения настоящего гражданского дела после направления судом запроса о представлении на экспертизу названного паспорта. Сведений о времени и обстоятельствах утраты этого паспорта истец не сообщил.

Суд отклоняет ссылку истца на то, что в составленном ответчиком акте проверки от дд.мм.гггг. сделаны отметки о нахождении в норме установленных на приборе пломб. (т.1 л.д.77).

Как следует из объяснений представителя ответчика, показаний допрошенных в качестве свидетелей работников ответчика Свидетель №1, Свидетель №2, составивших названный акт проверки от дд.мм.гггг., в этом акте отметки о нормальном состоянии пломб сделаны только по итогам внешнего осмотра прибора. Супруга истца, участвовавшая в данной проверке прибора, не представила по требованию проверяющих паспорт данного прибора учета, сообщив, что такой паспорт отсутствует. Поэтому работники ответчика не смогли проверить содержание оттисков пломб, установленных на приборе, по соответствующим отметкам в его паспорте. Сведения об оттисках контрольных пломб, установленных заводом-изготовителем при выпуске указанного прибора, были получены позже по запросу ответчика от производителя прибора из упомянутого письма исх. № от дд.мм.гггг. (т.2 л.д. 54,65).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент указанной проверки ответчиком прибора учета дд.мм.гггг. установленные на этом приборе пломбы завода-изготовителя, имеющие буквенные обозначения «ОТК», были нарушены с их последующей подменой на пломбы неизвестного происхождения, имеющие буквенно-цифровые обозначения «ЦТР», «ТР», «860».

В силу самого факта нарушения контрольных пломб указанный прибор учета на момент его проверки ответчиком дд.мм.гггг. считается вышедшим из строя в соответствии с пп. «б» п. 81(12) названных Правил предоставления коммунальных услуг.

Более того, для проведения по делу судебных экспертиз истец представил указанный прибор учета, на котором были в очередной раз незаконно заменены пломбы, размещавшиеся на винтах крепления крышки и корпуса названного прибора учета.

Так, в заключении первичной судебной экспертизы, проведённой АНО «Центр строительных экспертизы» в целях проверки довода ответчика о вмешательстве в прибор учета, приведены выполненные в ходе экспертизы фотоснимки двух свинцовых пломб, установленных на винтах крепления крышки и корпуса названного прибора учета (т.1 л.д. 200-201). 

На указанных фотоснимках отображено, что на приборе учета, представленном истцом на экспертизу, были установлены две пломбы, имеющие оттиски с теми же буквенно-цифровыми обозначениями, что и во время упомянутой проверки прибора дд.мм.гггг. («ЦТР» и «860» на первой пломбе, и «ТР» на второй пломбе).

Однако, эти оттиски по их расположению, наплывам металла относительно оттисков, местам крепления свинцовых пломб на проволоках, количеству проволочных витков, существенно отличались от оттисков пломб, которые ранее крепились на тех же деталях прибора и были сфотографированы работником ответчика в ходе проверки прибора от дд.мм.гггг..

Данные расхождения в оттисках пломб подтверждены: 

- 10 фотоснимками названного прибора учета и его пломб, выполненными инженером по метрологии ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» Свидетель №2 дд.мм.гггг. в ходе упомянутой проверки ответчиком прибора учета, 

- показаниями Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердившего факт выполнения указанных фотоснимков на собственный телефон в ходе упомянутой проверки ответчиком прибора учета от дд.мм.гггг.. 

При этом суд отклоняет довод истца о подложности указанных фотоснимков, сославшегося на то, что дата создания и изменения представленных ответчиком электронных файлов с фотоснимками не соответствуют дню названной проверки (дд.мм.гггг.), а указана как «16.05.2023».

В этот день (дд.мм.гггг.), как следует из объяснений представителя ответчика и показаний ФИО4, электронные файлы с указанными фотоснимками были скопированы с исходных электронных файлов, хранившихся на телефоне ФИО4, на электронный носитель и приобщены к материалам дела в судебном заседании от дд.мм.гггг..

Кроме того, упомянутые расхождения в оттисках пломб подтверждены:

- заключением судебной экспертизы, проведённой ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, по выводам которой на фотоснимках (названного прибора учета и его пломб), выполненных дд.мм.гггг. инженером по метрологии Свидетель №2, не изображены свинцовые пломбы, которые были установлены на том же приборе учета при представлении его истцом на первичную экспертизу, проведенную АНО «Центр строительных экспертизы» (ответы на вопросы № и №),

- аналогичными выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО17 (стр. 6,9,10 экспертного заключения).

Согласно тому же заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО17, в названном приборе учета имеется техническая возможность замены измерительного блока с мембранами и системой рычагов без смены корпуса и счетного механизма счетчика газа. При этом данный прибор учета имеет следы вскрытия.

Перечисленные доказательства согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности и в совокупности достаточны для вывода о том, что перед проведением судебных экспертиз технического состояния спорного прибора учета у истца имелась возможность замены механизмов и деталей, позволявших на момент проверки данного прибора ответчиком дд.мм.гггг. осуществлять безучетное потребление газа, а также обратной замены (возвращения) соответствующих деталей и механизмов с целью сокрытия фактов вмешательства в работу прибора учета и создания (в период судебной экспертизы) видимости надлежащего технического состояния прибора. 

На основании всех изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что названный прибор учета на момент его проверки дд.мм.гггг. находился в неисправном состоянии, поскольку допускал возможность безучетного прохождения через него газа (под воздействием магнитного поля), на этом приборе вместо контрольных пломб завода-изготовителя были незаконно установлены пломбы неизвестного происхождения. 

Данные обстоятельства свидетельствовали о несанкционированном вмешательстве в работу данного прибора учета.

Суд отклоняет ссылку представителя истца на то, что по выводам заключения специалиста (рецензии) ООО ЭИЦ «Метод» ФИО10, упомянутое заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО17, нельзя признать объективным, полным и обоснованным.

Так, заключение (рецензии) ООО ЭИЦ «Метод» ФИО10 составлено только на основании ознакомления с упомянутым заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО17

Собственного исследования спорного прибора учета автор названной рецензии - ФИО10 не производил, и, в отличие от судебного эксперта ФИО17, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в названном заключении специалиста (рецензии) указано, что его автор - ФИО10 освоил программу специалитета по специальности «40.05.03 Судебная экспертиза», ему присвоена квалификация «Судебный эксперт».

В суд не представлено сведений о наличии у ФИО10 специальных технических познаний, необходимых для исследования устройства и функционирования приборов учета газа, в отличие от эксперта ФИО17, имеющего квалификацию инженера по специальности «Управление и информатика в технических системах», сертификат о прохождении курса обучения по теме «Эксплуатация и обслуживание систем контроля доступа и охранной сигнализации».

При таких обстоятельствах, суд не принимает выводы заключения специалиста (рецензии) ООО ЭИЦ «Метод» ФИО10 для установления соответствующих обстоятельств дела.

Не опровергает заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО17, и довод представителя истца о том, что в расписке эксперта, приложенной к заключению судебной экспертизы, не указано, кто конкретно предупредил судебного эксперта ФИО17 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, кто именно разъяснил ФИО17 права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО17 выполнял судебную экспертизу на основании определения Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., которым эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С обязанностями и правами эксперта, предусмотренными ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт ФИО17, учитывая его стаж судебно-экспертной работы с 2018 года, ознакомлен в ходе своей профессиональной деятельности до поручения ему указанной экспертизы.

Факт предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ознакомления с обязанностями и правами эксперта, предусмотренными ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт ФИО17 отразил в своей расписке от дд.мм.гггг., составленной до начала экспертного исследования и прилагаемой к экспертному заключению. 

В связи с изложенным, отсутствуют основания полагать, что эксперт ФИО17 проводил судебную экспертизу, будучи неосведомленным о предусмотренных законодательством правах, обязанностях и ответственности эксперта. 

По ходатайству истца судом назначалась экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз».

По выводам заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО «Центр строительных экспертиз» ФИО11,

- на корпусе счетного механизма прибора учета газа (названного газового счетчика истца) отсутствуют следы замены, внешнего вмешательства, повреждения целостности пломб завода-изготовителя,

- счетный механизм прибора учета, его составные части, корпус счетного механизма соответствуют маркировке, серийному номеру, году изготовления прибора учета,

- на составных частях счетного механизма и корпуса прибора учета отсутствуют признаки постороннего вмешательства в конструкцию устройства газового счетчика, доработки, не предусмотренные конструкцией прибора учета газа в заводском исполнении,

- газовый счетчик находится в исправном состоянии,

- ответить на вопрос о соответствии поверительного клейма свинцовой пломбы завода-изготовителя паспорту данного прибора учета не представилось возможным, поскольку данный паспорт не был представлен на исследование.

Изложенные выводы экспертного заключения АНО «Центр строительных экспертиз» нельзя признать объективными и обоснованными в связи со следующим.

При выполнении исследования эксперт не принял во внимание положения пп. «а», «б» п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 о том, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях

- неотображения приборами учета результатов измерений,

- нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

Названный эксперт не дал оценки имеющимся в деле сведениям, свидетельствующим о неработоспособности исследуемого прибора: 

- акту проверки прибора учета от дд.мм.гггг., составленному работниками ответчика, о том, что под влиянием магнитного поля счетный механизм прекращает отображать замеры проходящего через прибор газа, 

- письму производителя прибора учета ОАО «Минский механический завод имени С.И. Вавилова – управляющая компания холдинга «БЕЛОМО» (т.1 л.д.155), о том, что остановка счетного механизма исправного прибора учета влечет прекращение потока проходящего через прибор газа, а прохождение газа через прибор учета во время остановки счётного механизма является одним из признаков вмешательства в прибор учета. 

Кроме того, в отсутствие сведений о содержании оттисков пломб завода-изготовителя, установленных на исследуемом приборе учета, эксперт не имел оснований для вывода об отсутствии следов внешнего вмешательства в прибор.

Сведения о содержании оттисков пломб завода-изготовителя указываются паспорте прибора учета газа, который запрашивался данным экспертом, но не был представлен истцом со ссылкой на утрату этого паспорта.

Между тем, эксперт АНО «Центр строительных экспертиз» ФИО11 без исследования паспорта спорного прибора учета газа, сведений производителя этого прибора о содержании оттисков контрольных пломб, установленных на приборе при его выпуске, пришел к неосновательным выводам о целостности пломб завода-изготовителя данного прибора, его исправности и отсутствии внешнего вмешательства в прибор.

В связи с приведенной неполнотой и противоречивостью экспертного заключения АНО «Центр строительных экспертиз» суд не принимает это заключение для установления обстоятельств дела. 

Основан на неверном толковании норм права довод истца о том, что сотрудники ответчика произвели проверку указанного прибора учета недопустимым способом - путем воздействия на него магнитным полем, вопреки методике поверки, предусмотренной ГОСТ 8.324-2002 "Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа. Методика поверки".

Данным ГОСТом установлена методика поверки поверка приборов учета газа.

Под поверкой приборов учета газа понимается совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия приборов учета газа установленным техническим требованиям (пункт 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549).

Как следует из акта от 05.08.3021, ответчик произвел не поверку (по методике ГОСТ 8.324-2002), а проверку технического состояния и показаний прибора учета в соответствии с пунктами 55-60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549.

Согласно п. 55 данных Правил, поставщик газа вправе проверять приборы учета газа, в том числе, сохранность пломб.

Порядок такой проверки состояния прибора учета регламентирован также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Данные Правила предоставления коммунальных услуг применяются к отношениям, возникающим при поставке газа, в части, не урегулированной упомянутыми Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

В соответствии с п. 81(11) тех же Правил N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Согласно данному пункту Правил, при проведении проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

- целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

- наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета,

- отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение перечисленных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

В силу п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета.

В п. 3.2.2 «ГОСТ 27.002-2015. Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 21.06.2016 №) под неисправным состоянием (неисправностью) понимается состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него.

Как указано в письме производителя названного прибора учета № от дд.мм.гггг., в случае остановки под воздействием магнитного поля механизма счетчика прекращается прохождение газа через данный прибор учета, прохождение газа через прибор учета во время остановки механизма счетчика является одним из признаков вмешательства в механизм прибора. (т.1 л.д.155).

В письме Государственного научного метрологического центра Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» № от дд.мм.гггг. сообщается, что при проведении поверки счётчиков газа поверка их соответствия заявленным метрологическим характеристикам при воздействии на них магнитным полем, обеспеченным неодимовым или обычным магнитом, не противоречит законодательству. Сотрудники ЦСМ вправе признать счетчик непригодным к дальнейшей эксплуатации в случае, если счетчик не обеспечивает заявленных метрологических характеристик при воздействии на него магнитным полем. Проверки работоспособности счетчиков при воздействии на них магнитным полем, проводимые газоснабжающей организацией, также не противоречат действующему законодательству. В случае, если под воздействием магнитного поля счётчики не производят учет проходящего газа (останавливается счетный механизм счетчика), такие счетчики являются неработоспособными (неисправными) и не могут применяться в качестве средств измерений. (т.1 л.д.154).

Исходя из приведенных положений Правил поставки газа, Правил предоставления коммунальных услуг, разъяснений Государственного научного метрологического центра, требований производителя к работе спорного прибора учета, остановка его счетного механизма под воздействием магнитного поля и прохождение через прибор учета газа во время остановки счетного механизма свидетельствуют о ранее осуществленном вмешательстве в механизм этого прибора и нарушении целостности этого прибора.

Доводы истца об исправности указанного прибора учета, мотивированные ссылкой на отсутствие в ГОСТ 8.324-2002 положений об испытании прибора учета магнитным полем, о наличии предполагаемого права истца на определение потребленного газа по показаниям такого прибора не соответствуют критериям разумности и добросовестности, направлены на обход закона.

Так, независимо от содержания упомянутого ГОСТ 8.324-2002, по итогам проверки ответчиком спорного прибора учета выявлена его неисправность в виде прекращении учета проходящего через прибор газа при воздействии на прибор магнитом. 

Указанные доводы истца подразумевают легализацию использования для учета потребляемого газа прибора, счетный механизм которого может быть произвольно остановлен потребителем путем простого приложения к корпусу прибора небольшого магнита, что дает возможность неограниченного безучетного потребления газа и лишает смысла применение прибора учета газа как средства измерения потребленного коммунального ресурса.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия в обход закона с противоправной целью.

Следовательно, исходя из установленных производителем требований к работе указанного прибора учета, для проверки исправности прибора учета, в частности, с целью выяснения, пропускает ли прибор учета газ в случае остановки счетного механизма, допустима проверка работоспособности прибора под воздействием магнитного поля, в частности, путем установки постоянного магнита на корпус прибора учета в ходе его проверки.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался 

- на письмо ФБУ «Рязанский ЦСМ» от дд.мм.гггг. №, направленное в ответ на обращение адвоката Субботиной М.Н. (представителя истца по настоящему делу), о том, что дд.мм.гггг. ФБУ «Рязанский ЦСМ» выполнил поверку спорного счетчика газа по месту жительства истца, и на основании результатов данной поверки счётчик признан пригодным к применению (т.1 л.д.82), 

- на заключение той же организации от дд.мм.гггг. о годности указанного прибора учета (т.1 л.д.30).

В названном письме ФБУ «Рязанский ЦСМ» сообщается, что данной организацией применялась методика поверки, регламентированная ГОСТ 8.324-2002 (действовавшим на день поверки дд.мм.гггг.) и не предусматривающая проверку прибора учета на влияние магнитного поля.

По мнению автора данного письма ФБУ «Рязанский ЦСМ», ГОСТ Р 8.915-2016 «Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки», предусматривающий испытание прибора учета на воздействие внешним магнитным полем, не распространяется на указанный прибор учета, поскольку в качестве применяемых нормативных и технических документов в отношении прибора указан только ТУ РБ 07526946.050-95 «Счетчик газа диафрагменный СГМН-1. Технические условия».

Изложенные в письме ФБУ «Рязанский ЦСМ» суждения о пригодности к применению спорного прибора учета необоснованны, поскольку сделаны без учета фактов выявления неисправности прибора и нарушения его контрольных пломб по итогам проверки дд.мм.гггг. этого прибора работниками ООО «Газпром межрегионгаз Рязань».

Из письма ФБУ «Рязанский ЦСМ» следует, что названный прибор учета в ходе его поверки дд.мм.гггг. работниками ФБУ «Рязанский ЦСМ» не проверялся на воздействие магнитного поля, на сохранность контрольных пломб завода-изготовителя. 

Суд отмечает, что все поверки спорного прибора учета, выполненные после дд.мм.гггг., утрачивают свою достоверность и правовой смысл в связи с установлением по итогам проверки спорного прибора от дд.мм.гггг. фактов нарушения и подмены контрольных пломб завода-изготовителя. 

Так, нарушение контрольных пломб спорного прибора учета предоставляет свободный доступ к измерительному блоку прибора, что допускает неоднократные вмешательства в его работу путем замены деталей измерительного блока (с мембранами и системой рычагов) на детали, позволяющие при установке магнита на корпус счетчика, останавливать счётный механизм во время прохождения газа через прибор учета, а также производить обратную замену (возвращение) соответствующих деталей для сокрытия фактов вмешательства в работу прибора учета и создания (в период соответствующих поверок, проверок и экспертиз прибора учета) видимости его надлежащего технического состояния. 

Реальную возможность таких вмешательств в работу прибора учета подтверждают объяснения ответчика (т.1 л.д.151) о том, что информация о способах (незаконной) доработки прибора учета, позволяющей осуществлять безучетное потребление газа, распространена в сети Интернет. 

Например, решением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по делу №2а-2597/2019 признана запрещённой к распространению информация одного из сайтов сети Интернет о способах хищения газа путем вмешательства в счетный механизм приборов учета газа.

Не является основанием для удовлетворения иска довод о проведении оспариваемой проверки без предварительного уведомления истца.

Пунктом 56 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, а уведомление о ее проведении направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Само по себе несоблюдение ответчиком процедуры предварительного уведомления абонента о дате и времени проведения проверки, не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта проверки, поскольку сотрудники ответчика добровольно допущены в жилое помещение для проверки прибора учета членом семьи истца (его супругой), акт проверки прибора учета газа составлен с соблюдением положений пунктов 59 - 60 Правил.

Выявив в ходе указанной проверки факт неисправности прибора учета газа, позволяющей вмешиваться в работу прибора, ответчик правомерно составил названный акт проверки от дд.мм.гггг., отразив в нем соответствующие обстоятельства.

В силу ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

Как предусмотрено п. 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В силу п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе и установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Необоснован довод истца о неправомерности изменения ответчиком способа определения объема потребленного истцом газа за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – со способа, предусматривающего определение объема газа по показаниям прибора учета, на способ, предусматривающий определение объема газа по нормативам потребления.

Пунктом 25 названных Правил N 549 установлено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, в частности, при следующих условиях, 

- пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, не нарушены (пп. «б»);

- прибор учета газа находится в исправном состоянии (пп. «г»).

Данные условия истцом не соблюдены, поскольку по итогам проверки ответчиком спорного прибора учета дд.мм.гггг. выявилось, что прибор находился в неисправном состоянии, пломбы, установленные на приборе учета газа заводом-изготовителем, были нарушены.

В связи с этим, ответчик, на основании п. 28 названных Правил поставки газа, учитывая, что предшествующая поверка прибора учета производилась дд.мм.гггг. (более шести месяцев до выявления неисправности прибора учета в ходе проверки от дд.мм.гггг.), правомерно определил по нормативам потребления объем потребленного истцом газа с дд.мм.гггг. (за шесть месяцев до указанной проверки прибора учета) до дд.мм.гггг. (даты замены этого прибора учета на другой).

Суд отмечает, что истец, зная о выявлении дд.мм.гггг. в ходе проверки неисправности прибора учета, позволявшей путем установки на корпусе прибора магнита останавливать счетный механизм прибора и осуществлять безучетное потребление проходящего через прибор газа, вопреки п. 81(13) названных Правил предоставления коммунальных услуг, не устранил указанную неисправность в установленный Правилами тридцатидневный срок, а продолжил эксплуатировать данный неисправный прибор на протяжении более 1 года и 1 месяца вплоть до дд.мм.гггг., когда потребовалось демонтировать данный прибор в связи с представлением его на судебную экспертизу по настоящему делу.

При таких обстоятельствах исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за потребленный газ в период с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг., исходя из показаний заведомо неисправного прибора учета, являются безосновательными, не соответствуют критерию добросовестности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного требования суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом всех изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за подачу газа в период с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. следует отказать.

В связи с этим не подлежат удовлетворению остальные производные исковые требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, 

<

...>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Рязань», ИНН 

<

***>, о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести перерасчет платы за подачу газа, взыскании излишне уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд г. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А. 

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2025.