Судья Балин М.В. дело № 22-2581/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 апреля 2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю..

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Заявителя Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 февраля 2023 года, которым возвращена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г.Краснодару А., для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей материал и доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции 

установил:

заявитель Б. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г.Краснодару А., выразившиеся в несвоевременном рассмотрении ходатайств.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 февраля 2023 года жалоба возвращена заявителю, разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой, после устранения указанных недостатков.

В апелляционной жалобе Б. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необоснованно вернул ему жалобу, поскольку в ней содержались все необходимые сведения для рассмотрения, приобщены копии всех ходатайств и заявлений, направленных следователю. 

Предметом жалобы является бездействие старшего следователя А., выразившееся в затягивании разумных сроков расследования уголовного дела, в необоснованных отказах о выдаче копий постановлений по принятым решениям на его заявления. В жалобе указано, что в адрес следователя А. было направлено множество заявлений и ходатайств, ответов по которым, в нарушение ст.121 УПК РФ, он не получил по настоящее время и поэтому не имеет возможности приобщить какие-либо документы, на которые указывает суд в постановлении. 

Возражения на апелляционную жалобу заявителя не приносились.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию подлежат обжалованию и рассмотрению в судебном порядке.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

В силу абзаца 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд первой инстанции указал, что не представлены документы, подтверждающие и обосновывающие доводы автора жалобы.

Вместе с тем, в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявитель указывает, что 18 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По данному уголовному делу Б. является свидетелем. В рамках расследования уголовного дела, на недвижимое имущество, принадлежащее заявителю, был наложен арест, тем самым ограничено право на распоряжение им. Действия следователя, связанные с возбуждением уголовного дела, и явное затягивание и нарушение процессуальных сроков причиняют ущерб чести, достоинству и деловой репутации Б., то есть непосредственным образом затрагивает его права и интересы, гарантированные Конституцией РФ. 

Б. в адрес следователя было направлено множество ходатайств и заявлений, ответов на которые не получает. На просьбы выдать на руки постановления по принятым решениям, следователь незаконно отказывает.

Жалоба не содержит доводов о незаконности какого-либо принятого процессуального решения, а напротив, указывает об отсутствии у него возможности их получения.

Таким образом, жалоба и приложенные к ней документы содержат необходимые сведения о предмете обжалования и указано, какое бездействие должностного лица обжалуется. 

При подготовке к рассмотрению жалобы, в случае необходимости, судья вправе истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

При таких обстоятельствах, судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона, изложенные в ст. 125 УПК РФ и разъяснения указанного Пленума Верховного Суда, в связи с чем, постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 февраля 2023 года, нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения и в соответствии с ч. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное постановление

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 22 февраля2023 года, которым заявителю Б., возвращена жалоба, 

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить

Материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в том же составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий