УИД:66RS0031-01-2018-000859-81 Дело №1-161/2018 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Качканар 13 ноября 2018 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Безлепкиной В.С.,

с участием заместителя прокурора г. Качканара Калетиной Т.П., 

подсудимого Пислегина Алексея Викторовича и его защитника по назначению - адвоката Веремьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Пислегина Алексея Викторовича 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

подсудимый Пислегин А.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон.

Преступление совершено в г. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах.

16.09.2018года около 04:00 час. Пислегин А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, проходя возле 

<

адрес> на 6а микрорайоне 

<

адрес>, на открытой территории, прилегающей к указанному дому, увидел автомобиль марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак № принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем и поездки на нем без цели хищения разбил стекло левой передней дверцы автомобиля, открыл дверь и проник в салон автомобиля, сел на сиденье автомобиля, после чего, сняв с ручного тормоза, начал движение на указанном автомобиле по ходу движения назад, переместив угоняемый автомобиль на 5 метров с места стоянки, тем самым совершил угон. После чего Пислегин, продолжая свои преступные действия и желая привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, открыл капот автомобиля и при помощи находящегося при нем ключа от квартиры попытался привести в рабочее состояние стартер автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, однако, был задержан возле угнанного автомобиля владельцем.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый Пислегин А.В. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и добровольно заявил ходатайство, осознавая характер и его последствия после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В судебном заседании подсудимый Пислегин А.В. подтвердил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, вину свою он признает полностью, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

При этом Пислегин А.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; срок или размер наказания, не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. 

Прокурор Калетина Т.П., защитник Веремьева Е.С. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке принятия судебного решения. При этом потерпевший Потерпевший №1 просил суд о снисхождении к подсудимому.

Согласно ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Основания применения особого порядка принятия судебного решения и условия, предусмотренные законом, соблюдены, в связи с чем суд выносит в отношении подсудимого Пислегина А.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Преступные действия подсудимого Пислегина А.В. квалифицируются судом по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть угон.

При назначении наказания подсудимому согласно требованиям ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Подсудимым Пислегиным А.В. совершено преступление средней тяжести против собственности. 

Пислегин А.В. не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует протокол явки с повинной, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит и в отношении содеянного суд признает его вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной ( п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Указание в обвинительном акте на совершение преступления Пислегиным в состоянии опьянения как обстоятельство, отягчающее наказание Пислегина, судом отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в п. 31 о недостаточности самого по себе совершения преступления в состоянии опьянения, для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, следует иметь в виду, что состояние опьянения всегда может быть в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учтено при назначении наказания через степень общественной опасности преступления либо данные о личности виновного. Кроме того, само по себе состояние опьянения при совершении преступления, как и злоупотребление спиртным в быту, учитывается в качестве характеризующих подсудимого сведений при назначении ему наказания. Поэтому для того, чтобы совершение преступления в состоянии опьянения не только учесть при назначении наказания, но и признать это обстоятельство отягчающим, необходимо установить такие факты, которые в совокупности своей свидетельствуют о том, что состояние опьянения лица обусловило его криминальное поведение либо привело к столь значительному повышению степени общественной опасности содеянного, что на фоне соответствующим образом характеризующих виновного сведений требуют усиления его наказания путем применения положений ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании таких обстоятельств не установлено. Согласно представленным в деле документам Пислегин А.В. на специализированных учетах не состоит, к административной ответственности в связи с нахождением в состоянии опьянения не привлекался.

Доказательств, свидетельствующих о склонности Пислегина к злоупотреблению спиртным, отсутствуют. Более того, в характеристике на Пислегина А.В. участковый уполномоченный МО МВД России «Качканарский» ФИО6 указал, что Пислегин А.В. в злоупотреблении алкогольными напитками замечен не был, жалоб от соседей на него не поступало. 

Условия, сформулированные в ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, при которых может быть признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, не позволяют учитывать в соответствующем качестве сам по себе факт употребления алкоголя и совершение в этом состоянии преступления. Оснований считать употребление спиртными напитками Пислегиным систематическим, приводящим к нарушениям мотивационной и волевой сфер, к неконтролируемой агрессии, снижению критичности, у суда не имеется.

Оснований для применения в отношении Пислегина положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление средней тяжести, его поведение до и после совершения преступления, данную им отрицательную оценку своему деянию, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Пислегина А.В. возможно без изоляции от общества. 

С учетом всех этих обстоятельств по делу суд полагает возможным назначить Пислегину наказание в виде ограничения свободы. Назначение наказания в виде штрафа в доход государства в данном случае является нецелесообразным по причине отсутствия у подсудимого постоянного официального места работы и источников дохода.

Для обеспечения исполнения приговора суда ранее избранная в отношении подсудимого Пислегина А.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство- ключ от квартиры, хранящийся при уголовном деле, подлежит возвращению Пислегину А.В.

В соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Пислегин А.В. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в размере 3 162 руб. 50 коп., связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению дознавателя при производстве следственных действий и суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308 - 310, 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы Качканарского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - ключ, хранящийся при уголовном деле, возвратить ФИО1

Процессуальные издержки в общей сумме 3 162 руб. 50 коп., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению дознавателя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1 - с момента его получения путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы и представление.

Судья Качканарского 

городского суда ФИО2