судья: фио

дело № 7-15529/2025

РЕШЕНИЕ

адрес

10 декабря 2025 г.

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26.05.2024 года№18810077230025521802, решение судьи Коптевского районного суда адрес от 29 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил

Постановлением №18810077230025521802 от 26.05.2024 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Коптевского районного суда адрес от 29 января 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В настоящее время в Московский городской суд данные акты обжалует фио со ссылкой на то, что выводы о ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения являются ошибочными, подпись в постановлении об административном правонарушении поставлена в состоянии стресса, без прочтения, письменные объяснения свидетеля не являются надлежащими, видеоматериалы нарушения отсутствуют, вмененное правонарушение не доказано.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

В судебное заседание Московского городского суда участник ДТП фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными ввиду следующего.

Диспозиция ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из оспариваемого постановления должностного лица следует, что фио 26 мая 2024 в 13:05 по адресу: адрес, управляя автомобилем марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершила столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля без номеров под управлением водителя фио

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, в числе которых письменные объяснения свидетеля фио, указавшего, что водитель автомобиля марки марка автомобиля двигался на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение; фио – второго участника ДТП, также указавшего, что водитель транспортного средства марки марка автомобиля двигался на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение; схемой ДТП.

Более того, как следует из оспариваемого постановления, на момент его вынесения фио при выявлении правонарушения не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, что подтверждается собственноручной подписью заявителя в постановлении. При таких обстоятельствах в силу ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся, тем самым порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. На досудебной стадии производства по делу ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 и должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, тем самым права заявителя соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения по материалам дела, направлены на переоценку содержащихся в деле доказательств, в связи с чем иного вывода по делу не влекут.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, том числе права на защиту, влекущих отмену оспариваемых актов, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26.05.2024 года№18810077230025521802, решение судьи Коптевского районного суда адрес от 29 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда	фио