№ 2-26/2025

10RS0011-01-2023-006121-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Хлямовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Петрозаводскому территориальному участку Октябрьской дирекции по теплоснабжению – структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД», Октябрьской дирекции по теплоснабжению – структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД», ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Петрозаводский территориальный участок Октябрьской Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО РЖД осуществляет предоставление услуг по теплоснабжению в 

<

адрес>, расположена в непосредственной близости от дома 

<

адрес>. В собственности истца имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Она постоянно паркует свой автомобиль у своего дома 

<

адрес>, регулярно из-за выбросов сажи из трубы котельной, сажа оседает на поверхности ее автомобиля. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с трубы котельной № ДТВЦ № РЖД, произошел выброс сажи, которая осела в том числе и на принадлежащий ей автомобиль. При удалении данной сажи она обнаружила, что указанными частицами было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ элементы автомобиля повреждены - повреждено ЛКП в виде нагара - повреждение химическим веществом с образованием пятен, помутнения требующие замену детали и покраску. Стоимость восстановительного ремонта составляет 537519 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

С учетом увеличенных требований истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 621393,47 руб., утрату товарной стоимости в размере 82000 руб., расходы по составлению заключения в размере 4500 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины 10234 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, поддержал увеличенные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ОАО «Российские железные дороги», Петрозаводского территориального участка Октябрьской дирекции по теплоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД», Октябрьской дирекции по теплоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала в требованиях к страховой компании надлежит отказать, произошедшее событие не относится к страховому случаю.

Суд, заслушав стороны, пояснения эксперта, изучив письменные материалы дела, материал КУСП, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст.15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца находится транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно сведений, представленных 

<

данные изъяты>, автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, окончание гарантийного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование своих требований указывает, что постоянно паркует автомобиль возле своего дома 

<

адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован у дома. В указанный период времени с трубы котельной № ДТВЦ № РЖД произошел выброс сажи, которая осела, в том числе и на принадлежащий истцу автомобиль. Частицами сажи было повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля истца.

По данному факту истец обратилась в ОМВД России по 

<

данные изъяты>. В ходе проверки было установлено, что котельная относится к региональному участку по тепловодоотведению 

<

адрес> территориального участка Октябрьской железной дороги. Также установлено отсутствие какого-либо преступления или административного правонарушения.

По информации ФГБУ «Северное УГМС» в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие погодные условия: ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха от -8,7 до +3,6С, снег 10.47-10.53, ветер: южный, юго-восточный, юго-западный, западный 2-7/12 м/с, ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха от -9,3 до -0,7С, снег 20.16-21.03, ветер: западный, юго-восточный 1-5/8 м/с.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к 

<

данные изъяты>, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 537519 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что нежилое здание, двухэтажное, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ОАО «Российские железные дороги».

В рамках рассмотрения настоящего спора по определению суда назначена экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты>, подготовленным на основании определения суда, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, установлены повреждения лакокрасочного покрытия и полиуретановой пленки от химического воздействия, и повреждения (сколы, царапины, трещины) образованных в процессе эксплуатации на элементы кузова и детали, а именно: рычаг стеклоочистителя правый, рычаг стеклоочистителя левый, решетка радиатора, воздуховод нижний, фонарь задний левый, бампер передний, фара правая, фара левая, капот, крыло переднее правое, дверь передняя левая, дверь задняя правая, дверь задняя левая, дверь передняя правая, боковина кузова правая, боковина кузова левая, крыша, крышка багажника, бампер задний, ручка открывания двери передней левой, ручка открывания двери задней левой, ручка открывания двери задней правой, крышка зеркала заднего вида левая, крышка зеркала заднего вида правая, ручка открывания двери передней правой, крыло переднее левое, эмблема задняя, воздухоотражатель двери передней правой, воздухоотражатель двери задней левой, воздухоотражатель двери передней левой, накладка ПТФ правая, накладка ПТФ левая, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний, молдинг крыши правый, накладка задняя двери задней правой, накладка задняя двери задней левой, накладка крышки багажника, накладка задняя двери передней левой, накладка передняя двери задней левой.

Также эксперт отмечает, что продукты горения от котельной N 1 

<

адрес> ОАО «РЖД» в виде пепла (копоти, сажи) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при направлении ветра было Западное - / Юго-Западное, скорость ветра до 12 м/сек, могли пролететь 97,2м и выпасть в виде осадка (копоти, сажи) на поверхность элементов автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при условии, что в указанный период котельная N 1 была в режиме эксплуатации. Для образования установленных повреждений лакокрасочного покрытия (образованных в процессе химического воздействия) на кузове автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продукты горения сажа/копоть от котельной N 1 

<

адрес> ОАО «РЖД» должны содержать различные комбинации соединений S (SО2/ SО3) и после попадания сажи/копоти на поверхность кузова должно произойти соединение с водяным раствором (влагой), в зависимости от процентного отношения воды, мог быть образован различный концентрированный раствор кислоты, который впоследствии приведет к химическому (взаимодействие с агрессивной средой) разрушению лакокрасочного покрытия и полиуретановой пленки автомобиля. После попадания только сажи/копоти на поверхность кузова автомобиля без взаимодействия с водой химическая реакция (образование серной кислоты) не происходит. То есть, до момента или после попадания сажи/копоти на поверхность элементов автомобиля на них должны быть капли воды, образованные вследствие погодных условий (морось, конденсат, туман).

Судом принимается указанное заключение, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «Российские железные дороги» (страхователь) заключен договор № на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги». 

Условия договора определены в Правилах страхования гражданской ответственности инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу п. 4.3 Правил страхования страховым случаем по настоящим Правилам страхования является факт наступления гражданской ответственности страхователя или иного лица, чья ответственность застрахована по договору страхования (застрахованного лица), вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) и/или окружающей среде, в следствие транспортного происшествия с участием средства железнодорожного транспорта, произошедшего в пределах территории страхования и в результате использования указанной в договоре страхования инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, при наличии одновременно следующих условий: имевший место случай не попадает ни под одно из исключений из страхового покрытия, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования, причинение вреда произошло в течение периода страхования.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, наступление страхового события, предусмотренного договором страхования, является необходимым условием для возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату. 

В силу положений п.2.5 договора страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, возникшего вследствие постоянного, регулярного или длительного термического влияния или воздействия паров, газов, лучей, жидкости, влаги или любых, в том числе и неатмосферных осадков (сажа, хоть, дым, пыль и т.д.).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая выводы эксперта, условия договора страхования, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Российские железные дороги», суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца были образованы в результате попадания на автомобиль носителей химического вещества или нагретых частиц в результате выброса продуктов горения из котельной и соединения их с водяным раствором при имеющихся погодных условиях. При таких обстоятельствах, именно ОАО «Российские железные дороги» в лице Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», является лицом, в результате действий которого истцу причинен ущерб, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Доказательства отсутствия вины ОАО «Российские железные дороги» в причинении истцу ущерба суду не представлены. В требованиях к СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать.

Принимая во внимание наличие спора относительно размера причиненного истцу ущерба, определением суда назначена экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате воздействия продуктов горения в виде пепла (копоти) от котельной N 1 

<

адрес> ОАО «РЖД», (без учета элементов, имеющих эксплуатационные дефекты), по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся цен в регионе на дату повреждения, составила: без учета износа 237100 руб., с учетом износа 227000 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате воздействия продуктов горения в виде пепла (копоти) от котельной N 1 

<

адрес> ОАО «РЖД», (без учета элементов, имеющих эксплуатационные дефекты), по состоянию на дату оценки, исходя из средних сложившихся цен в регионе на дату оценки, составила: без учета износа 269500 руб., с учетом износа 253800 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 82000 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату оценки, составила 84400 руб.

Определением суда также назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>. Перед экспертом поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из условий ремонта на станции официального дилера, утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет: на дату происшествия с учетом износа 275155 руб., без учета износа 289147 руб.; на дату составления заключения с учетом износа 351454 руб., без учета износа 377359 руб. Величина утраты товарной стоимости на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет: на дату происшествия 81760 руб., на дату составления заключения 82965 руб.

Определением суда также назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> эксплуатационные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, зафиксированы на фотографиях к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в полном объеме. Эксплуатационные повреждения, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, не повлияли на определение в сторону уменьшения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рассчитанного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не производится. 

В судебном заседании эксперт ФИО5 заключения поддержал.

При рассмотрении дела судом принимаются заключения 

<

данные изъяты>, экспертом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учтены те повреждения автомобиля, которые могли образоваться в результате рассматриваемого события, оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имеется. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в случае возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного транспортного средства.

Поскольку условием сохранения гарантии на транспортное средство является проведение ремонта только в официальном сервисном центре, что следует из содержания Постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 11.04.2001 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ № 43 от 01.11.1992, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из условий ремонта официального дилера.

В связи с изложенным, суд, учитывая заключение эксперта, приходит к выводу о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца материального ущерба в размере 377359 руб. исходя из условий ремонта официального дилера.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и т.д. и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении истцу не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ОАО «Российские железные дороги» также подлежит взысканию утрата товарной стоимости с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере 82000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета 

<

данные изъяты> уплачено 4500 руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая, что расходы в сумме 4500 руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, принимая во внимание, объем удовлетворенных требований истца, что составляет 65,30%, с ООО «Российские железные дороги» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 2938,50 руб. (65,30% от 4500 руб.).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 40000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на указанную сумму.

Учитывая изложенное, наличие документа, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. При этом, к взысканию подлежит определению сумма в размере 26120 руб. (65,30% от 40000 руб.).

Также в порядке ст.98 ГПК РФ с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6682,80 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца, составляет 35741,30 руб. (2938,50 руб. + 26120 руб. + 6682,80 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Петрозаводскому территориальному участку Октябрьской дирекции по теплоснабжению – структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД», Октябрьской дирекции по теплоснабжению – структурному подразделению Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД», ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 377359 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 82000 руб., судебные расходы в сумме 35741,30 руб.

В иске к СПАО «Ингосстрах» отказать. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 19.03.2025.