Дело № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 февраля 2020года с. Неверкино

Судья Неверкинского районного суда Пензенской области М.В. Улбутова,

при участии заместителя прокурора Неверкинского района Пензенской области Миронова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 09.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО6 - директора муниципального бюджетного учреждения «МФЦ Неверкинского района Пензенской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 09.12.2019 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Неверкинский районный суд Пензенской области, ФИО6 просит данное судебное постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что мировой судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении проигнорировал требования ч.ч.3,4 ст. 1.5, ст.24.1, 26.11 КоАП РФ. 

Сведения о надлежащем извещении не соответствовали действительности. 

Судья, не оценив доказательства, заранее предопределил виновность. Осуществление затрат разового характера, предусмотренного п.2 Порядка определения объема и условий предоставления из бюджета Неверкинского района субсидий, свидетельствует о законности его (заявителя) действий в части расходования средств, вмененных ему. Суд не вдавался в подробности и в трактовку возможного расширения требований, предусмотренных Порядком, ограничился констатацией доводов постановления о возбуждении дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО6, после разъяснения прав, предусмотренных КоАП РФ, в ходе судебного заседания, состоявшегося 23.01.2020, жалобу поддержал по изложенным в ней мотивам, вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что кредиторская задолженность образовалась в 2013,2014 году, до его назначения на должность директора МБУ МФЦ. Несколько лет (2015-2017г.г.) такая задолженность отражалась в отчетах МБУ МФЦ. Отчеты принимались бухгалтерией администрации (учредителем). В 2018 году после санкционирования учредителем кредиторской задолженности, в МБУ МФЦ поступили денежные средства – субсидия на конкретные цели, а именно для погашения конкретного размера кредиторской задолженности. МБУ МФЦ произвел расходы (оплатил информационные услуги и приобретение канцелярских принадлежностей), которые составляли кредиторскую задолженность МБУ МФЦ с 2015 года. Данные расходы осуществлены в строгом соответствии с целевым назначением субсидии, код бюджетной классификации, а также направление субсидии были такими же, как при перечислении от учредителя в МБУ МФЦ. 

Заместитель прокурора Неверкинского района Пензенской области Миронов А.В. в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении жалобы, считая ее необоснованной, обжалуемое постановление мирового судьи просил оставить без изменения. Пояснил, что ФИО6 вменялось в вину нецелевое использование денежных средств, а именно совершение действий по перечислению субсидии на иные цели – для погашения кредиторской задолженности в размере 69000 рублей двумя платежными поручениями от 12.02.2018 и 14.02.2018 (оплата информационных услуг и канцелярских принадлежностей). При этом подобный вид расходов не предусмотрен в п. 2 Порядка определения объема и условий предоставления из бюджета Неверкинского района субсидий муниципальным бюджетным и муниципальным автономным учреждениям на иные цели, действующего на момент перечисления. ФИО6 являлся руководителем МБУ МФЦ, и нес ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств в соответствии с его должностными обязанностями.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно положениям ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и материалы, приложенные к жалобе, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 09.12.2019 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ. Мировой судья посчитал установленным, что ФИО6, занимая должность директора муниципального бюджетного учреждения «МФЦ Неверкинского района Пензенской области» с 14.02.2017 по 06.11.2018, в 2018, в период с 12.02.2018 по 14.02.2018 на 

<

адрес>, Неверкинского района Пензенской области осуществил оплату не предусмотренных Порядком расходов – информационных услуг в сумме 63000 руб. ООО «ИТ-Управление» и 6000 руб. за канцелярские принадлежности ИП ФИО1, то есть нецелевое расходование субсидии на иные цели на общую сумму 69000 рублей по платежным поручениям от 12.02.2018 №1046, от 14.02.2018 №1166, тем самым нарушил ст. 78.1 БК РФ и п.2 Порядка определения объема и условий предоставления из бюджета района субсидий муниципальным бюджетным и муниципальным автономным учреждениям Неверкинского района на иные цели, утвержденного постановлением администрации №365 от 23.09.2011.

Мировой судья посчитал доказанным, что должностное лицо ФИО6 при организации финансово-хозяйственной деятельности должен был и мог при необходимой внимательности и осмотрительности предвидеть незаконность расходования в 2018 году не предусмотренных порядком расходов – информационных услуг и за канцелярские принадлежности, то есть нецелевое расходование субсидии на иные цели на общую сумму 69000 рублей по платежным поручениям от 12.02.2018 №1046 и от 14.02.2018 №1166. 

Тем самым, исходя из позиции ст. 2.2 КоАП РФ, мировой судья усмотрел совершение должностным лицом ФИО6 правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, с неосторожной формой вины.

Суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи. 

Ответственность по ст. 15.14 КоАП РФ наступает за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из положений ч.1 и ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъективная сторона правонарушения по ст. 15.14 КоАП РФ характеризуется исключительно умыслом.

Суд приходит к выводу о том, что признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, мировой судья оставил без внимания данное обстоятельство, что свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм материального права.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, образует факт направления средств, полученных из бюджета Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением), являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Тем самым, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Денежные средства, выделяемые в виде субсидии, имеют целевое назначение, они должны использоваться исключительно на оплату расходов, обозначенных при их предоставлении.

Исходя из текста оспариваемого постановления, ФИО6 вменяется в вину нецелевое использование совершенное не в рамках предоставления субсидии на иные цели, а в рамках освоения данных средств.

При рассмотрении дела необходимо было учесть права и обязанности муниципальных бюджетных учреждений и их должностных лиц на стадии освоения поступивших из бюджета денежных средств в виде субсидии на иные цели.

Согласно ст. ст. 28, 38 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципе адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Оплата денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам может осуществляться в пределах доведенных до получателя бюджетных средств бюджетных ассигнований.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 БК РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета. 

Исходя из положений ст. 6 БК РФ муниципальной бюджетное учреждение не является получателем бюджетных средств, и не является участником бюджетного процесса.

Отношения по освоению муниципальным бюджетным учреждением денежных средств в виде целевой субсидии на иные цели регулируется ст. 78.1 БК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 78.1 БК РФ бюджетным и автономным учреждениям предоставляются из бюджета субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ), а также целевые субсидии на иные цели. Объем и условия предоставления субсидий из бюджета РФ, субъекта РФ, муниципального образования определяются Правительством РФ, исполнительным органом субъекта РФ или муниципального образования, являющимся учредителем.

Помимо субсидии на финансовое обеспечение выполнения бюджетными или автономными учреждениями государственного (муниципального) задания из бюджетов бюджетной системы РФ указанным учреждениям могут предоставляться субсидии на иные цели.

Постановлением администрации Неверкинского района Пензенской области №365 от 23.09.2011 был утвержден Порядок определения объема и условий предоставления из бюджета района субсидий муниципальным бюджетным и муниципальным автономным учреждениям Неверкинского района на иные цели (далее Порядок). Судом принимается во внимание редакция Постановления от 23.09.2011, действовавшая на момент вменяемого в вину совершения административного правонарушения.

Объем субсидий на иные цели определяется органом местного самоуправления Неверкинского района, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении бюджетных учреждений на основании финансово-экономического обоснования расходов, составляемого и утверждаемого бюджетными учреждениями (п.3 Порядка).

Субсидии бюджетным учреждениям на иные цели предусматриваются решением Собрания представителей Неверкинского района о бюджете Неверкинского района на соответствующий финансовый год и плановый период в составе ведомственной структуры расходов бюджета Неверкинского района на соответствующий финансовый период (п.5Порядка).

Условием предоставления субсидии на иные цели является соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели, заключаемое бюджетным учреждением и учредителем по форме, согласно приложению 1 к Порядку (п.6 Порядка). В соглашении предусматриваются виды расходов и ответственность бюджетного учреждения.

Как следует из положения пункта 8 Порядка расходы бюджетных учреждений, источником финансирования которых являются субсидии на иные цели, осуществляются после проверки документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств, и соответствия содержания операции кодам классификации операции сектора государственного управления, и целям предоставления субсидии согласно порядку санкционирования указанных расходов, установленному финансовым управлением Неверкинского района.

Исходя из приведенных норм, следует, что Порядок регулирует отношения по определению объема и условий при предоставлении учредителем муниципальным бюджетным учреждениям субсидии на иные цели.

На стадии освоения денежных средств, поступивших в виде субсидии на иные цели муниципальному бюджетному учреждению, последнее должно руководствоваться соглашением между учредителем и муниципальным бюджетным учреждением, в частности по видам расходов (цель использования). Ответственность муниципального бюджетного учреждения на данной стации также определяется соглашением (п.6 Порядка). 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО6, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов установлено следующее:

В силу п.п. 1.1. -1.4, 1.6 Устава Муниципального бюджетного учреждения «МФЦ Неверкинского района Пензенской области», с учетом внесенных в него изменений (л.д.81-85,106-108), данное юридическое лицо создано на основании постановления администрации Неверкинского района Пензенской области №306 от 08.11.2010 (л.д.103), является некоммерческой организацией, финансируется из муниципального бюджета Неверкинского района Пензенской области и находится в ведении администрации Неверкинского района Пензенской области. Единственным учредителем МФЦ является администрация Неверкинского района. МФЦ в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, законами Пензенской области, постановлениями и распоряжениями Губернатора и Правительства Пензенской области, решениями Собрания Представителей Неверкинского района Пензенской области, постановлениями и распоряжениями администрации Неверкинского района.

Директором Муниципального бюджетного учреждения «МФЦ Неверкинского района Пензенской области» (далее МБУ МФЦ) в период с 14.02.2017 по 06.11.2018 являлся ФИО6 (л.д.42,43,44-49). Занимаемая им должность не отнесена к должностям муниципальной службы, о чем свидетельствуют решение Собрания представителей Неверкинского района Пензенской области №479-60/2 от 25.10.2010 «б утверждении перечня должностей муниципальной службы в Неверкинском районе» (л.д.35-37), решение Собрания представителей Неверкинского района Пензенской области №4621-45/3 от 11.03.2015 «О внесении изменений в Перечень должностей муниципальной службы в администрации Неверкинского района» (л.д.38-39). 

В период с 13.11.2019 по 20.11.2019 прокуратурой Неверкинского района Пензенской области проведена проверка исполнения бюджетного законодательства в деятельности муниципального бюджетного учреждения «МФЦ Неверкинского района Пензенской области» в 2018 году. 

20.11.2019 по итогам проверки прокурором Неверкинского района Пензенской области в отношении ФИО6, занимавшего должность директора муниципального бюджетного учреждения «МФЦ Неверкинского района Пензенской области» с 14.02.2017 по 06.11.2018, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 2 Порядка определения объема и условий предоставления из бюджета района субсидий муниципальным бюджетным и муниципальным автономным учреждениям Неверкинского района на иные цели, утвержденного постановлением администрации №365 от 23.09.2011. (л.д.28-30).

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, основанием проведения прокурорской проверки послужило решение прокурора Неверкинского района. В ходе данной проверки было выявлено, что в 2018 году МБУ МФЦ осуществлена оплата не предусмотренных указанным Порядком расходов – информационных услуг в сумме 63 тыс. руб. ООО «ИТ-Управление» и 6 тысяч рублей за канцелярские принадлежности ИП ФИО1, что, по мнению прокурора, свидетельствует о нецелевом расходовании субсидии на иные цели на общую сумму 69 тыс. рублей (платежные поручения от 12.02.2018 №1406 и от 14.02.2018 №1166). Руководителем МБУ МФЦ Неверкинского района Пензенской области на период перечисления был ФИО6, им, как должностным лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.15.14 КоАП РФ. 

Прокурором в дело представлен акт внеплановой выездной проверки годового отчета об исполнении бюджета муниципального образования «Неверкинский район Пензенской области» за 2015-2018 годы и текущий 2019 год в муниципальном бюджетном учреждении «МФЦ Неверкинского района Пензенской области» от 08.05.2019, проведенной заместителем начальника отдела контроля в сфере закупок управления финансового контроля ФИО2 (л.д.8-26,27). В данном акте (л.д.24) сделан вывод о том, что «в нарушение п.2 Порядка определения объема и условий предоставления из бюджета Неверкинского района субсидий муниципальным бюджетным и муниципальным автономным учреждениям Неверкинского района на иные цели, утвержденного постановлением администрации Неверкинского района Пензенской области от 23.09.2011 №365, в 2018 году МБУ МФЦ осуществлена оплата не предусмотренных настоящим порядком расходов – информационных услуг в сумме 63 тыс. руб. ООО «ИТ-Управление» и 6 тысяч рублей за канцелярские принадлежности ИП ФИО1, что, по мнению прокурора, свидетельствует о нецелевом расходовании субсидии на иные цели на общую сумму 69 тыс. рублей (платежные поручения от 12.02.2018 №1406 и от 14.02.2018 №1166). 

Из показаний свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного заседания 04.02.2020, следует, что указывая в акте проверки вышеприведенное нарушение, она исходила из того, что в момент перечисления денежных средств платежными поручениями от 12.02.2018 и 14.02.2018 был нарушен п.2 Порядка определения объема и условий предоставления из бюджета Неверкинского района субсидий муниципальным бюджетным и муниципальным автономным учреждениям Неверкинского района на иные цели, утвержденного постановлением администрации Неверкинского района Пензенской области от 23.09.2011 №365, так как такой вид расходов данным пунктом предусмотрен не был. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного заседания, состоявшегося 23.01.2020, следует, что занимая должность начальника отдела учета и отчетности, главный бухгалтер финансового управления Неверкинского района, она собирает и сводит отчетность, поступившую от учредителя. Отчетность предоставляется в виде свода главным бухгалтером администрации Неверкинского района. Из представленных отчетов видно, что на 01.01.2016 по МБУ МФЦ была показана кредиторская задолженность. Правильность отчета МБУ МФЦ проверяется бухгалтером учредителя. Она (свидетель) знакома с актом проверки МБУ МФЦ от 08.05.2019, проведенной Минфином Пензенской области. Указанное в акте нарушение в части перечисления юридическим лицом 69000 рублей, касалось того, что произведенные расходы не были предусмотрены в п.2 Порядка, а не того, что цель предоставления субсидии на иные цели и цель расходования выделенной субсидии не совпадали. 

Как следует из представленных в суд доказательств, в период с 2015-2017 годы МБУ МФЦ имел кредиторскую задолженность, в том числе по коду счета 530336000 - 63000 рублей, по коду счета530234000 - 6000 рублей (л.д.92-94).

Соответствующие отчеты предоставлялись МФЦ учредителю. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО4 (на 12-14.02.2018 работавшей гл. бухгалтером МБУ МФЦ), данными в судебном заседании 23.01.2020. Свидетель показала, что отчеты проверялись учредителем, замечаний в МБУ МФЦ не поступало. Заявки на денежные средства в погашение задолженности в адрес учредителя направлялись с указанием кода счета. В соответствии с заявками, финансовым обоснованием, актов сверки между кредиторами и МБУ МФЦ, после решения Собрания представителей уточнившим бюджет района, денежные средства в виде субсидии на иные цели поступили в МБУ МФЦ от учредителя двумя платежными поручениями на 63000 руб. и 6000 руб., где отражались цели – погашение кредиторской задолженности по конкретным кодам счета. В соответствии с этими целями МБУ МФЦ произвел расходы – оплатил двумя платежными поручениями кредиторскую задолженность. 

Показания свидетеля подтверждаются заявками МБУ МФЦ на финансирование в феврале 2018 года (л.д.90,91), где отражены суммы кредиторской задолженности 63000 руб. – за информационные услуги, 6000 рублей за канцелярские товары, а также пояснительной запиской к балансу учреждения (л.д.86-89), решением Собрания представителей Неверкинского района Пензенской области четвертого созыва от 19.01.2018 №59-6/4 «О внесении изменений и дополнений в бюджет Неверкинского района на 2018 года и на плановый период 2019 и 2020 годов (л.д.140-141). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 (главного бухгалтера администрации Неверкинского района Пензенской области), данными в ходе судебного заседания 04.02.2020 следует, что учредитель (администрация Неверкинского района) в 2018 году санкционировал расходы МБУ МФЦ по погашению кредиторской задолженности прошлых лет. Однако, фактических проверочных действий в соответствии с п.8 Порядка учредитель не произвел, в том числе не заключил соглашение с МБУ МФЦ. После поступления дотации из бюджета Пензенской области решением Собрания представителей Неверкинского района было проведено уточнение суммы кредиторской задолженности МБУ МФЦ, подлежащей погашению за счет субсидии на иные цели. Затем денежные средства были направлены в МБУ МФЦ на иные цели для погашения кредиторской задолженности платежными поручениями № 1005 от 12.02.2018 и № 910 от 09.02.2018. 

Соглашение между учредителем и МФЦ в соответствии с п. 6 Порядка отсутствовало. Данное обстоятельство подтверждается сообщением администрации Неверкинского района (л.д.119), сообщением МБУ МФЦ (л.д.78), приведенными показаниями свидетеля ФИО5 Нарушение учредителем (администрацией Неверкинского района) пункта 6 Порядка было установлено в рамках проверки, проведенной заместителем начальника отдела контроля в сфере закупок управления финансового контроля Министерства финансов Пензенской области от 02.04.2019 (л.д.14).

Платежными поручениями № 1005 от 12.02.2018 и № 910 от 09.02.2018 учредителем (администрацией Неверкинского района) перечислены на счет МБУ МФЦ в качестве субсидии на иные цели соответственно 63000 рублей и 6000 рублей для погашения кредиторской задолженности (л.д.120-121).

Приведенные в настоящем решении показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд признает правдивыми, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с совокупностью других исследованных и приведенных в настоящем решении доказательств. 

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что учредителем не проверено соответствие выделяемых МБУ МФЦ денежных средств в виде субсидии на иные цели пункту 2 Порядка. В результате чего субсидия на иные цели была предоставлена учредителем в нарушение п. 2 Порядка (в редакции, действующей на момент предоставления). 

Платежными поручениями от 12.02.2018 №1406 и от 14.02.2018 №1166 юридическим лицом МБУ МФЦ денежные средства перечислены кредиторам, а именно в сумме 63000 руб. ООО «ИТ-Управление» за оказание информационных услуг и 6000 рублей за канцелярские принадлежности ИП ФИО1 (л.д.79,80).

Учитывая все вышеизложенное суд считает установленным, что учредитель определил объем субсидии на иные цели, санкционировал расходы бюджетного учреждении, при этом допустив нарушение п.2 Порядка на стадии предоставления денежных средств МБУ МФЦ. Не заключив соглашение в порядке п.6 Порядка, где бы определялись виды расходов, условия и порядок предоставления конкретной субсидии, ответственность бюджетного учреждения, учредитель направил муниципальному бюджетному учреждению МФЦ денежные средства (63000 руб. и 6000 руб.) в виде субсидии на иные цели конкретными платежными поручениями на погашение кредиторской задолженности. Бюджетное учреждение перечислило данные суммы (кредиторскую задолженность) в счет погашения долга. Код бюджетной классификации, указанный при запросе денежных средств и при перечислении денежных средств не изменился. То есть денежные средства были перечислены муниципальным бюджетным учреждением МФЦ на те цели, на которые они поступили от учредителя. 

Расходы бюджетного учреждения, источником финансирования которых является субсидия на иные цели должны быть, с учетом п.8 Порядка, санкционированы учредителем после проверки документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств; проверки соответствия содержания операции кодам классификации операций сектора государственного управления; проверки содержания операции целям предоставления субсидии согласно порядку санкционирования. Учитывая данное обстоятельство, а также с учетом того, что кредиторская задолженность, на покрытие которой учредителем были выделены денежные средства в качестве субсидии на иные цели, образовалась до 2017 года (до вступления в должность ФИО6), отчет МБУ МФЦ о кредиторской задолженности за 2017 год соответствовал отчету за предыдущие годы, соглашение с МБУ МФЦ учредителем в соответствии с п. 6 Порядка не заключалось, код классификации денежных операций при освоении субсидии МБУ МФЦ не изменен, наличие умысла должностного лица МБУ МФЦ ФИО6 на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, а именно на нецелевое использование денежных средств, не доказано. Суд считает, не доказанным, что ФИО6, при вышеперечисленных обстоятельствах, осваивая денежные средства, поступившие в виде субсидии на иные цели, осознавал противоправность характера своего действия, предвидел его вредные последствия, желал наступления таких последствий или сознательно их допускал.

Как следует из положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По изложенным в решении мотивам суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица – ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ. 

В нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, имеющие существенное значение для рассмотрения дела фактические обстоятельства мировым судьей не были установлены, а представленные доказательства надлежаще оценены, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 09.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО6 - директора муниципального бюджетного учреждения «МФЦ Неверкинского района Пензенской области» подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о дне и месте рассмотрения дела опровергается имеющемся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д.51,52). Данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда, изложенные в названном решении.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО6 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 09.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО6 - директора муниципального бюджетного учреждения «МФЦ Неверкинского района Пензенской области», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья М.В. Улбутова