№...

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ЧОО «А.К.П.» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/4-1019-19-ПВ/12-10157-И/2017-239 от 26.11.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/4-1019-19-ПВ/12-10157-И/2017-239 от 26.11.2019 ООО ЧОО «А.К.П.» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено назначение в виде административного штрафа в размере 35000 рублей. 

Не согласившись указанным постановлением, ООО ЧОО «А.К.П.» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием. 

ООО ЧОО «А.К.П.», извещенное надлежащим образом своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Должностное лицо Государственной инспекция труда в Республике Коми, вынесший оспариваемое постановление, ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Потерпевший ФИО1 Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки №11/7-2540-19-ОБ и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела, ФИО2 Д.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «А.К.П.» по трудовому договору № б/н от ** ** ** в должности «... 

Решением от 22.07.2019, Приказом от 23.07.2019 и Приказом №... от ** ** ** ФИО3 Д.Ю. переведен на должность «... 

Согласно приказа №... от ** ** ** ФИО4 Д.Ю. уволен ** ** **. 

Согласно п. 3.6 Трудового договора б/н от 01.06.2019, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: аванс 25 числа за первую половину месяца, окончательный расчет 15 числа месяца, следующего за отработанны. 

В ходе проведенной государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции руда в Республике Коми, на основании распоряжения №11/7-2540-19-ОБ/12-8490-И/2018-5 от 02.10.2019 и поступившего обращения гражданина, внеплановой документарной проверки в отношении ООО ЧОО «А.К.П.» выявлено, что в нарушение абз. 1, 6 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику ФИО5 Д.Ю. заработная плата за период август 2019 года выплачена с нарушением срока, а именно 27.09.2019, полагающиеся даты выплаты 23.08.2019 г. и 13.09.2019 г. В нарушение ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата всех сумм работнику ФИО6 Д.Ю. при прекращении трудового договора произведена с нарушением срока, а именно 27.09.2019, что подтверждается платежным поручением № 1412 от 23.09.2019, полагающиеся даты выплаты 20.09.2019 г. 

Вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: ... 

Таким образом, с учетом названных обстоятельств, должностное лицо административного органа пришло к верному выводу о привлечении ООО ЧОО «А.К.П.» к административной ответственности, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО ЧОО «А.К.П.» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ООО ЧОО «А.К.П.» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица) либо суда.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО ЧОО «А.К.П.» от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку заключив с работником гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения между работником и работодателем, он нарушил охраняемые законом права работника, лишил его предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации правовых гарантий, в связи с чем его действия не могут быть признаны малозначительными.

Административное наказание ООО ЧОО «А.К.П.» назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/4-1019-19-ПВ/12-10157-И/2017-239 от 26.11.2019 не усматривается, а жалоба ООО ЧОО «А.К.П.» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/4-1019-19-ПВ/12-10157-И/2017-239 от 26.11.2019, которым ООО ЧОО «А.К.П.» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено назначение в виде административного штрафа в размере 35000 рублей оставить без изменения, жалобу ООО ЧОО «А.К.П.» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента получения.

Судья И.С. Мишарина