Судья Ковалева Л.В. № 21-99/2024

№ 12-29/2024

67RS0003-01-2023-005891-07

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 г.,

мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 г.)

19 июня 2024 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2024 г., которым постановлено: 

«постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 22 октября 2023 г. № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 5 декабря 2023 г. отменить, производство по делу прекратить»,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 от 22.10.2023 №, оставленным без изменения решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО6 от 05.12.2023, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Судьей Промышленного районного суда г. Смоленска 11.04.2024 постановлено вышеназванное решение.

В жалобе представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 просит решение судьи районного суда изменить, оставив в силе постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 22.10.2023 и решение вышестоящего должностного лица от 05.12.2023. Одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области №р от 07.11.2023 не может быть принято в качестве доказательств невиновности ФИО4, поскольку не на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта содержат противоречия. Согласно проведенного по инициативе ФИО2 исследования, экспертиза ЭКЦ УМВД России по Смоленской области содержит ошибки, исказившие весь ход исследований и указывающие на отсутствие технической и логической связи между выводами эксперта и имевшимися исходными данными. Однако суд первой инстанции отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста от 18.03.2024, не исключил из письменных доказательств проведенную с критическими ошибками экспертизу №р от 20.11.2023 и принял ее как надлежащее доказательство. Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, которая в полной мере ответила на все поставленные вопросы и установила действительную картину ДТП. 

Ознакомившись с жалобой, заслушав потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 и его защитника Василевского Л.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов настоящего дела следует, что копия обжалуемого решения судьи получена представителем потерпевшего ФИО2 – ФИО3 17.04.2024, что подтверждается соответствующей распиской. 

Настоящая жалоба на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.04.2024 с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана в суд 17.05.2024, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Вместе с тем 07.05.2024 жалоба на указанное решение судьи районного суда, поданная представителем ФИО2 – ФИО3 в электронном виде 26.04.2024, была возвращена заявителю без рассмотрения по существу. Жалоба вместе с определением судьи от 07.05.2024 получена ФИО3 16.05.2024 и повторно подана на следующий день.

Учитывая вышеизложенное, считаю необходимым восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2023 в 13 час. 25 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Фольксваген Фаэтон», гос. рег. знак № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего автомобиля «Нива Шевроле», гос. рег. знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП транспортное средство «Фольксваген Фаэтон», гос. рег. знак №, получило повреждения переднего бампера, капота, передней левой фары, передней правой фары, лобового стекла, радиатора охлаждения, переднего правого крыла, а транспортное средство «Нива Шевроле», гос. рег. знак №, получило повреждения заднего бампера, задней двери багажника, заднего крыла, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, задней левой двери, крыши, бокового стекла, заднего левого колеса, передних и задних сидений, заднего левого молдинга крыла, заднего брызговика, кронштейна запаски.

Как следует из схемы места ДТП от 22.10.2023, автомобиль «Фольксваген Фаэтон» располагается в левой полосе на расстоянии 3,80-4,40 метра от края проезжей части, а автомобиль «Нива Шевроле» в правой полосе на расстоянии 1,06-0,80 метра. Место столкновение двух транспортных средств отмечено в левой полосе движение на расстоянии 5,9 метра от края проезжей части, при этом зафиксированы следы торможения автомобиля «Фольксваген Фаэтон» длинной 18,2-22,9 метра.

Согласно объяснениям ФИО2, данным сотруднику полицию сразу после ДТП, он ехал по автодороге 

<

адрес> в правом ряду за учебным автомобилем, стал перестраиваться в левый ряд и получил удар в заднюю часть автомобиля. При этом при перестроении в зеркало заднего вида автомобиль «Фольксваген Фаэтон» не видел.

Из объяснений ФИО4 следует, что он двигался по 

<

адрес> в крайнем левом ряду, внезапно перед ним перестроился автомобиль «Нива Шевроле» с крайнего правого ряда в крайний левый ряд.

22.10.2023 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 вынесено постановление № о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставленное без изменения решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО6 от 05.12.2023.

Отменяя постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, районный суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку в действиях водителя «Фольксваген Фаэтон», гос. рег. знак №, ФИО4 не усматривается нарушений требований пунктов Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной обстановке.

Указанные выводы оспариваются потерпевшим ФИО2

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья районного суда, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, дал оценку всем представленным доказательствам, перечисленным в обжалуемом решении, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Как верно отмечено судьей, то обстоятельство, что столкновение названных автомобилей произошло в крайней левой полосе движения, не свидетельствует о том, что транспортные средства перед столкновением двигались друг за другом в пределах крайней левой полосы движения.

Экспертизе ЭКЦ УМВД России по Смоленской области №р от 07.11.2023, проведенной по инициативе вышестоящего должностного лица в рамках рассмотрения жалобы, в которой содержатся выводы об отсутствии у ФИО4 в данной дорожно-транспортной ситуации технической возможности избежать столкновение, и показаниям эксперта о расположении автомобилей в момент ДТП, судьей районного суда дана соответствующая оценка.

Ходатайство о назначении экспертизы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста Коллегии экспертов г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области №3 от 18.03.2024 рассмотрены и отклонены обоснованно, поскольку все установленные по делу обстоятельства находятся в правовой области, специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле не требуется. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления всех обстоятельств дела.

Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление,

Данная норма корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, судьей районного суда допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося решения по доводам жалобы не установлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, имели место 22.10.2023.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица или потерпевшего на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013).

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности события административного правонарушения утрачена.

Вместе с тем имеются основания для изменения оспариваемого решения судьи ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выноситься исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление виновника происшествия (причины ДТП) не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО4 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им ПДД РФ во взаимосвязи с требованиями КоАП РФ.

В ходе производство по делу об административном правонарушении на основании оценки совокупности собранных доказательств районным судом объективно установлено, что требования п. 9.10 ПДД РФ ФИО4 не нарушались, однако сделан вывод о нарушении водителем автомобиля «Нива Шевроле», гос. рег. знак № ФИО2 п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ.

Так, в описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда от 11.04.2024 указано: «согласно заключению эксперта от 07.11.2023 №р…. водитель автомобиля «Шевроле Нива», гос. рег. знак №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. С учетом п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Действия водителя ФИО2 указанным требованиям не соответствовали. Причиной ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя автомобиля «Шевроле Нива» требованиям п. 8.4 ПДД РФ с учетом п. 8.1 ПДД РФ, выразившиеся в выполнении маневра перестроения, не убедившись в безопасности данного маневра».

Принимая во внимание, что настоящее административное дело возбуждено и рассмотрено в отношении ФИО4, то выводы о нарушении ФИО2 п. 8.1, п. 8.4 ПДД РФ не отвечают требованиям ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.1 КоАП РФ и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части решения судьи.

Изменение решение судьи в данной части не изменяет существо постановленного по делу решения и не влечет ухудшение положения ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2024 г., вынесенное в отношении ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2024 г. выводы о том, что ««согласно заключению эксперта от 7 ноября 2023 г. № водитель автомобиля «Шевроле Нива», гос. рег. знак № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. С учетом п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Действия водителя ФИО2 указанным требованиям не соответствовали. Причиной ДТП с технической точки зрения является несоответствие действий водителя автомобиля «Шевроле Нива» требованиям п. 8.4 ПДД РФ с учетом п. 8.1 ПДД РФ, выразившиеся в выполнении маневра перестроения, не убедившись в безопасности данного маневра».

В остальной части решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова