Судья Аксютина Н.М. Дело № 22-205/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Сегова А.В.,

при помощнике судьи Курьиной А.В.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фабер Ю.А. на приговор Советского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами на срок 3 года с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы об исчислении сроков отбывания основного и дополнительного наказания, действия меры пресечения, распределении процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении в состоянии алкогольного опьянения технически неисправным автомобилем «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак ***, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З.

Преступление совершено 23 апреля 2025 года в Советском районе Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Фабер Ю.А. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, считает немотивированным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Учитывая совершение осужденным преступления средней тяжести; данные о его личности, согласно которым ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции и администрацией по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка

<

данные изъяты>, примирился с потерпевшим; смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств полагает, что у суда имелась возможность назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, его исправление возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Советского района Алтайского края Кулагин Р.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Согласно требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний осужденного ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного им преступления; показаний потерпевшего З. ; показаний свидетелей; иных доказательств по уголовному делу, в том числе протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы № 10/85 от 15 сентября 2025 года, установившей локализацию, механизм образования, тяжесть полученных З. в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, заключений автотехнических экспертиз, протоколов осмотра предметов и документов, признанных и приобщенных по уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также других приведенных в приговоре доказательств.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Юридическая оценка содеянного в апелляционной жалобе не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел: характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оплате лечения, принесении извинений; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и просившего прекратить производство по делу; наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его состояние здоровья с 

<

данные изъяты>; наличие на иждивении супруги, осуществляющей уход за ребенком.

Суд в полном объеме принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного.

В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы – с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и учитывает, что предусмотренных ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения осужденному принудительных работ не имеется.

Также ФИО1 обоснованно назначено к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного.

Что касается доводов адвоката о назначении ФИО1 условного осуждения, то в силу ст. 73 УК РФ суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к твердому выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с решением суда в данной части не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

На момент постановления приговора минимальный размер наказания в виде принудительных работ, который мог быть назначен осужденному по ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом его применения путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, составлял 3 года. Федеральным законом от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ в ст. 53.1 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми принудительные работы могут быть назначены как самостоятельный вид наказания, при этом минимальный размер наказания в виде принудительных работ, который может быть назначен осужденным за совершение вышеуказанного преступления, составляет 2 месяца, что улучшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ), ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции назначает осужденному ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде 2 лет 10 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде 2 лет 10 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сегов