Дело №2-338/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что принадлежащий ей автомобиль Citroen DS4, гос.рег.знак ***, был поврежден в результате ДТП, произошедшего 26.06.2017г. по вине водителя автомобиля Тагаз Тангер, гос.рег.знак ***, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО3 

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 29.06.2017г. организовал осмотр транспортного средства истца и 05.07.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 132600,00 рублей. 

В дальнейшем истица обнаружила скрытые повреждения у принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем ответчик 26.07.2017г. произвел повторный осмотр транспортного средства истца.

15.08.2017г. ответчик письменно отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС, а также определения суммы УТС. Согласно независимому заключению по оценке *** от 03.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 506100,00 руб., УТС – 12500,00 руб. При этом истица понесла расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000,00 руб.

03.11.2017г. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и расходов на оплату независимой экспертизы, ответа на которую не последовало.

06.12.2017г. ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 267400,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 10000,00 руб., расходы на составление досудебной претензии – 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000,00 руб., расходы на оформление доверенности – 1700,00 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном порядке протокольным определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 15.01.2018г. на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен виновник ДТП – ФИО2. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно письменного ходатайства просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.46).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, Дополнив, что считает необъективным и неправильным экспертное заключение эксперта ФИО5, поскольку последним не было заявлено ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств для проведения экспертного исследования. А также экспертом не была учтена местность, где произошла ДТП, в частности дорожное покрытие, загруженность автомобилей в момент ДТП. Полагал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы. Полагал заявленные исковые требования ФИО1 законными и обоснованными

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования истицы не признала, пояснив, что в соответствии с проведенным страховой компанией транспортно-трасологическим исследованием характер повреждений у автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 26.06.2017г. Данный факт нашел свое подтверждение и по результатам проведения судебной экспертизы, которая является объективной. Сторона истца не была лишена возможности представить судебному эксперту автомобиль для осмотра, однако, этого сделано не было. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку ДТП 26.06.2017г. имело место. Произошло данное ДТП при следующих обстоятельствах: он, управляя автомобилем Тагаз, не убедился в безопасности своего маневра, сдавал назад и совершил наезд на автомобиль Ситроен, принадлежащий истице, а именно левой частью заднего бампера принадлежащего ему автомобиля, он задел переднее крыло автомобиля второго участка ДТП, «раздавил» фонарь. Задний бампер у принадлежащего ему автомобиля пластиковый, но под бампером есть усилитель, который как раз мог повредить металлическое крыло автомобиля Ситроен. Данный усилитель после удара сместился, он поправил его кувалдой. Во время выездного судебного заседания, проведенного для осмотра автомобилей участников ДТП, дополнил, что после удара у него еще и «отвалился» датчик заднего парктроника.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО5, проведя выездное судебное заседание для осмотра с участием эксперта автомобилей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона №40-ФЗ у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ (в диапазоне действия редакции c 28.04.2017 по 25.08.2017 – по всему тексту в данной редакции) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить частьстраховой выплаты, соответствующую фактически определенной частиуказанного вреда.

Согласно чч.1, 2 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу ч.6 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер расходов на запасные части(за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в диапазоне действия редакции c 29.01.2015 по 25.12.2017) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами, что 26 июня 2017 г. в 13 час. 15 мин. по адресу: г.Тамбов, ул.***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Citroen DS4, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением водителя ФИО7, и Тагаз Тангер, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. 

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле, и подтверждаются копией материала ДТП, имевшего место 26.06.2017г. на *** в *** (л.д.105-111).

Автогражданская ответственности истца ФИО1 по договору обязательного страхования – страховой полис серии ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Автогражданская ответственность виновника указанного выше ДТП - водителя ФИО2 по договору обязательного страхования – страховой полис серии ФИО3 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

30.06.2017г. истец ФИО1 с необходимым пакетом документов обратилась к ответчику – в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.55-57).

29.06.2017г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства истца *** от 29.06.2017г. (л.д.59), в котором зафиксировано 7 повреждений автомобиля истца марки Citroen DS4, гос.рег.знак ***, с локализацией передней левой части бампера.

Признав 26.06.2017г. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» 06.07.2017г. произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 132600,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае *** от 05.07.2016г. (л.д.61).

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой ущерба, ФИО1 26.07.2017г. обратилась к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра принадлежащего ей транспортного средства (л.д.62).

26.07.2017г. страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства истца *** от 26.07.2017г. (л.д.63), в котором зафиксировано 9 повреждений автомобиля истца марки Citroen DS4, гос.рег.знак ***, с локализацией передней левой части бампера, а также внутренние повреждения.

Также страховой компанией 06.08.2017г. был произведен осмотр транспортного средства виновника ДТП ФИО2 автомобиля Тагаз Тангер, гос.рег.знак ***, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства *** ль 06.08.2017г. (л.д.64), в котором зафиксировано одно повреждение – бампер задний.

По результатам указанных осмотров автомобилей участников ДТП, страховая компания обратилась в АО «ТЭХНЭКСПРО» для подготовки трасологического экспертного исследования для установления характера соответствия имеющихся повреждений у автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с экспертным исследование *** от 08.08.2017г., подготовленным АО «ТЭХНЭКСПРО» (л.д.73-75), повреждения на автомобиле Citroen DS4, гос.рег.знак ***, не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем Тагаз Тангер, гос.рег.знак ***.

15.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ФИО1 уведомление за *** РЦУУ о том, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу *** (л.д.80).

Указанное выше уведомление истицей ФИО1 получено не было по причине истечения срока хранения (л.д.81).

ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС, а также определения суммы УТС. 

Согласно независимому заключению по оценке *** от 03.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 506100,00 руб., УТС – 12500,00 руб. (л.д.11-40). Также указанным заключением по оценке установлено, что все повреждения деталей автомобиля истца соответствуют механизму их следообразования, следовательно, являются результатом рассматриваемого ДТП 26.06.2017г.

За производство независимой экспертизы истица понесла расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000,00 руб. (л.д.41-42).

03.11.2017г. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и расходов на оплату независимой экспертизы (л.д.82).

14.11.2017г. страховая компания отказала истице в доплате страхового возмещения, мотивированное тем, что повреждения на автомобиле Citroen DS4, гос.рег.знак 

<

***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП 26.06.2017г. (л.д.83).

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, 06.12.2017г. истица обратилась с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами гражданского дела.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также установления причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием 26.06.2017. и имеющимися повреждениями на автомобиле истца, по настоящему гражданскому делу определением суда от 23.01.2018г. назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО ОПЦ «АЛЬТАИР».

Согласно выводам заключения эксперта №163/18 от 10.04.2018г., подготовленного экспертом ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» ФИО5 (л.д.115-121):

1 – С технической точки зрения, характер повреждений, имеющихся на автомобиле Citroen DS4, гос.рег.знак *** не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 02 июня 2017 г. по адресу: ***-Б (данные повреждения не могли быть получены в указанном ДТП).

Суд расценивает указание в выводах заключения эксперта дату ДТП – 02 июня 2017 г. как техническую описку, поскольку по всему тексту заключения эксперта дата ДТП указана, как 26 июня 2017 г.

В судебном заседании 24.05.2018г. эксперт ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» ФИО5 (протокол с/з от 24.05.2018г. – л.д.145-147), проводивший судебную автотехническую экспертизу по определению суда от 23.01.2018г., у которого отобрана подписка, пояснил, что судебную автотехническую экспертизу он проводил по всем имеющимся материалам дела и фотоматериалам. Стороной истца для осмотра автомобиль предоставлен не был. Из материалов дела он, как эксперт пришел к выводу, что повреждение Citroen DS4, гос.рег.знак ***, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 26 июня 2017 г. по адресу: ***-Б. 

После проведенного выездного судебного заседания по адресу: *** – возле *** научной библиотеки им. А.С. Пушкина, экспертом ФИО5, в присутствии представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, были осмотрены автомобили Citroen DS4, гос.рег.знак ***, и Тагаз Тангер, гос.рег.знак ***, припаркованные также, как во время ДТП 26.06.2017г. После проведенного осмотра указанных транспортных средств, проведения изменений при помощи метрической линейки, эксперт ФИО5 подтвердил выводы заключения эксперта *** от 10.04.2018г., пояснив, что повреждения у указанных автомобилях находятся на разной высоте, в связи с чем их столкновение при указанных в материалах дела обстоятельствах ДТП 26.06.2017г. невозможно.

Анализируя указанное выше заключения эксперта ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» от №163/18 от 10.04.2018г., суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта полно и объективно, поскольку выполнено экспертным учреждением по определению суда в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и фотофиксации, с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от 26.06.2017., с указанием методики исследования и применяемых ресурсов.

Экспертное заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. 

Экспертиза проводилась судебным экспертом ФИО5, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной деятельности – с 2015 года. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования. 

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердил выводы заключения эксперта от №163/18 от 10.04.2018г. и подробно пояснил, на основании чего он пришел к данным выводам.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона, стороной истца выводы экспертного заключения ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» от *** от 10.04.2018г. не опровергнуты, полностью подтверждаются материалами дела и согласуются также с экспертным заключением *** от 08.08.2017г., подготовленным АО «ТЭХНЭКСПРО», представленным страховой компанией.

При этом судом не принимается в качестве доказательства по делу экспертное заключение *** от 03.10.2017г., подготовленное ИП ФИО8 и представленное стороной истца в качестве доказательств, поскольку экспертом ФИО8 не проводил осмотр транспортных средств, принимавших якобы участие в ДТП 26.06.2017г. по адресу: ***-Б. Сторона истца не ходатайствовала о вызове его в судебное заседание и допросе, в связи с чем возникают неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность выводов указанного заключения эксперта. И объективно опровергается указанными выше заключениями экспертов и пояснениями самого эксперта.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ФИО1, а также в удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 31.05.2018г.

Судья А.А. Словеснова