Гражданское дело № 2-472/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 июля 2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КрасКом», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «КрасКом», Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта ТС – 85 597 руб., расходов за составление экспертного заключения - 7 000 руб., по оплате телеграмм – 1 105,17 руб., услуг автосервиса по осмотру автомобиля – 500 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб., копий документов – 800 руб., нотариальной доверенности – 1 700 руб., по уплате госпошлины – 3 026 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2017 ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем «Митцубиши Мирейдж», г/н №, совершила наезд на открытый колодец, расположенный на проезжей части ул. Перенсона в г. Красноярске, в связи с чем автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 85 597 руб. Предупреждающие знаки и ограждения вокруг колодца отсутствовали. Полагает, что ущерб подлежит возмещению лицом, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего состояния объектов дорожной инфраструктуры.

Определением суда от 20.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Красноярска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом; ее представитель ФИО4 (доверенность от 22.05.2017) в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком является Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярск, как лицо, в обязанности которого входит выявление и учет бесхозяйных объектов, а также обеспечение безопасности дорожного движение, в том числе по обеспечению надлежащего состояния колодцев. 

Представитель ответчика ООО «КрасКом» ФИО5 (доверенность от 11.04.2018) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что данный колодец сетей водопровода на балансе ООО «КрасКом» не находится.

Представитель соответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее МКУ г. Красноярска «УДИБ») ФИО6 (доверенность от 21.11.2017) в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возрождений пояснила, что на их содержании находятся только шлюзы ливневой канализации, колодцы сетей водопроводов им не передавались, ответственность за их надлежащее содержание МКУ г. Красноярска «УДИБ» не несет.

Представители соответчиков администрации г. Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, третьих лиц МП «САТП», ДМИЗО администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, об отложении процесса не просили. 

Представитель администрации г. Красноярска направил письменные возражения, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не относится к компетентным органам в области дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в пределах г. Красноярска и содержания муниципального имущества.

Представитель департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска направил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку содержание и обслуживание ливневой канализации относится к обязательствам МКУ г. Красноярска «УДИБ», всех остальные сети города обслуживаются ООО «КрасКом», в связи с чем Департамент является ненадлежащим ответчиком. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о процессе надлежащим образом и не просивших об его отложении.

Изучив иск, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями п. 4.4.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.03.2017 в 10.40 ч. в 

<

...> в районе дома № 22 произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя принадлежавшим ей автомобилем «Митцубиши Мирейдж», г/н №, допустила наезд на стоящую ребром крышку колодца; в результате ДТП автомобиль получил повреждения глушителя и днища, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» от 11.04.2017 с учетом процента износа составила 85 597 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении: справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО1, актом осмотра ТС от 07.04.2017, отчетом об оценке ООО «Аварком-Сибирь».

Согласно представленной ООО «КрасКом» схеме сетей водопровода, данный колодец относится к системе сетей водопровода, которые не находятся на обслуживании ООО «КрасКом». 

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от 18.06.2018 сооружение - автодорога по ул. Перенсона находится на балансе МКУ «УДИБ».

Вместе с тем из ответа ДМИЗО администрации г. Красноярска от 21.03.2018 следует, что спорный колодец в Реестре муниципальной собственности и системе АИС СПД «Учет бесхозяйных объектов», объектов инженерной инфраструктуры, в составе которых учитываются смотровые колодцы, расположенные на проезжей части между домами № 22 по ул. Перенсона и домами № 84 по пр. Мира в г. Красноярске, не учитываются.

Согласно представленным ответам на запросы суда (от 24.07.2018, 29.05.2018) спорный колодец ПАО «Ростелеком», АО «Красноярская теплотранспортная компания» не принадлежит. 

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит, что ООО «КрасКом» является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств нахождения данного колодца на его содержании суду не представлено, а судом таковых не установлено. 

Положениями статьи 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ N 196-ФЗ) определено, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6, 7,12,21 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ N 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечение сохранности автомобильных дорог - комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог).

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 4 ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" приведенного закона органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п.п. 2.5 Положения о департаменте городского хозяйства администрации 

<

адрес>, утвержденного Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 84-р, задачей департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>.

С целью выполнения данной задачи Департамент согласно п. 3.3.1 Положения о ДГХ организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства.

Кроме того, в силу п. 3.2.6 Положения Департамент проводит организационную работу по приемке в муниципальную собственность ведомственного и бесхозяйного жилья, инженерных сетей и коммуникаций, улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства в соответствии с нормативными правовыми актами города. 

В целях реализации возложенных на орган местного самоуправления обязанностей распоряжением администрацией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж утвержден Регламент взаимодействия органов администрации города по выявлению объектов бесхозяйного недвижимого имущества и оформлению на них права муниципальной собственности.

Исходя из данного Регламента обязанность по принятию ряда мер для оформлению права муниципальной собственности на выявленные объекты бесхозяйного недвижимого имущества администрацией города возложена в том числе и на Департамент градостроительства администрации 

<

адрес> (п. 1.3).

Так, в силу п. 2.2 Регламента Департамент городского хозяйства администрации 

<

адрес> при выявлении бесхозяйного объекта в том числе передает его на обслуживание организации согласно технологической связанности в соответствии с действующим законодательством…

Таким образом, администрация 

<

адрес> не является надлежащим ответчиком, поскольку в пределах имеющихся полномочий определила орган местного самоуправления, который организует и координирует работу, в том числе по содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства, а также осуществляет выявление и учет бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры.

Распоряжением заместителя Главы города - руководителем департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения 

<

адрес>, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и нормативным актам МКУ 

<

адрес> «УДИБ» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения 

<

адрес> в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно п.1.10 Устава МКУ 

<

адрес> «УДИБ» (в редакции распоряжения администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-гх) учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах 

<

адрес>, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети 

<

адрес>.

Учреждение создано для осуществления от имени муниципального образования 

<

адрес> функций заказчика в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах 

<

адрес>, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети 

<

адрес>.

Вместе с тему указанными правовыми актами на МКУ 

<

адрес> ответственность за содержание объектов инженерной инфраструктуры – сетей водопровода не возложена, в связи с чем суд находит МКУ 

<

адрес> «УДИИБ» ненадлежащим ответчиком. 

Из приведенных выше положении следует, что Департамент городского хозяйства администрации 

<

адрес>, как лицо, в функции которого входит как выявление бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, так и обеспечение контроля, организация работ по содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства, обязан был принимать своевременные меры по обеспечению надлежащего содержания объектов инфраструктуры и соответствия их эксплуатации техническим нормативам.

Доказательств того, что данный объект инженерной инфраструктуры – колодец не является бесхозяйным и принадлежит на законном основании иным лицам, не относящимся к органам местного самоуправления, суду не представлено. 

Поскольку причинение автомобилю истца повреждений состоит в прямой причинной связи с состоянием крышки колодца, не отвечающим требованиям Государственного стандарта, то ответственность за причиненные автомобилю повреждения в силу ст.ст. 1064 ГК РФ следует возложить на Департамент городского хозяйства администрации 

<

адрес>, не принявших надлежащих мер в рамках осуществления муниципального контроля по обеспечению надлежащего содержания данного колодца, - в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно заявленным требованиями 85 597 руб.

Доказательств отсутствия у Департамента обязанности по осуществлению муниципального контроля и организации и координированию работ по надлежащему содержанию указанного колодца либо его соответствия техническим требованиям и нормативам, а также доказательств отсутствия вины или иного размера ущерба - ответчик суду не представил. Не установлено судом и данных, подтверждающих наличие у истца при управлении транспортным средством возможности своевременно оценить возникшее препятствие и принять меры для обеспечения сохранения контроля за движением своего ТС, поскольку, учитывая отсутствие предупреждающих знаков, истец не имел возможности своевременно оценить имеющее препятствие на степень его безопасности движения. Доказательств обратного ответчик не представил.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг оценки 7 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), услуг автосервиса по осмотру ТС – 500 руб. (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ), почтовых услуг по направлению телеграмм об извещении о времени и месте осмотра – 1 105,17 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), нотариальной доверенности – 1 700 руб., копий документов – 800 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), по уплате государственной пошлины (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в размере, пропорционально взысканной сумме 2 767,91 руб. (85 597 - 20 000) * 3% + 800), а также расходы по оплате услуг представителя (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) за подачу иска, участие в пяти судебных заседаниях в разумных пределах с учетом категории сложности дела и объема оказанных услуг – 15 000 руб., а всего 28 873,08 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации 

<

адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 85 597 руб., судебные расходы – 28 873,08 руб., а всего 114 470,08 руб.

В удовлетворении требований в остальной части, в том числе к ООО «КрасКом», администрации 

<

адрес>, МКУ 

<

адрес> «УДИБ», отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ 

Копия верна: 

Судья Т.В. Ковалева