Дело № 2-275(1)/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Моргуновой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная Усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная Усадьба» (дела ООО «Загородная Усадьда») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и ООО «Загородная Усадьба» был заключен Договор от 10.04.2015 года № (далее-Договор), в соответствии с которым ООО «Загородная Усадьба» обязалось в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область Мытищенский муниципальный район Городское поселение Мытищи г. Мытищи, имеющим кадастровый №, общей площадью 11653 кв.м. из земель населенных пунктов, предоставленного под размещение многоэтажных домов мкр. 16. Согласно п.5.1 Договора условиями договора долевого участия ООО «Загородная Усадьба» обязано не позднее 30.09.2015 года передать ФИО2-квартиру, но в соответствии с п.1 Дополнительного соглашения за № 1 от 26.10.2015 года к Договору срок передачи квартиры был перенесен –не позднее 30.11.2015 года, состоящую из трех комнат, имеющей условный номер (индекс) 129, номер на площадке-1, площадь 88,09 кв.м. (на основании п. 3 Дополнительного соглашения за № 2 от 26.10.2015 года к Договору фактическая площадь (с летними) 88,0 кв.м.), расположенную на 18 этаже, в корпусе № 28, секции 2 жилого дома.

Фактическая передача произошла 25.01.2016 года на основании Передаточного акта к Договору от 10.04.2015 года. Государственная регистрация права собственности на квартиру произошла 13.07.2016 года. 

ФИО2 полностью исполнил свои обязательство по Договору, в т.ч. оплатил стоимость квартиры, в размере 

<

данные изъяты>, в т.ч. платежное поручение банка ВТБ 24 (ПАО) № 920223 от 19.05.2015 года на сумму 

<

данные изъяты>, платежное поручение Россельхозбанка № 11 от 20.05.2015 года на сумму 

<

данные изъяты>, платежное поручение банка ВТБ 24 (ПАО) № 429928 от 20.05.2015 года на сумму 

<

данные изъяты>). 

На основании п.5 Дополнительного соглашения № 2 от 26.10.2015 года к Договору ООО «Загородная Усадьба» возвратило ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за уменьшенную фактическую площадь квартиры на 0,09 кв.м. Таким образом, цена Договора составила 

<

данные изъяты>.

ФИО2 01.02.2017 года в ООО «Загородная Усадьба» направил претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа, затем ФИО2 31.03.2017 года повторно направил претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. 

В связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку, которая составила 

<

данные изъяты> за период с 01.12.2015 года по 24.01.2016 года. Расчет неустойки: Ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ на 25.01.2016 года- 11% годовых.11/300*2=0,08; 7408896*0,08%=

<

данные изъяты>-неустойка за 1 день просрочки физического лица; с 01.12.2015 года по 24.01.2016 года -55 дней просрочки; 5927,12*55=

<

данные изъяты>. 

ФИО2 ждал передачи квартиры с декабря 2015 года по 24.01.2016 года и был вынужден откладывать переезд семьи в новую квартиру, он подписал дополнительное соглашение о переносе даты окончания строительство и, несмотря на это ООО «Загородная Усадьба» не передало квартиру в срок, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты>.

Кроме того подлежит взысканию с ООО «Загородная Усадьба» штраф, так как 01.02.2017 года ООО «Загородная Усадьба» была подана претензия, с просьбой уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. 

ФИО2 просит взыскать с ООО «Загородная Усадьба» неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя, исковые требования поддержал (письменное заявление).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения аналогичные содержанию предъявленного искового заявления. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Загородная Усадьба», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. 

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Как следует из материалов дела, ответчик своевременно и в надлежащей форме уведомлен о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения на электронную почту. 

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В данном случае, суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ с согласия истца, представителя истца рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. 

В представленном в суд возражении ответчик ООО «Загородная Усадьба» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что по инвестиционной цепочке, 26.07.2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Мытищинского района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Твердыня» был заключен Инвестиционный контракт по комплексной застройке микрорайона 16 в г. Мытищи Московской области. 17.02.2015 года Обществом с ограниченной ответственностью «Твердыня» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Загородная Усадьба». В соответствии с действующим законодательством при реорганизации путем присоединения к ООО «Загородная Усадьба» перешли все права и обязанности ООО «Твердыня».

14.12.2015 года застройщиком было получено Заключение о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации № 363/16-4-29.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-16-3619-2015 застройщиком было получено 25.12.2015 года, поэтому до указанной даты объект не мог быть передан ФИО2 в силу требований закона.

25.01.2016 года между ФИО2 и ООО «Загородная Усадьба» был подписан передаточный акт к Договору участия. Объект долевого строительства соответствует проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Претензий по качеству долевого строительства ФИО2 не имеет. Предметом заключенного договора является передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Закон № 214-ФЗ предусматривает санкцию в виде неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства после получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод было получено 25.12.2015 года, акт передачи квартиры был подписан 25.01.2016 года. Считает, что количество дней просрочки исполнения обязательств ООО «Загородная Усадьба» составляет 31 день на сумму 

<

данные изъяты>.

Считает, что имеются веские основания для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ: соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора (5% от стоимости квартиры); отсутствие каких-либо серьезных последствий для ФИО2 из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ООО «Загородная Усадьба» по передачи квартиры в собственность; считает, что есть несколько возможных негативных последствий нарушения сроков по Договору: необходимость арендовать квартиру для собственного проживания, если бы у ФИО2 не было собственного жилья; упущенная возможность положить денежные средства на вклад в кредитное учреждение для получения процентов, при наличии жилья, помимо проинвестированной квартиры. У ФИО2 имеется квартира, в которой он проживает. Если бы у ФИО2 не было квартиры, то размер последствий составил бы не более 

<

данные изъяты>. Эта сумму складывается из ежемесячной арендной платы 

<

данные изъяты> за трехкомнатную квартиру в г. Ртищево за срок аренды 55 дней просрочки передачи квартиры. Если предположить, что у ФИО2 есть квартира, то размер последствий равен размеру неполученных процентов по вкладу.Если бы ФИО2 были получены денежные средства на вклад в сентябре 2015 года (срок передачи квартиры) (9,59% годовых) на срок до востребования или до 1 года, то за весь срок просрочки он бы получил не более 

<

данные изъяты>. Таким образом, заявленный ФИО2 размер неустойки 

<

данные изъяты>, явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств и ходатайствует о ее снижении до размера 

<

данные изъяты>. Полагает, что у ФИО2 отсутствуют основания компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, полагая, что ФИО2 не доказан сам факт причинения ему вреда, и тем более не доказана вина ООО «Загородная Усадьба» в причинении морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ООО «Загородная Усадьба» и причинением вреда.

Также считает, что Закон о защите прав потребителей, на который ссылается ФИО2 в обоснование требований о взыскании штрафа, не применим к отношениям между ФИО2 и ООО «Загородная Усадьба». Штраф является разновидностью неустойки и по усмотрению суда, ввиду его несоразмерности нарушенному обязательству, может быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме. В случае принятия судом решения о взыскании с ООО «Загородная Усадьба» в пользу ФИО2 суммы неустойки, ходатайствует о применении судом ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до размера 

<

данные изъяты>. 

Суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.04.2015 года между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Загородная Усадьба»» в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» заключен Договор № Мтщ-16-28(кВ)-2/18/1(3) участия в долевом строительстве жилого дома. Договор зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 9-18).

По условиям договора ответчик взял на себя обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> корпус 28, на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Мытищенский муниципальный район, Городское поселение Мытищи, г. Мытищи, имеющим кадастровый №, общей площадью 11653 кв.м., из земель населенных пунктов, предоставленном под размещение многоэтажных домов мкр. 16, предусмотренным проектной документацией и техническими условиями и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства, в указанном жилом доме трехкомнатную квартиру, условный номер квартиры №, номер на площадке 1, проектной площадью 88,09 кв.м., расположенную на 18 этаже, во 2 секции жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п.1.1, п.1.2, п.3.1, п.3.2 Договора).

В соответствии с п.5.1 Договора, согласно условиям договора долевого участия ООО «Загородная Усадьба» обязано не позднее 30.09.2015 года передать ФИО2-квартиру (л.д. 11), но в соответствии с п.1 Дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве № от 10.04.2015 года за № 1 от 26.10.2015 года (л.д.19) срок передачи квартиры состоящей из трех комнат, имеющей условный номер (индекс) 129, номер на площадке-1, площадь 88,09 кв.м. (на основании п. 3 Дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за № 2 от 26.10.2015 года фактическая площадь (с летними) 88,0 кв.м.), расположенную на 18 этаже, в корпусе № секции 2 Жилого дома (л.д.20) был перенесен –не позднее 30.11.2015 года (л.д.19).

Фактическая передача произошла 25.01.2016 года на основании Передаточного акта к Договору участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности на квартиру произошла 13.07.2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от 13.07.2016 года (л.д. 21, 22). 

ФИО2 полностью исполнил свои обязательство по Договору участия в долевом строительстве, в т.ч. оплатил стоимость квартиры, в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением банка ВТБ 24 (ПАО) № 920223 от 19.05.2015 года на сумму 

<

данные изъяты>, платежным поручением Россельхозбанка № 11 от 20.05.2015 года на сумму 

<

данные изъяты>, платежным поручение банка ВТБ 24 (ПАО) № 429928 от 20.05.2015 года на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 30-32). 

На основании п.5 Дополнительного соглашения № 2 от 26.10.2015 года к Договору участия в долевом строительстве №) от 10.04.2015 года за № 2 от 26.10.2015 года ООО «Загородная Усадьба» возвратила ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за уменьшенную фактическую площадь квартиры на 0,09 кв.м. Таким образом, цена Договора составила 

<

данные изъяты> (л.д.21). Свои обязательства истец ФИО2 исполнил в срок и в полном объеме. 

ФИО2 в ООО «Загородная Усадьба» была направлена претензия от 01.02.2017 года с требованием уплатить неустойку, однако претензия, полученная 28.02.2017 года, осталась без ответа, затем ФИО2 повторно направил претензию от 31.03.2017 года с требованием уплатить неустойку, однако претензия, полученная 06.04.2017 года осталась без ответа (л.д. 23-29, 34-35). Ответ на одну из претензий был направлен ФИО2 19.04.2017 года (л.д. 41-42).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 9 статьи 4 Закон об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Загородная Усадьба» нарушены сроки сдачи объекта, установленные условиями договора долевого участия в строительстве, период просрочки с 01.12.2015 года по 24.01.2016 составил 55 дней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Таким образом, закон предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В то же время, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размеры.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с условиями договора долевого участия за период с 01.12.2015 года по 24.01.2016 года подлежит начислению неустойка, рассчитанная исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, в сумме 

<

данные изъяты> (7408896 *1/300 *11/100*55*2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, с учетом расчета неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, причины просрочки передачи объекта долевого строительства, баланс интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ООО «Загородная Усадьба» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении неустойки до 

<

данные изъяты>.

Суд полагает, что названный размер неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующий установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нарушает права истца как потребителя, и свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, суд полагает с учетом требований разумности компенсировать моральный вред, причиненный истцу суммой 

<

данные изъяты>. 

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> : 50%) за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку ответчик имел возможность избежать штрафных санкций, добровольно удовлетворив требования истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам пункта 6 статьи 52, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 

<

данные изъяты> за требования имущественного характера, не подлежащего оценке. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загородная Усадьба» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве №) от 10 апреля 2015 за период с 01 декабря 2015 года по 24 января 2016 года в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> штрафа, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загородная Усадьба» в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья