К делу № 2-1069/2019

(мотивированное)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 25 апреля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПЖСК «Тропа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1331 032 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом. 

В обосновании заявленных требований истец указывает, что между ней и ответчиком заключен договор паенакопления, который истец считает договором долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства построить и передать истцу квартиру в срок до конца декабря 2014. 

Однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. 

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в случае удовлетворения иска о снижении размера неустойки и о применении срока исковой давности. Согласно правовой позиции ответчика договор паенакопления не является договором долевого участия в строительстве, а в действиях ПЖСК «Тропа» не вины в несвоевременном передаче права собственности на квартиру истцу, поскольку администрация г. Сочи на неоднократные заявления о вводе дома в эксплуатацию необоснованно отказывала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ПЖСК «Тропа» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор паенакопления, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ей квартиру с проектным номером 

<

адрес>. Истец приобрела у ФИО2 права и обязанности по договору паенакопления на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу пункта 2.1, 2.2, 4.1.5 договора паенакопления срок передачи квартиры определен - до конца декабря 2014. 

Однако ответчик не исполнил обязательство по договору, объект долевого строительства в виде квартиры истцу своевременно не передан. Дом сдан в эксплуатации лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав может осуществляться в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Договор паенакопления фактически является договором долевого участия в строительстве, следовательно, к нему применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона № 2300-1) и № 214-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При установлении действительного содержания вышеуказанного договора суд исходит как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, в целом с учетом цели договора. 

Судом исследована копия приложения к договору в виде плана этажа жилого дома, где отражено жилое помещение, предполагаемое к передаче истцу. Из этого документа усматривается, что на этаже имеется несколько аналогичных друг другу помещений, на одно из которых претендует истец. Все помещения обособлены друг от друга, имеются самостоятельные выходы в общий коридор. 

Таким образом, суд учитывает, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является именно привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Несмотря на то, что вышеуказанный договор и поименован договором паенакопления, им предусмотрены строительство ответчиком фактически многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача фактически квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

11.03.2019 ответчику была направлена претензия с требованием выплаты суммы неустойки. Указанные требования ответчиком не были исполнены добровольно.

Согласно расчету, предоставленному истцом, ввиду нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1331 032 рубля 82 копейки.

Однако суд считает необходимым применение в данной части правил срока исковой давности, ходатайство о применении которого заявил представитель ответчика.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Соответственно с ответчика подлежат взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 856259 рублей 13 копеек.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, приходит к выводу, что они завышены и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащее уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, цену договора, сумму денежного обязательства, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что вышеуказанная исчисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи с чем, размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению до 700 000 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями Закона № 214-ФЗ, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, в совокупности исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика суду не представлено доказательств в обоснование своего довода о том, что администрацией г. Сочи неоднократно принимались незаконные решения об отказе во вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, что привело к необоснованному затягиванию исполнения договора с истцом.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 10200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПЖСК «Тропа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПЖСК «Тропа» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 700 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 350 000 рублей; а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; а всего взыскать 1055 000 рублей (один миллион пятьдесят пять тысяч рублей) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПЖСК «Тропа» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, в сумме 10200 (десять тысяч двести) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет по реквизитам: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю №8, КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 30 апреля 2019 года.

Судья 

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья