Дело № 1-237/2024

11RS0002-01-2024-001830-79 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 25 июня 2024 года 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В., 

при секретаре Фарзалиевой К.К., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Воркуты Цуман В.В., 

потерпевшего В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Махмутова Р.Р., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью В., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 0 часов 1 минуты до 12 часов 25 минут 17.02.2024, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянении, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к В., умышленно, нанёс ей, клинком ножа, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в область грудной клетки, причинив физическую боль и одиночное колото-резаное ранение области мечевидного отростка, проникающее в грудную полость с повреждением тканей средостения, перикарда, с развитием малого гемоторакса и гемоперикарда, квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

При соблюдении требований ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1 (т. ...), следует, что 17.02.2024 он находился дома совместно со своей супругой В., с которой они употребляли спиртные напитки. Около 10 часов этого дня на кухне между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого В., сидя на стуле за столом, стала тыкать маленьким ножом ФИО1 в область груди, всего около трёх раз. Разозлившись из-за этого, В. ножом, которым он в тот момент резал лук, нанёс один удар в область грудной клетки В. в левую часть. Затем, испугавшись за жизнь и здоровье В., он прижал к её груди полотенце и сразу побежал в магазин «Колосок», чтобы вызвать скорую помощь. В магазине он обратился к продавщице, которую попросил вызвать скорую помощь и рассказал ей, что порезал свою жену. После чего вернулся в подъезд своего дома и стал оказывать ей помощь, вскоре приехала скорая помощь и жену госпитализировали. 

Из протокола проверки показаний на месте от 

<

дата> усматривается, что подозреваемый ФИО1, находясь у себя дома в 

<

адрес>, указал, что 17.02.2024 примерно где-то в 10-11 часов он и В. находились в кухне. Он стоял возле стола резал лук, В. сидела на кухонном уголке. После ссоры В. взяла маленький ножик и стала им тыкать в него по груди, около 3-4 раз. После чего он разозлился на В. и кухонным ножом, находившимся в правой руке, нанёс ей один удар ножом в область груди слева, после чего нож положил на стол. (т. ...). 

Потерпевший В. в судебном заседании пояснил, что о произошедшем конфликте между родителями знает со слов отца ФИО1 В тот день в позднее время позвонил отец и сообщил, что он находился в полиции в связи с причинением ранения матери В. При общении В. увидел на нём три колотые раны и отвёл отца в травмпункт. 

При соблюдении требований ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей В., свидетелей Л., Ю., А., Б., В. 

Из оглашённых показаний потерпевшей В. (т. ...) усматривается, что с 16.02.2024 по 17.02.2024 она совместно со своим мужем ФИО1 распивала спиртные напитки у себя дома. Около 10 часов 17.02.2024 у них возник словесный конфликт, в ходе которого она сидела за столом и у неё в руках был маленький нож. В какой-то момент ФИО1 подошёл к ней. Она с испугу нанесла ему ножом не менее трёх не сильных ударов в область груди. В ответ на это ФИО1 кухонным ножом нанёс ей удар в область груди слева. 

Из оглашённых показаний свидетеля А., состоящего в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте (т. ...), установлено, что 17.02.2024 он после получения сообщения в 10 часов 54 минут прибыл в магазин «Колосок», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где продавец магазина сообщила, что в магазин пришёл мужчина и, сказав, что «прирезал жену», попросил вызвать скорую помощь по адресу: 

<

адрес>. На крыльце магазина они увидели ФИО1, находившегося в эмоционально-возбуждённом состоянии. Подъехав по вышеуказанному адресу к первому подъезду дома, они на лестничной площадке обнаружили В. со следами вещества бурого цвета, которая лежала на правом боку, на ней был одет халат, без тапочек. 

Из оглашённых показаний свидетеля Л., работающего врачом выездной бригады ГБУЗ РК «ВБСМП» (т. ...), следует, что 17.02.2024 он в составе бригады скорой медицинской помощи после получения вызова в 10 часов 54 минуты оказал медицинскую помощь по адресу: 

<

адрес>, женщине, которая находилась на лестничной площадке вдоль стены, расположенной прямо от входа на лестничную площадку. В результате первичного осмотра женщины установлен диагноз: «Травма неуточненного брюшинного органа с открытой раной в брюшную полость. Проникающее ножевое ранение в брюшную полость с повреждением внутренних органов. Травматический шок». 

Из оглашённых показаний свидетеля Б., работающего фельдшером выездной бригады ГБУЗ РК «ВБСМП» (т. ...), следует, что они аналогичные оглашённым показаниям свидетеля Л. 

Из оглашённых показаний свидетеля Ю., работающей продавцом магазина «Колосок» (т. ...), установлено, что 17.02.2024 около 11 часов она находилась на своём рабочем месте, в это время в магазин пришёл постоянный покупатель В., на лице которого имелась размазанная кровь. Он попросил вызвать скорую помощь и полицию, сказав, что по адресу: 

<

адрес>, зарезал жену. 

Из оглашённых показаний В. (т...), установлено, что её отец ФИО1 и мать В. проживали совместно длительное время по адресу: 

<

адрес> 3. Родителей характеризует исключительно с положительной стороны. Однако в последнее время они стали злоупотреблять спиртными напитками. 18.02.2024 днём ей позвонил брат Родион и сообщил, что отец ударил ножом мать, а у папы дырки в груди. 

Вина подсудимого В. в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из рапортов дежурной части ОМВД России по г. Воркуте следует, что в 10 часов 54 минуты 17.02.2024 по линии «112» от Ю. и в 12 часов 25 минут 17.02.2024 по линии «03» поступили сообщения о причинении В. проникающего ножевого ранения (т. ...). 

Из протоколов осмотра места происшествия от 

<

дата> и дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведённых по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что на лестничной площадке перед указанной квартирой полу обнаружены следы бурого цвета и осколки стекла. В коридоре квартиры на линолеуме обнаружены пятна вещества бурого цвета, на стиральной машине в санузле обнаружены пятна вещества бурого цвета. На кухне на раковине обнаружен нож из металла светлого цвета с чёрными пластмассовыми вставками на рукояти. На кухонном столе обнаружены два ножа, один из металла светлого цвета, на клинке второго ножа с надписью «BERKRAFT» имеется наслоение бурого цвета. Также на кухонном столе был обнаружен мобильный телефон в корпусе чёрного цвета и стеклянный стакан, на поверхности которых обнаружены следы рук. При входе в комнату на ковровом покрытии, обнаружены следы бурого цвета. В ходе осмотра изъято: смыв вещества бурого цвета с пола лестничной площадки первого этажа, смыв вещества бурого цвета с пола коридора квартиры, следы рук на двух отрезках прозрачной липкой ленты, след материи с холодильника, два ножа, нож со следами вещества бурого цвета, кухонный ножик с рукоятью коричневого цвета, лезвие ножа керамическое белого цвета, острие ножа – конец сломан, осмотренных и приобщённых в качестве вещественного доказательства (т....). 

Согласно заключению эксперта № ... усматривается, что след пальца руки размером 14x20 мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т. ...). 

Из заключения эксперта № ... следует, что представленный на экспертизу нож с надписью «BERKRAFT» не относится к холодному оружию. По размерным и конструктивным характеристикам соответствует требованиям ... «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т. ...). 

Из карты вызова № ... усматривается, что в 10 часов 54 минуты бригада скорой медицинской помощи выехала по вызову Ю. по адресу: 

<

адрес>, по поводу ножевого ранения В. (т...). 

В соответствии со справкой ГБУЗ РК «ВБСМП» установлено, что В. с 17.02.2024 находилась на стационарном лечении по поводу проникающего ножевого ранения в полость перикарда. (т. ...)

Согласно справки ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» следует, что 20.03.2024 наступила смерть В. в результате колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением перикарда, осложнившегося развитием синдрома полиорганной недостаточности. (т. ...)

Заключением эксперта № ... (т. ... установлено, что при исследовании трупа В обнаружены: 

- признаки внебольничной левосторонней нижнедолевой пневмонии, вызванной бактериями Klebsiella pneumonia;

- признаки проведённых операций; 

- квалифицируемое по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью, одиночное колото-резаное ранение области мечевидного отростка, проникающее в грудную полость с повреждением тканей средостения (перикарда), с развитием малого гемоторакса и гемоперикарда, образовавшееся в ближайшие 1-3 часов до госпитализации пострадавшей в ГБУЗ РК «ВБСМП», в результате не менее чем однократного колюще-режущего воздействия какого-либо твёрдого острого плоского предмета или орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, с приложением травмирующей силы в области мечевидного отростка грудины и направлением её силы, горизонтально спереди назад и несколько справа налево. Между данным повреждением и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет. 

- клиническая смерть от 19.02.2024 с успешным восстановлением сердечной деятельности. 

...

...

...

Причиной смерти В. явилась внебольничная левосторонняя нижнедолевая бактериальная пневмония, осложнившаяся развитием клинической смерти и синдрома тяжёлой полиорганной недостаточности на фоне полученного одиночного колото-резаного ранения области мечевидного отростка, проникающего в грудную полость с повреждением тканей средостения, перикарда, и алкогольного опьянения лёгкой степени. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> установлено, что в помещении вещевого склада ГБУЗ РК «ВБСМП», изъята футболка, в которой находилась В., осмотренная и приобщенная в качестве вещественного доказательства (т. ...).

Согласно заключению эксперта № ... усматривается, что на футболке В. имеется одно колото-резанное повреждение, образованное в результате внедрения в ткань какого-либо заострённого орудия при колюще-режущем ударе, например, предметом типа ножа с однолезвенным клинком. Колото-резаное повреждение могло быть оставлено как клинком ножа из конверта № 2, изъятым в ходе осмотра места происшествия 17.02.2024 по адресу: 

<

адрес>, так и любым другим орудием, имеющим лезвие и обух, имеющим аналогичные размерные и конструктивные характеристики (т. ...).

Протоколом явки с повинной от 

<

дата> установлено, что ФИО1 чистосердечно признаётся в том, что 17.02.2024 днём, находясь у себя дома в 

<

адрес>, в ходе конфликта нанёс В. один удар ножом в область груди (т. ...).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... у ФИО1 установлено состояние опьянения. (т....)

Из справки ГБУЗ РК «ВБСМП» и рапорта дежурной части ОМВД России по г. Воркуте усматривается, что 17.02.2024 в 16 часов 40 минут ФИО1 оказана медицинская помощь в ОЭМП ГБУЗ РК «ВБСМП» по поводу резаной раны грудной клетки. (т. ...).

Согласно заключению эксперта № ... (т...) следует, что у ФИО1 обнаружены квалифицируемые по совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня, как причинившие легкий вред здоровью, две резаные раны и ссадина, расположенные на фоне кровоподтёка передней поверхности грудной клетки, образовавшиеся не менее чем за 3-5 суток до начала проведения судебно-медицинского обследования, не исключая 17.02.2024, от не менее чем трёх ударных, ударно-скользящих воздействий твёрдым, острым предметом - предметами или орудием - орудиями, обладающим колюще-режущими - режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными характеристиками. 

Из протокола выемки от 

<

дата> усматривается, что у свидетеля А. изъят DVD диск с видеозаписью от 17.02.2024, осмотренного и приобщённого в качестве вещественного доказательства (т. ...). 

Из протокола выемки от 

<

дата> усматривается, что у свидетеля Б. изъят DVD диск с видеозаписью от 17.02.2024, осмотренного и приобщённого в качестве вещественного доказательства (т. ...). 

Все исследованные в суде и приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. 

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, так как они обладают специальными познаниями и их выводы научно обоснованы.

При вынесении приговора суд основывается на показаниях свидетелей, потерпевшей и подсудимого. Показания всех свидетелей и потерпевшей суд в целом признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных в суде и приведённых в приговоре доказательств, являются последовательными, стабильными и детальными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого суд не усматривает. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, которое суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО1 умышленно нанёс В. один удар в область жизненно-важных органов - грудной клетки слева с повреждением тканей средостения, перикарда, с развитием малого гемоторакса и гемоперикарда, сознавая, что использует в качестве орудия для причинения телесного повреждения потерпевшей – нож, которым можно повредить жизненно-важные органы и крупные кровеносные сосуды, что может повлечь тяжкий вред её здоровью.

Преступление совершено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с потерпевшей из-за бытового конфликта, спровоцированного В., в процессе употребления алкогольных напитков. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей и сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично. При этом в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов подсудимый не находился, действовал обдуманно, целенаправленно, никакой угрозы для его жизни от В. не существовало. Какого-либо ограничения в передвижениях, в том числе препятствий покинуть помещение кухни у ФИО1 не имелось. Поведение потерпевшей не носило агрессивного характера в той степени, в которой требовало защиты с применением ножа.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом преступлении доказанной в полном объёме, при обстоятельствах, указанных в описательно – мотивировочной части приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1, определяя его вид и размер, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который не судим, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где охарактеризован с положительной стороны, к административной ответственности в течении года не привлекался. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд признаёт явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления; противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в приобретении для потерпевшей средств гигиены необходимых при лечении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку основной причиной его агрессивного поведения по отношению к потерпевшей явилось её противоправное поведение, а нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в таком состоянии не являлось весомым фактором совершения им преступного деяния.

При наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, с учётом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, требований справедливости и целей правосудия, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ с учётом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённого преступления и характера наступивших преступных последствия, по мнению суда, не имеется.

По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется подсудимый, на менее тяжкую. 

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения подсудимому должна быть определена исправительная колония общего режима.

В ходе предварительного расследования интересы подсудимого по назначению защищал адвокат, которому за оказанные услуги подлежит оплате гонорар за счёт федерального бюджета. Учитывая имущественное положение подсудимого, суд освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход государства, связанных с оказанием юридической помощи и защиты адвокатом по назначению при производстве предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период обжалования приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Период нахождения ФИО1 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы с учётом правил ст. 72 УК РФ, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

... 

... 

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Председательствующий С.В. Селезнёв