Мировой судья Фадеева О.В.

Дело № 12-124/2019

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

29 августа 2019 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

При секретаре Абиловой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от 21 июня 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от 21 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил постановление мирового судьи отменить, указал, что не был согласен с проведенным освидетельствованием, подпись в акте была им поставлена в связи с введением его сотрудниками ГИБДД в заблуждение, инспектором ему не были разъяснены процессуальные права, процедура прохождения медицинского освидетельствования была напрушена, концентрация абсолютно выдыхаемого этилового спирта в выдыхаемом воздухе при его освидетельствовании незначительно превысила допустимую норму.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Стрелков А.Л. доводы жалобы поддержали.

Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи усматривается, что ФИО2 27 апреля 2019 года в 04 час. 50 мин. в районе дома 91 по пр. Ленина в г.Магнитогорске в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Л., государственный регистрационный знак №... находясь в состоянии опьянения.

Заявителем в судебном заседании оспаривается факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и факт согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Субъектом правонарушения может быть признано исключительно лицо, осуществляющее управление транспортным средством, независимо от наличия (отсутствия) у него правомочий в отношении данного транспортного средства.

Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

27 апреля 2019 года водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №...

27 апреля 2019 года в отношении водителя ФИО2 инспектором ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным акта освидетельствования у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Показания технического средства измерения составили 0,237мг/л, что подтверждается сведениями, отраженными в распечатке данных программы «Статистика ЮПИТЕР». 

В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 собственноручно написал «Согласен».

Ссылка заявителя на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал по требованию сотрудника ДПС опровергается видеозаписью процедуры освидетельствования, из которой следует, что сотрудник ГИБДД разъяснял право как согласиться, так и не согласиться с результатами освидетельствования, кроме того, ФИО2 с жалобой на действия сотрудников ГИБДД не обращался.

Судья не усматривает нарушения процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения.

Из пояснений инспектора ГИБДД Ц.Д.Ю. данных в судебном заседании следует, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, которому были разъяснены процессуальные права. У управлявшего транспортным средством ФИО2 имелись признаки состояния алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование. Само освидетельствование проводилось в присутствии понятых, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился. 

Таким образом факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой данных программы «Статистика ЮПИТЕР», показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора Ц.Д.Ю.., не доверять которому у суда нет оснований.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В жалобе не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судья не находит. 

Доводы заявителя и его защитника о том, что концентрация абсолютно выдыхаемого этилового спирта в выдыхаемом воздухе при его освидетельствовании незначительно превысила допустимую норму, а также что результат медицинского освидетельствования мог быть иным, не могут быть приняты во внимание, поскольку с результатами освидетельствования, проведенным инспектором ГИБДД, ФИО2 собственноручно согласился. 

Таким образом, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Оснований для снижения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г.Магнитогорска от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья