Мировой судья: ФИО2 №

10-72/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при помощнике судьи Ахметовой Д.С., секретаре судебного заседания Чубатовой А.Е.

адвоката Зубрилко Н.В.

осужденного Майера К.А.

прокурора Брагиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября 2025 года дело по апелляционной жалобе адвоката Зубрилко Н.В. в интересах осужденного Майера К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Майер К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее, 

<

данные изъяты>.№, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Тюкалинском судебном районе 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком 8 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. 

В приговоре разъяснен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, разъяснены обязанности и ответственность осужденного. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

От взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, Майер К.А. освобожден.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступление адвоката Зубрилко Н.В. и осужденного Майера К.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора Брагиной А.И., которая просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, исследовав материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Майер К.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Н.Д.А. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено Майером К.А. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 24 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела Майер К.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Зубрилко Н.В. в интересах осужденного Майера К.А. не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отметила, что при рассмотрении уголовного дела Майеру К.А. был установлен значительный объем смягчающих обстоятельств, что позволяет применить ч.3 ст. 68 УК РФ, а также применить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы. Считает, что в качестве смягчающих обстоятельств необходимо учесть заявление потерпевшего о примирении с подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Майер К.А. на протяжении предварительного расследования и в суде давал последовательные показания, не пытался уйти от ответственности; отсутствие тяжких последствий для потерпевшего; наличие малолетнего ребенка и больной матери на иждивении; социальную обустроенность. Просит приговор изменить, назначить Майеру К.А. более мягкое наказание. 

На апелляционную жалобу адвоката Зубрилко Н.В. государственным обвинителем Соловьевой М.А. принесены возражения. 

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Квалификация действий Майера К.А. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Майеру К.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья Майера К.А. и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему. 

Вместе с тем судом по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства. 

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как усматривается из материалов уголовного дела, Майер К.А. при допросе его в ходе предварительного расследования добровольно и подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, предоставил сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, а именно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшего Н.Д.А. о мотиве совершенного преступления, механизме нанесения телесных повреждений потерпевшему, описал предмет, который он использовал для причинения телесных повреждений потерпевшему. 

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу свидетельствуют о том, что осужденный Майер К.А. в ходе предварительного расследования не только признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, но и активно сотрудничал с органами предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления.

Однако указанное обстоятельство не было принято судом первой инстанции во внимание при назначении осужденному Майеру К.А. наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Майера К.А.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались такие обстоятельства, как наличие на иждивении у Майера К.А. не только ребенка, но и сожительницы, а также оказание помощи близкому родственнику, однако при назначении наказания Майеру К.А. суд оставил без внимания эти обстоятельства. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ считает необходимым учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении у Майера К.А. сожительницы, оказание помощи близкому родственнику. 

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе, на которые ссылается защитник, не установлено. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Вопросы, связанные с возможностью применения правил ст. 73, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ судом рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. С выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание Майеру К.А. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ определено судом в минимально возможном размере при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, является справедливым. Оснований для снижения наказания либо применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Назначенное Майеру К.А. наказание в виде лишения свободы с его заменой в порядке ст. 53.1 УК РФ на наказание в виде принудительных работ является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Зубрилко Н.В. в интересах осужденного Майера К.А. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Майера К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении сожительницы, оказание помощи близкому родственнику. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес> через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника. 

Председательствующий Г.С. Остапенко