ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 2 мая 2017 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Банщикова А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Курганской области Слинько А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Парунина В.В.,

при секретаре Задориной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2016 года около 03 часов ФИО1 совместно с другим лицом, недостригшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность (далее другое лицо), реализуя свой преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и тайно, согласно распределенным ролям, подошли к салону сотовой связи, расположенном на цокольном этаже железнодорожного вокзала станции 

<

адрес>, где другое лицо путем выставления стекла в окне незаконно проникло в помещение салона, откуда передало через окно стоящему на улице ФИО1 телефон «Билайн» стоимостью 1270 рублей, радиотелефон «ДжиЭсЭм» стоимостью 915 рублей, автомобильное зарядное устройство «Этроник» стоимостью 20 рублей, сетевое зарядное устройство «Элтроник» стоимостью 46,61 рублей, наушники «Кристал» стоимостью 44 рубля, два картридера «Элтроник» стоимостью 21,19 рублей за один на сумму 42,38 рублей, флеш-накопитель 16 Гб стоимостью 199,15 рублей, три карты памяти 4 Гб стоимостью 117,80 рублей за одну на сумму 353,40 рублей, деньги в сумме 100 рублей, принадлежащие ООО «Санта», после чего ФИО1 и другое лицо, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2990 рублей 54 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения ему судом порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил.

Защитник Парунин В.В. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив осознанность и добровольность его действий.

Представитель потерпевшего С., в адресованном суду заявлении, и государственный обвинитель Слинько А.В. с особым порядком принятия судебного решения по настоящему уголовному делу согласились.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому наказания, суд в полной и достаточной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные об его личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно – привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, установленные судом, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание его трудоспособность, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, т.к. именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо связанных с его целями и мотивами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Вещественные доказательства – телефон «Билайн Смарт 3 Yellow (Елоу), карту памяти «MicroSDHS 4 Gb SmartBuy class10» (микро ЭсДиЭйчЭс 4 Гб СмартБай класс 10), картридер «ELTRONIC (3306) для MicroSD» (Элтроник (3306) для микро ЭсДи),; карту памяти «MicroSDHS 4 Gb SmartBuy class10» (микро ЭсДиЭйчЭс 4 Гб СмартБай класс 10), картридер «ELTRONIC (3306) для MicroSD» (Элтроник (3306) для микро ЭсДи), автомобильное зарядное устройство «ELTRONIC Sam D800» (Элтроник Сам Дэ800), USB флэш накопитель «16 Gь SmartBue Click Black» (ЮЭсБи флэш накопитель 16 Гб СмартБай Клик Блэк), адаптер от карты памяти MicroSDHS 4 Gb SmartBuy class10» (микро ЭсДиЭйчЭс 4 Гб СмартБай класс 10), радиотелефон GSM (ДжиЭсЭм) «BQM 2406-Toledo» (БэКьюЭм 2406-Толедо), коробку от мобильного телефона «BQM 2406-Toledo» (БэКьюЭм 2406-Толедо) с аккумуляторной батареей, задней крышкой от мобильного телефона, наушниками, кабелем питания, блоком питания от зарядного устройства, руководством пользователя на одном листе, гарантийным талоном на одном листе; коробку от мобильного телефона «Билайн Смарт 3» с аккумуляторной батареей, задней крышкой, кабелем питания, блоком питания от зарядного устройства, руководством пользователя на 20 листах, гарантийным талоном на одном листе, бланком договора об оказании услуг, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Курганского ЛО МВД России на транспорте – по вступлении приговора в законную силу – возвратить по принадлежности.

Вещественные доказательства – след пальца руки ФИО2 на клейкой ленте, дактилоскопическую карту ФИО2 на одном листе, хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу – хранить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Банщиков