Дело № 2-2700/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 02 августа 2017 года 

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Никулина Д.Г., 

при секретаре Тюрине М.Н. 

при участии представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на права требования по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в DOCPROPERTY "#Наименование суда" \* MERGEFORMAT Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, после уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 226 571 руб. 34 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу в размере 2 213 000 руб. 00 коп., начисленные пени в размере 13 571 руб. 34 коп., обратить взыскание на права требования по Договору участия в долевом строительстве № 

<

№>/7-19-516Д/А от 16.10.2015 года - квартиру, расположенную по адресу город Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проектный номер 

<

№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 692 800 рублей, также просил расторгнуть договор о предоставлении целевого жилищного займа в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи - доступное жилье» № 7815091725121 от 16.10.2015 года, взыскать с ФИО2 в пользу АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 407 руб. 85 коп., ссылаясь на то, что в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи — доступное жилье» ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» предоставило ФИО2 беспроцентный целевой жилищный заем в размере 2 298 000 руб. на срок 120 месяцев. Жилищный заем был предоставлен для приобретения ответчиком жилого помещения, находящегося по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

адрес> состоящего из 1-й комнаты, общей проектной площадью 41,05 кв. м., общей площадью (без учета площадей балконов и лоджий) 40,30 кв. м., расположенного на 12 этаже Секции 2 в осях 2/2-6/2; 3/В-1/А, проектный номер 

<

№> (далее -Квартира) стоимостью 3 283 035 рублей 33 копейки, путем участия в долевом строительстве на основании договора участия в долевом строительстве №

<

№>/7-19-516Д/А от 16.10.2015 года (далее - Договор участия в долевом строительстве), заключенного между ООО «Главстрой-СПб» и Ответчиком. Заем в сумме 2 298 000 руб. 16.10.2015 года между Ответчиком и ООО «Главстрой-СПб» (далее - Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №

<

№>/7-19-516Д/А (далее – Договор). Имеющаяся задолженность ответчиком не погашена, в связи, с чем истец просит обратить взыскания на заложенное имущество. При этом, истец указывает, что квартира в настоящее время в УФРС не зарегистрирована.

Представитель суда в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о ходе рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, ранее присутствовала в судебном заседании, пояснив, что готова оплачивать имеющуюся задолженность. При этом, суд предоставил ответчику возможность, как заключить мировое соглашения так и представить доказательства оплаты, либо мотивированные возражения по делу, однако ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств уважительных причин неявки в суд не представила.В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, а также факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО Главстрой СПБ в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что 16.10.2015 г. между ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого жилищного займа в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи- доступное жилье»№ 7815091725121.

Размер жилищного займа -2 298 000 руб. 00 коп., срок пользования займом 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа по последнее число 120-го календарного месяца, при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Жилищный заем предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: для приобретения в частную собственность ФИО2 жилого помещения, находящегося по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

адрес> состоящего из 1-й комнаты, общей проектной площадью 41,05 кв. м., общей площадью (без учета площадей балконов и лоджий) 40,30 кв. м., расположенного на 12 этаже Секции 2 в осях 2/2-6/2; 3/В-1/А, проектный номер 

<

№> (далее -Квартира) стоимостью 3 283 035 рублей 33 копейки, путем участия в долевом строительстве на основании договора участия в долевом строительстве №

<

№>/7-19-516Д/А от 16.10.2015 года (далее - Договор участия в долевом строительстве), заключенного между ООО «Главстрой-СПб» и Ответчиком.

Заем в сумме 2 298 000 рублей зачислен 16.10.2015 года на счет Ответчика, что подтверждается платежным поручением № 3839 от 16.10.2015 года. 

Оплата заемщиком разницы в размере 985 035 руб. 33 коп. между стоимостью квартиры и размером предоставляемого жилищного займа осуществляется с использованием аккредитивной формы расчетов посредством безотзывного, покрытого безакцептного аккредитива. 

16.10.2015 года между Ответчиком и ООО «Главстрой-СПб» (далее - Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №

<

№>/7-19-516Д/А.

П. 3.2 договора предусмотрено возврат жилищного займа равными частями в размере 19 1500 руб. 00 коп., при этом ежемесячные платежи должны поступать на счет займодавца не позднее последнего числа календарного месяца.

П. 3.6 договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченного платежа займодавец вправе начислить пени.

П.5.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата жилищного займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пеней в размере 0, 005 процента от суммы просроченного платежа по возврату жилищного займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

23.12.2015 г. ООО «Главстрой-СПб» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-03-61-2015.

При этом суду не представлено однозначных доказательств о возможности признания права собственности на спорное жилое помещение, и более того указанные требования истцом не заявлялись, что является его процессуальным правом, пи этом суд разъяснял возможность уточнения иска.

Как указала ответчик в ходе рассмотрения дела, она пользуется спорным жильем, не возражала о наличии у нее задолженности перед АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья».

Требование о полном досрочном исполнении обязательств №УДЖ/06-01 от 08.06.2016 г. ответчиком было проигнорировано.

Согласно п. 4.4.1 договора займодавец имеет право требования полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно представленному расчету по состоянию на 01.08.2017 г. составляет 2 226 571 руб. 34 коп., которая состоит из остатка долга в размере 2 213 000 руб. 00 коп., пени в размере 13 571 руб. 34 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком, при его личном участии в деле оспорен не был.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2 226 571 руб. 34 коп.

При этом, договор о предоставлении целевого жилищного займа в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи- доступное жилье»№ 7815091725121 подлежит расторжению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением условий договора заемщиком.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является ипотека Квартиры в силу закона - ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, п. 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (п. 1.4.1. Кредитного договора).

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца:

- право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По состоянию на 02.10.2015 года квартира была оценена в размере 4 616 ООО рублей, что подтверждается Заключением № 129/н-15 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 02.10.2015 года.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 3 692 800 рублей.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело только по имеющимся в его распоряжении доказательствам. Так истец обосновал заявленные требования, а ответчик доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представил.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в сумме 25 407 руб. 85 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на права требования по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» задолженность по договору займа в размере 2 226 571 руб. 34 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу в размере 2 213 000 руб. 00 коп., начисленные пени в размере 13 571 руб. 34 коп.

Расторгнуть договор о предоставлении целевого жилищного займа в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи - доступное жилье» № 7815091725121 от 16.10.2015 года.

Обратить взыскание на права требования по Договору участия в долевом строительстве № 

<

№>/7-19-516Д/А от 16.10.2015 года - квартиру, расположенную по адресу город Санкт-Петербург, поселок 

<

адрес> проектный номер 

<

№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 692 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 407 руб. 85 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: