ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

РЕШЕНИЕ

судья Кантеева А.В. № 72-91/2024

(по первой инстанции № 12-337/2024)

г. Владикавказ 27.08.2024 г.

Судья Верховного суда РСО-Алания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу от 11.05.2024 ..., решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу ФИО3 от 11.05.2024 ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, постановление вынесено с нарушениями процессуального законодательства.

Решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания 25.06.2024 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу ФИО3 от 11.05.2024 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, ФИО2 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица. Ссылается на необоснованность привлечения к административной ответственности. 

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 11.05.2024 в 11 часов 24 минуты по адресу: 

<

...>, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения ФИО2, управляя транспортным средством марки Шевроле с государственным регистрационным знаком ..., совершил стоянку транспортного средства на проезжей части дороги далее первого ряда от края проезжей части дороги.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.05.2024, в котором подробно изложено существо вмененного правонарушения, протоколом о задержании транспортного средства от 11.05.2024, видеозаписью, планом проезжей части по ул. Коцоева г. Владикавказа, а также иными материалами дела, оцененными судьей районного суда при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. 

Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения (п. 1.2 Правил дорожного движения). 

Проанализировав представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль ФИО2 был припаркован на проезжей части далее первого ряда от края проезжей части, в месте, где стоянка и остановка транспортных средств, запрещена Правилами дорожного движения.

Доводы ФИО2 о том, что транспортное средство располагалось на парковке, у которой нет рядов, не создавая препятствия другим автомобилям, опровергаются материалами дела, а также видеозаписью, из которой следует, что автомобиль марки Шевроле с государственным регистрационным знаком 

<

***> располагается не на парковке, а за первым рядом автомобилей от края проезжей части дороги, при этом какая-либо разметка, свидетельствующая о наличии островка безопасности, в месте расположения транспортного средства отсутствует.

Аргументы ФИО2 о том, что судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам, поскольку движение по ул. Коцоева, рядом с домом 75 является односторонним, тогда как в установочной части решения суда указано на двухстороннее движение, не могут послужить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не влияют на правильность квалификации совершенного правонарушения.

Довод о том, что ФИО2 не был извещен о дне, месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела (л.д. 20).

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ. 

В рамках настоящего дела факт административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении доказаны, в связи с чем оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется. 

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых решений и постановления, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не установлено. 

С учетом изложенного, оспариваемые решение судьи и постановление должностного лица следует признать законными и обоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25.06.2024, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу от 11.05.2024 ... оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1