Дело № 2-2681/2024

УИД18RS0011-01-2024-004481-10

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2024 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Самсонова И.И., 

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании письменного ходатайства о допуске представителя,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ходатайства о допуске представителя,

представителя третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Глазов Дом» – ФИО6, действующей на основании доверенности от 04.07.2022 № 1-22/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО8 об устранении нарушений прав собственника,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО7 об устранении нарушений прав собственника, требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, собственниками другой, соседствующей квартиры - № нарушены нормы жилищного кодекса РФ, а именно собственник квартиры № присвоил себе площадь общего пользования. В адрес жильца кв. № было вынесено требование о демонтаже металлической конструкции в общем коридоре жилых помещений кв.№ № № на 8 этаже, предназначенном для обеспечения доступа в жилое помещение №. Данное требование выполнено не было и не исполнено до настоящего времени. Истец просил обязать собственников 

<

адрес> – ФИО3, ФИО7 произвести демонтаж металлической конструкции в общем коридоре жилых помещений №, № № на 8 этаже (л.д. 6-7, 16-18).

Определением Глазовского районного суда УР от 28.08.2024 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора, выявленный сособственник доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, - ФИО8, в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора управляющая организация МКД Чепецкая. 9 А - ООО «Глазов Дом».

Кроме этого определением Глазовского районного суда УР от 07.10.2024 к производству суда принято заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении предмета исковых требований, в которых истец просит суд: Обязать ФИО3. ФИО8, ФИО7 демонтировать металлическую конструкцию в общем коридоре установленной на 8 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Этим же определением постановлено привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО8 с одновременным исключением его из числа третьих лиц по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддерживала заявленные требования, указав, что наличием металлической конструкции в общем коридоре жилых помещений, на котором расположена и квартира истца, непосредственно нарушены ею права, поскольку без получения общего решения собственников жилых помещений собственник квартиры самовольно распоряжается и пользуется общими помещениями, на которые имеет право пользования в том числе все собственники жилого дома. В период рассмотрения гражданского дела общее собрание не проведено, решение по этому вопросу не принято, разрешение на установку и использование металлической конструкции не получено. Дверь конструкции достаточно близко примыкает к входной двери истицы, что создает повышенный шум при открывании двери этой конструкции ответчиками, также вследствие такого пользования возле входной двери истицы в большем количестве скапливаются пыль и грязь в различные времена года, помимо прочего всегда существует угроза одновременного открывания дверей, при которой двери пересекаются и могут быть повреждены, т.е. угроза причинения имущественного ущерба. Ответчикам изначально предлагалось в добровольном порядке демонтировать металлическую конструкцию, однако на всем протяжении рассмотрения дела они этого не сделали. Ответчики являются собственниками квартиры, несут бремя его содерджания и именно они ответственны за такое положение дел, поэтому требовании предъявляются к ним. Фактическое пользование ответчиками незаконно огороженными квадратными метрами общей площади многоквартирного дома свидетельствует о том, что другие собственники вносят пропорциональную их собственности плату за общее имущество и его содержание, тогда как это имущество находится в исключительном пользовании одной семьи. 

Представитель истца ФИО2 также поддерживала заявленные требования, пояснив, что некоторые собственники, имеющие такие конструкции в жилом доме, самостоятельно их демонтировали по ее предложению (является старшей дома), однако ответчики по настоящему делу таких действий не предприняли, несмотря на то, что им это предлагалось, доказательств законности установки конструкции не имеется и не может иметься. Все квартиры в их доме типовые, переустройство квартиры путем капитального ремонта или иным образом не осуществлялось. Места общего пользования фактически захвачены и длительное время находятся во владении ответчиков. 

Ответчики не явились в судебное заседание, ФИО3 и ФИО7 извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом – лично, о чем имеется расписка по итогам предшествующего судебного заседания. От ФИО8 поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен. 

Дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ без участия ответчиков.

Ранее ответчики ФИО3 и ФИО7 тоже возражали по иску, указав, что права истца как собственника не нарушаются, конструкция устанавливалась не ними, они купили квартиру уже в таком состоянии, общее собрание провести не удалось, кворум не набрался, поэтому протокол общего собрания отсутствует. Действительно первоначально хотели перенести конструкции подальше от двери истца, но потом передумали. Перепланировка, переустройство жилого помещения, капитальный ремонт за счет общего имущества ими не осуществлялись. Они привыкли к данной конструкции, им так удобно.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражала по иску, указав, что права истицы не нарушены, а ответчики приобрели жилое помещение в состоянии с установленной металлической конструкцией. 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 поддерживала исковое заявление, указав, что технической документацией на дом предусмотрено наличие коридора на каждом этаже МКД Чепецкая, 9 а г.Глазова УР определенной площади и размера. Однако ответчики продолжают использовать установленную в коридоре металлическую конструкцию, не имея на то законных оснований, так как это противоречит технической документации на дом, техническим характеристикам квартиры, противопожарным требованиям. Также действительно отсутствует решение общего собрания собственников данного лома по этому вопросу и в силу закона на использование этих площадей необходимо 100 процентное согласие собственников дома что невозможно в силу того, что как минимум истец ФИО1 возражает по этому вопросу.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства в их совокупности, установил следующее.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является в настоящее время собственником жилого помещения – квартиры № дома № по 

<

адрес>, о чем также имеется выписка из ЕГРН (л.д. 37-40).

Ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО8 являются собственниками каждый по 1/3 доли на квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадь 62,6 кв.м., 8 этаж, что подтверждается свидетельствами и выпиской из ЕГРН. 

Данная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 07.03.2003, при этом соответствующий договор не содержит информации и сведений относительно осуществления переустройства квартиры, перепланировки, а равно капитального ремонта, включения в него общих помещений многоквартирного жилого дома, площадь квартиры также отражена в размере 62,6 кв.м. 

Управляющей организацией данного жилого дома является ООО «Глазов Дом» ранее наименование ООО «Дом Сервис», о чем представлены протоколы 18/02 внеочередного общего собрания участников ООО «Дом Сервис» от 06.06.208, протокол проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> протокол № 1 от 20.12.2010 проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

05.02.2024 ФИО1 обратилась в ООО «Глазов Дом» относительно необоснованности установки ее соседями из квартиры № металлической конструкции присвоив часть холла. Указала, что когда соседи заходят с улицы, то открывают свою дополнительную дверь, топчутся возле входной двери заявителя и тем самым при входе в ее квартиру заносится грязь и песок, также нарушаются правила пожарной безопасности (л.д. 8). 

Согласно требованию № 1-07/24-56 от 11.03.2024, от имени ООО «Глазов Дом» в адрес собственников квартиры № дома по 

<

адрес> выставлено требование о демонтаже металлической конструкции (л.д. 9).

На данное требование от ФИО3, ФИО7 предоставлен ответ, согласно которому, по их мнению, металлическая конструкция не нарушает чьих-либо прав и законных интересов реальная угроза отсутствует, в доме масса иных металлических конструкций. Между входной дверью в квартиру и металлической конструкцией отсутствует общее имущество собственников дома. Указанная конструкция установлена более 25 лет назад предыдущими собственниками, на момент приобретения ответчиками уже стояла (л.д. 10). 

Внешний вид установленной металлической конструкции зафиксирован на фотографиях (л.д. 11-12, 35). 

В ответ на обращение ФИО3 от 30.07.2024 о проведении общего собрания собственников МКД, ООО «Глазов Дом» даны разъяснения действующего законодательства (л.д. 34, 36), также в дальнейшем ФИО3 направлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений данного дома с формулировкой получение разрешения собственников жилых помещений МКД (

<

адрес> на пользование собственниками квартиры № дома № по 

<

адрес> частью общедомового имущества МКД площадью 2,9 кв.м. возле входной двери принадлежащей им квартиры, сохранения постройки и установления размера ежемесячной платы.

На обращение ФИО1 Управлением Архитектуры Администрации г.Глазова УР 26.11.2024 предоставлен ответ № 01-16/01/0629, согласно которому с учетом положений ч.3 ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее «ЖК РФ») уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно акту от 15.11.2024 обследованы места общего пользования на 8-ом этаже многоквартирного дома № по 

<

адрес>, на основании результатов обследования комиссия пришла к выводам: длина коридора 2,33 кв.м., ширина 1,75 кв.м., площадь коридора 4,07 кв.м., имеется металлическая конструкция, используемая проживающими в кВ. 46 для обеспечения доступа в квартиру.

В соответствии с техническим паспортом на домовладение Чепецкой, 9 «а» Глазовского бюро технической инвентаризации, зафиксировано местоположение и наличие коридора и входных групп квартир №, № и № этого дома, а также квартиры, в том числе №: коридор 10,8 кв.м., туалет 1,3 кв.м., ванная 2,5 кв.м., кухня 9,9 кв.м., жилая 16,5 кв.м., жилая 9,2 кв.м., жилая 12,4 кв.м., итого 62,6 кв.м, что соответствует регистрационным данным как свидетельств о праве собственности ответчиков на жилое помещение, так и информации в выписке ЕГРН, а равно выписке из технического паспорта на квартиру № по адресу: 

<

адрес>

При этом длина коридора в соответствии с технической документацией составляет 4,26 м., что свидетельствует о присвоении ответчиками коридора длиной 1,93 м.

Ответом директора БУ УР ЦКО «БТИ» ФИО9 от 29.10.2024 подтверждается отсутствие в составе спорной квартиры помещений, отгороженных спорной металлической конструкцией.

На ранее направленный судебный запрос от Администрации МО «Городской округ «Город Глазов» представлен ответ от 05.11.2024 № 01-26/3131, согласно которому проектная документация на строительство многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> отсутствует. За период с сентября 2000 года по настоящее время заявлений о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также за пределами его помещения (мест общего пользования МКД) в управление не поступало.

Аналогичного содержания ответ представлен от архивного управления Администрации МО «Городской округ «Город Глазов».

Равным образом в технических характеристиках самой квартиры ответчиков отсутствует фиксация соответствующей площади в качестве внутрисоставной части квартиры, что указывает на не отнесение отгороженной металлической конструкцией площади к непосредственно квартире ответчиков. 

Согласно предостережению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по УР о недопустимости нарушения обязательных требований от 26.08.2024 № 2408/009-18/133/ПНН, в адрес ООО «Глазов Дом» выставлено (объявлено) предостережение, выраженное в том, что руководитель организации не обеспечил эксплуатацию здания в соответствии с проектной документацией (в тамбуре на 8 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлена металлическая дверь, которая не соответствует проектной документации), что противоречит Постановлению Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», пункт 2 (1), пункт 27.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст.59, 60 и 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п.2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу ст.290 ГК РФ Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст.246 ГКК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ч.1-4 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); обственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из п.17.1 и 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи". Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Процессуальная позиция ответчика на всем протяжении рассмотрения дела судом строилась на предстоящем проведении общего собрания собственниками помещений МКД по спорному вопросу, для которого достаточно 2/3 от общего количества собственников помещений. Однако в конечном итоге такое собрание провести не представилось возможным, протокол общего собрания не составлен, решение собственниками не принято. Указанное обстоятельство само по себе уже указывает на наличие в распоряжении ответчиков общего имущества (помещений) многоквартирного дома, по которому собственники решение не принимали. Не представлено и документов на установку спорой конструкции, в том числе и разрешений государственных служб. В состав квартиры ответчиков отгороженная конструкцией площадь не включена, что данное помещении является общим имущество собственников многоквартирного дома, что ими не оспаривалось в порядке ст.68 ч.2 ГПК РФ. 

При этом как следует из. п.11 и 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества.

Отсутствие проекта строительства жилого дома при наличии исследованной технической документации никоим образом не указывает на законность существования спорной металлической конструкции.

Такое согласие до момента разрешения настоящего иска не получено, доказательств обратного не представлено, что свидетельствует о незаконности установки и наличия на настоящее время соответствующей металлической конструкции, которая реально и объективно нарушает права собственника – истца по делу ФИО1 на пользование принадлежащим в том числе ей общим имуществом, также создает иные ограничения ее прав, обусловленные пользованием ответчиками жилым помещением, отгороженным металлической конструкцией в непосредственной близости с входной дверью ее квартиры. 

Бремя несения гражданско-правовой ответственности за нарушение прав соседствующего собственника возложено законом на собственника соответствующего имущества и именно он по общему правилу наделен правом совершать действия в отношении принадлежащего ему имущества, возложение обязанности по совершению действий в отношении имущества, не принадлежащего такому лицу не будет отвечать требованиям закона. Избранный истцом способ защиты нарушенного права соразмерен характеру нарушения, направлен на обеспечение баланса прав и законных интересов спорящих сторон. Именно ответчики по делу являются собственниками отгороженной металлической конструкцией квартиры в равных долях (по 1/3 каждый), в связи с чем в силу закона именно они несут бремя содержания и ответственности за свое имущество. Доводы стороны ответчика о том, что жилое помещение было приобретено ими с уже установленной конструкцией при таких обстоятельствах правового значения не имеют.

Помимо прочего сохранение металлической конструкции действительно противоречит положениям пункта 27 Постановления Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», согласно которым при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: а) устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства.

Удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"). Каких-либо обоснованных и аргументированных возражений по иску в условиях состязательности и равноправия сторон ответчиками не было представлено.

При изложенных и установленных судом обстоятельствах оснований для отказа в иске не имеется.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении иска, а истец при обращении с иском в суд общей юрисдикции понес расходы на оплату гос. пошлину в размере 300 руб., ответчикам в равных долях принадлежит собственность в спорной квартире, то с каждого из ответчиков, не освобожденных от бремени несения судебных расходов, по правилам ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать гос. пошлину в размере по 100 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО3, ФИО7, ФИО8 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт серии №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

данные изъяты>, паспорт серии №, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, произвести демонтаж металлической конструкции в общем коридоре жилых помещений №, 46, 47 на 8 этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> г.Глазова Удмуртской Республики.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт серии №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей. 

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт серии №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей. 

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт серии №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда составлено 12.12.2024.

Судья И.И. Самсонов