Дело № 2-109/2025

42RS0001-01-2024-002239-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

с участием помощника прокурора Шульц И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

07 августа 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» о защите прав потребителей. 

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Помещение принадлежит на основании договора на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации от 

<

дата> №, право собственности по которому зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> сделана запись регистрации №.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Приоритет», что подтверждается договором № б/н от 07.09.2018.

Истец исправно оплачивает все счета на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома.

24.02.2023 произошло затопление помещения, принадлежащего ей.

Согласно информации первичного акта от 24.02.2023 причиной затопления являлась течь кровли (течь по карнизной части). В ходе обследования было установлено: в кухне и в зале - намокли обои (виниловые), намок потолочный плинтус.

Согласно акта от 06.03.2023 при вторичном осмотре квартиры после затопления установлено, что в кухне обои (виниловые) отклеились, видны следы плесени, потолочный плинтус - видны следы намокания; в зале - обои (виниловые)- отклеились, видно отслоение штукатурного слоя, потолочный плинтус - видны следы намокания.

06.07.2023 за исх. № от ООО «УК «Приоритет» был получен ответ о выполнении текущего ремонта балконной плиты вышеуказанной квартиры, с указанием ориентировочных сроков - август-сентябрь 2023г., ремонт крыши - до конца августа 2023г. Однако сроки были нарушены.

25.12.2023, 30.12.2023 произошло повторное затопление помещения. Согласно информации первичных актов от 25.12.2023, от 30.12.2023 причиной затопления являлась течь кровли. Согласно акта от 25.12.2023 в ходе обследования было установлено: в кухне намокли стены - обои (виниловые), потолочный плинтус, намок пол- оргалит (линолеум); в зале - намокла стена смежная с кухней- обои (виниловые).

Согласно акта от 30.12.2023 причиной затопления являлась течь кровли. В ходе обследования было установлено: в кухне намокли стены- обои (виниловые), потолочный плинтус, намок пол - оргалит (линолеум), намокла эл. проводка, намок потолок натяжной (тканевый), окрашен в / эмульсионной краской; в зале - намокла стена смежная с кухней- обои (виниловые), намок пол - оргалит (линолеум), намокла эл. проводка, намок потолок натяжной (глянцевый)- провис, потолочный плинтус. В коридоре - намокла стена — панели деревянные, намок пол- оргалит (линолеум), намокла эл. проводка, намок потолок- жидкие обои.

10.01.2024 при повторном обследовании квартиры было установлено: в кухне стены - обои (виниловые) отклеились, потолочный плинтус видны разводы, пол - оргалит (линолеум), видны следы плесени, потолок натяжной (тканевый), окрашен в /эмульсионной краской- слили воды, видны разводы. В зале- стена смежная с кухней- обои (виниловые) отклеились, пол - оргалит (линолеум), видны следы плесени, потолок натяжной (глянцевый)-провис, слили воду, потолочный плинтус- видны разводы. В коридоре Стена - панели дерев, видны следы деформации, пол-оргалит (линолеум), видны следы плесени. Потолок - жидкие обои, видны разводы.

29.01.2024 за № P04230-05-3Cal6691 ГЖИ Кузбасса истцу был дан ответ с рекомендацией для защиты нарушенных прав и интересов обратиться в судебные органы.

31.01.2024 №ЖКХ /141 истцом был получен ответ из администрации АСГО с предложением установки электрообогрева организованного водостока нагревательным кабелем.

09.02.2024 в 20.00 в аварийную службу ООО «УК « Приоритет» поступила заявка о затоплении 

<

адрес>- течь с потолка. В ходе обследования было выявлено, что в 

<

адрес> течь кровли. В ходе обследования было установлено: в кухне и зале намокли обои (виниловые)- отклеились, видны следы плесени.

После затопления квартиры она испытала нравственные и физические страдания, что подтверждается выписками из амбулаторной карты от 27.12.2023, от 09.01.2024, от 11.03.2024. В целях восстановления здоровья она покупала лекарства и сданы медицинские анализы на общую сумму 17899 руб. 

Она оценивает моральный вред, причиненный ей затоплением квартиры, в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии отчета оценщика от 

<

дата> № «Определение ущерба от затопления благоустроенной квартиры по адресу: 

<

адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет 104 000,00 рублей.

Она понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., и расходы по уплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, что подтверждается чеками.

Общая сумма возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры составляет 175 899 руб.

11.04.2024 за вх. № ответчиком была получена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, при ответе на которую ответчик гарантировал, что текущий ремонт кровли над помещением истца будет произведен в период с 

<

дата> по 20.07.2024г. Однако сроки нарушены.

С учетом уточнения и увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 161097,13 рублей, расходы на проведение оценки ущерба от затопления в размере 10 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и 30000 рублей, расходы по уплате лекарственных препаратов и сдачу медицинских анализов в размере 17 899рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. Также просит обязать ответчика устранить протечки в течение месяца в даты вступления решения суда в законную силу. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные на заявленных исковых требованиях настаивала, полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснила, что компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 30000 рублей, она связывает как с нарушением ее прав как потребителя, так и с причиненным ей действиями ответчика вреда здоровью. В результате затопления она испытала стресс, в результате чего у нее ухудшилось состояние здоровья, вынуждена была обращаться за медицинской помощью и нести в связи с этим расходы. 

Представитель ответчика ООО «Приоритет» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что Управляющая организация регулярно производит очистку кровли от снежных заносов, наледи и сосулек, чтобы не допустить образования наледи на участке примыкания. Однако в период зимних оттепелей в зоне карнизной части крыши образуется наледь, препятствующая своевременному сходу осадков с крыши в организованный водосток. Образованию наледи способствуют тепловые потери через теплоизоляцию чердачного перекрытия, исключить которое можно только изменив конструкцию кровельного перекрытия, смонтировав на ней дополнительный слой изоляции и гидроизоляции. УК «Приоритет» неоднократно проводили переговоры со специалистами разных организаций о способах решения проблемы данного вида крыши, в результате которых сделан вывод о том, что такой объем работы возможен только при проведении капитального ремонта, должен быть выполнен по всей площади кровли. В графике проведения капитального ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> запланирован на 2028 год. В части возмещения материального ущерба, в размере, установленном судебной экспертизой не возражала. При этом суду пояснила, что сумму компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги считает завышенной. В части причинения вреда здоровью истца и взыскания расходов на приобретение лекарственных средств и оплаты анализов возражала, считая, что причинно-следственная связь между затоплением и состоянием здоровья истца не доказана. 

Представитель ответчика ФИО3 – генеральный директор ООО УК «Приоритет» в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал доводы представителя ФИО2, а также суду пояснил, что протечки обусловлены конструкцией чердачного помещения многоквартирного дома, к которому отсутствует доступ. Управляющая компания со своей стороны принимает все возможные меры по устранению течи над квартирой истца. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора НО Фонд капитального ремонта Кузбасса в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, предоставил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО «УК «Приоритет», осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 07.09.2018.

ФИО1 на основании договора на передачу бесплатно квартир, домов в собственность путем приватизации от 

<

дата> принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 24.02.2023, 25.12.2023, 09.02.2024 произошло затопление квартиры истца в связи с неудовлетворительным состоянием кровли.

Истец неоднократно обращалась в ООО «УК «Приоритет» с заявлениями об устранении причин неисправностей.

По факту залива ООО «УК «Приоритет» были проведены обследования квартиры и составлены первичные и повторные акты, содержащие причину затопления – течь с кровли, и причиненные повреждения.

В результате надзорного мероприятия установлено, что причиной залива является отсутствие надлежащего утеплителя на чердаке, поэтому в пространство чердака попадает теплый воздух из квартир пятого этажа. По этой причине в зимнее время происходит обледенение карнизной части крыши с организованным водостоком, подо льдом происходит подтаивание льда и протекает в квартиру, что следует из ответа ГЖИ Кузбасса (т. 1 л.д.30) 

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает установленным факт ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, а именно наличие указанных повреждений обусловленных многочисленными проливами с кровли на 5 этаже, в результате чего истцу причинен ущерб. В связи с чем, права истца на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме нарушены не исполнением управляющей компанией, предусмотренных договором управления своих обязанностей. Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества. Ответчик в ходе судебного разбирательства факт и причины затопления квартиры, принадлежащей истцу, не оспаривал.

Согласно экспертному заключению Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» № 17/17/40 от 20.05.2025, на момент проведения осмотра в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы дефекты, локализация дефектов сосредоточена по наружной стене квартиры многоквартирного жилого дома. На фотографии, предоставленные истцом, видно скопление ледяных и снежных масс по организованному водостоку. При таянии части снежной и ледяной массы, талая вода некуда деться и она выходит по карнизной планке. Было зафиксировано на осмотре, что карнизная планка не закрывает ширину карнизного свеса, тем самым происходит намокание наружной части стены. Для предотвращения намокания стены, нужно, чтобы карнизная планка была шире, чем карнизная плита (карнизный свес). Для того чтобы при потоке вода не стекала на карнизную плиту (карнизный свес), и в следствие проникала в продухи и на наружную стену многоквартирного жилого дома, тем самым разрушая ее и образуя дефекты вываленные в квартире истца, следуем выполнить карнизную планку шире, толщины карнизного свеса. Так же на кровле в зоне карнизного свеса выявлены деформации, трещины (дефекты) наплавляемого материла покрытия кровли. Разгерметизация стыков наплавляемого материала покрытия кровли вторая причина проникновения воды в техническое помещение, и вследствие образования дефектов в квартире истца.

Причиной затопления от 24.02.2023, 25.12.2023, 30.12.2023, 09.02.2024 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> является намокание наружной стены многоквартирного жилого дома через карнизный свес, и дефекты направляемого материала карнизного свеса.

Стоимость устранения недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вызванных затоплением, на дату проведения экспертизы, составляет: 161 097,13 рублей.

Представленное экспертное заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире произведена экспертом-оценщиком Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные специалистом логичны и обоснованы, подтверждены результатами проведенного исследования, сомнений у суда не вызывают, заключение последовательно в своих выводах.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», которое отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, и является одним из доказательств по делу наравне с иными доказательствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за причинение ущерба имущества истца и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда в пункте 47 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а соответственно факт нарушения прав истица как потребителя услуг, установлен, повреждение занимаемого истицей жилого помещения в результате протечек, безусловно, нарушало право истица, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенного ответчиком нарушения прав истица, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (161097,13руб.+10000):2= 85548,57руб.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы на проведение досудебной экспертизы для определения размера ущерба в размере 10000 руб., являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика. 

Также суд считает подлежащем взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 51250,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что ею были понесены судебные расходы за юридические услуги по составлению искового заявления и собиранию доказательств по данному делу в размере 7000 рублей, оказанные ИП ФИО4, на основании договора от 27.03.2024, представлен кассовый чек.

Также истец воспользовалась юридическим услугами представителя ФИО5 В подтверждение понесенных расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей представлены договор оказания юридических услуг от 

<

дата>, расписка об оплате юридических услуг от 

<

дата>. 

С учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя ФИО5 (09.12.2024, 30.01.2024), проведенной представителями работы по делу (объем и характер оказанной правовой помощи), фактических результатов рассмотрения заявленных требований, а также составление ИП ФИО4 искового заявления, его сложность и объем, с учетом требований разумности, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в размере 13 000 руб. 

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением действиями ответчика вреда ее здоровью и взыскания расходов на лечение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу в связи с указанными нарушениями со стороны ответчика был причинен вред здоровью, а представленные истцом в материалы дела медицинские документы о наличии у нее заболеваний сами по себе не подтверждают причинно-следственную связь между имеющимися заболеваниями и действиями (бездействиями) ответчика, который своевременно не оказал истцу жилищные услуги и не выполнил надлежаще работы по устранению причин затопления.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение требований имущественного и не имущественного характера в размере 8833 рубля.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» о защите прав потребителей частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», находящегося по адресу: 652470, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №

компенсацию материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 161 097 рублей 13 копеек, 

компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей,

штраф в размере 85 548 рублей 57 копеек,

расходы по оплате услуг за составление отчета в размере 10 000 рублей,

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 250 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» осуществить ремонтные работы по устранению протечек над квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 8833 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме судом путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурором через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 08.08.2025.