Дело № 2-2580/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

по доверенности

представителя ответчика ФИО4,

по доверенности 

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока Козловой Ю.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ

Квартира 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в муниципальной собственности г. Владивостока, ФИО1 проживает в названной квартире в качестве нанимателя, в указанном жилом помещении 20.09.1994 г. поставлена на регистрационный учёт по месту жительства ФИО5 – бывшая супруга ФИО1, кроме того, 15.08.2007 г. в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ФИО8 – сын ФИО1 и ФИО5

ФИО1 обратился в суд с иском о признании ФИО5 утратившей право пользования названным жилым помещением, указывая, что 03.02.2015 г. брак между сторонами был расторгнут, ФИО5 более пяти лет назад по собственной воле выселилась из спорного жилого помещения, с указанного времени в квартире не проживает, в содержании жилого помещения не участвует. Поскольку ответчица добровольно выселилась из спорного жилого помещения, не пользуется им длительное время, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, при этом в собственности ответчицы имеется два жилых помещения, просит суд признать ФИО5 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, что ФИО5 выселилась из спорного жилого помещения в мае 2015 г. после создания другой семьи, вывезла принадлежащее ей имущество, в перевозке которого участвовал сын сторон ФИО8

Представитель ответчицы ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выселение ответчицы из квартиры произошло в 2013 г., носило вынужденный характер, и было связано с невозможностью совместного проживания с истцом по причине причинения последним ответчице побоев, при этом по указанным обстоятельствам ответчица в правоохранительные органы не обращалась. Указал, что в спорном жилом помещении осталось принадлежащее ответчице имущество, однако истец сменил замки на входных дверях, что лишило ответчицу возможности доступа в квартиру, при этом ответчица действительно имеет в собственности два жилых помещения, расположенных в 

<

адрес>, однако она по объективным обстоятельствам лишена возможности пользоваться ими, поэтому в настоящее время проживает за пределами 

<

адрес> – в 

<

адрес>, в квартире по договору коммерческого найма. Изложил суду обстоятельства приобретения ответчицей права собственности на жилые помещения, расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное ответчице заказной почтой по адресу регистрации по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчицы в предварительное судебное заседание 16.10.2020 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст. ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Свидетель ФИО8 – сын сторон, в судебном заседании показал, что с 2012 г. он фактически не проживает в спорной квартире, однако регулярно бывает в ней, ему известно, что в марте-апреле 2015 г. ФИО5 по собственной инициативе выселилась из спорной квартиры, он сам по её просьбе оказывал помощь в перевозке принадлежащего ответчице имущества – личных вещей, мебели, предметов домашнего обихода в принадлежащую ей квартиру на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Пояснил, что выезд ответчицы из спорной квартиры носил добровольный характер, о наличии со стороны истца фактов применения насилия в отношении ответчицы ему неизвестно, со слов ответчицы ему известно, что она по существу отказалась от прав на спорное жилое помещение, вселиться в квартиру она не пыталась, со слов родственников ему известно, что выезд ФИО5 за пределы г. Владивостока в северный регион России связан с получением заработка.

Свидетель ФИО9 – супруга истца, в судебном заседании показала, что она проживает в спорной квартире с декабря 2016 г., в 2017 г. между ней и истцом был заключён брак, с ответчицей она не знакома и никогда её не видела, о её попытках вселения в спорную квартиру ей неизвестно, при этом она не работает, ведёт домашнее хозяйство и ежедневно находится в спорной квартире. Указала, что личные вещи ответчицы в квартире отсутствуют.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлен факт проживания ФИО6 в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в качестве нанимателя на основании обменного ордера № 578 от 24.03.1994 г.; факт регистрации 20.09.1994 г. в названной квартире по месту жительства ФИО5 – бывшей супруги ФИО6; и факт расторжения брака между сторонами 03.02.2015 г.; кроме того, судом установлен факт выселения ФИО5 из спорного жилого помещения весной 2015 г., утверждение истца в указанной части подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, тогда как утверждение представителя ответчицы о выезде последней в 2013 г. допустимыми доказательствами не подтверждено.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, при этом положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. 

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5 с весны 2015 г. постоянно не проживает в качестве члена семьи истца в спорной квартире, указанная квартира не является местом её жительства, доказательств того обстоятельства, что ФИО5 вынужденно выехала из спорной квартиры, суду не представлено, доводы представителя ответчицы в указанной части носят декларативный характер и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, тогда как утверждение истца о добровольном выселении ответчицы подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12., приходящегося сторонам сыном, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 самостоятельно, в добровольном порядке, отказалась от права пользования спорным жилым помещением, расторгнув в отношении себя договор социального найма спорной квартиры, не выполняет обязательства по договору социального найма, в частности – обязательства по оплате коммунальных платежей и по содержанию жилого помещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО5 утратила право пользования жилым помещением в спорной квартире, в связи с чем исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, ответчицу необходимо признать утратившей право пользования спорным жилым помещением.

При этом суд не усматривает необходимости обсуждения вопроса о невозможности для ответчицы использовать для проживания два принадлежащих ей на праве собственности жилых помещения, расположенные на 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку наличие со стороны третьих лиц препятствий в использовании названных жилых помещений, как об этом утверждает представитель ответчицы, предметом спора по настоящему делу не является, и правового значения для разрешения спора не имеет, как не имеют правового значения и обстоятельства приобретения ФИО5 права собственности на указанные жилые помещения.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО5 признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным в 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 возврат госпошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :